Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопросов о введении процедуры банкротства гражданина и об утверждении финансового управляющего назначено на 24.08.2022.

Определением от 31.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело № А56-67028/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 24.07.1976, место рождения: гор. Томск; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Выводы суда первой инстанции относительности недоказанности преимущественного проживания должника на территории города Санкт-Петербурга и (или) Ленинградской области, подсудности дела Арбитражному суду Томской области податель жалобы считает преждевременными и необоснованными.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без участия представителей сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вместе с тем, учитывая явку представителя ФИО1 в судебное заседание, апелляционная коллегия полагает возможным провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы с участием представителя подателя жалобы.

В судебном заседании 04.10.2022 представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Передавая дело № А56-67028/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что должник не доказал факт постоянного проживания в городе Санкт-Петербурге или Ленинградской области, не представил доказательств нахождения имущества должника, источника доходов, места работы (получения пенсии) в течение длительного срока на территории города Санкт-Петербурга, доказательств наличия в городе Санкт-Петербурге и/или Ленинградской области социальных связей должника с данным субъектом, которые могут быть учтены арбитражным судом для рассмотрения дела по заявлению, поданному в арбитражный суд не по месту жительства должника.Суд пришел к выводу, что должник искусственно создает условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, что может затруднить кредиторам реализацию принадлежащего им прав на получения с должника причитающегося исполнения в процедуре банкротства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Целью закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, является создание благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника-банкрота, так и для его кредиторов, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены основные экономические интересы указанных лиц, здесь же находится имущество должника или его значительная часть, расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по центру основных интересов должника, а также интересов его кредиторов ведет к оптимизации финансовых и организационных издержек участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно весомыми.

Как указано выше, заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (далее - Правила N 713).

Согласно Правилам N 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве. Однако системное толкование положений пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приводит к выводу о том, что обстоятельства, связанные с установлением места жительства гражданина, определяются не только сведениями о его регистрации в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45. В нем Пленум не исчерпывает способы доказывания исключительно документами регистрационного учета граждан Российской Федерации, а только допускает такого рода доказательства, употребляя словосочетание "может подтверждаться".

В связи с этим определение территориальной подсудности гражданина исключительно сведениями о его регистрационном учете противоречит положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника, постоянным местом регистрации должника является: <...>.

Между тем, согласно имеющимся в материалах документам, фактическим местом жительства должника является город Санкт-Петербург, в подтверждение указанному доводу ФИО1 представил следующие документы:

1. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому должник зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 199034, <...>, лит. А, кв. 34, на срок до 24.04.2023 года, что подтверждает фиксацию в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации;

2. Паспорт ФИО1, выданный 08.09.2021 г. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения 780-034, что подтверждает факт проживания должника на территории Санкт-Петербурга;

3. Копию трудовой книжки, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым должник вел профессиональную трудовую деятельность на территории г. Санкт-Петербург. Так, с 25.09.2017 г. по 28.05.2018 г. должник был трудоустроен в ООО "Строй-Альянс" (адрес: г. Санкт-Петербург, Василеостровский район, 17-я линия В. О., д. 22, к. В). Записи № 14, 15 и 16 в трудовой книжке находится на стр. 8-11.

4. Справку 2-НДФЛ за 2018 год, подтверждающуую факт трудоустройства у Санкт-Петербургского налогового агента;

5. Справку о состоянии задолженности перед ПАО Сбербанк, заверенная печатью Филиалом ПАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк г. Санкт-Петербург;

6. Справку о наличии (отсутствии) судимости от 25.08.2021 г. № 078/52374-М, подтверждающая факт получения ее в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

7. Договор купли-продажи автомобиля от 06.08.2021 г., заключенный в г. Санкт-Петербург, где должник выступал продавцом, что доказывает совершение сделки по отчуждению имущества на территории г. Санкт-Петербург.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и тот факт, что с 12.09.2022 ФИО1 трудоустроен в ООО "Чистый продукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195009, <...> литера А). Запись № 17 в трудовой книжке находится на стр. 12-13.

Указанные выше факты подтверждены документально и никем не оспариваются. Апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае никаких затруднений кредиторам в реализации принадлежащих им прав в процедуре несостоятельности должником не создано.

Совокупность представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельства, свидетельствует о том, что место преимущественного проживания должника-гражданина не совпадает со сведениями его регистрационного учета по месту жительства, должник на протяжении длительного срока пребывает на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 скрывается от кредиторов или уклоняется от выплаты имеющейся задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований полагать, что должник действует недобросовестно в целях создания им искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав, апелляционным судом не установлено.

Факт того, что задолженность должника перед кредитором (ООО «Филберт») возникла в период нахождения ФИО1 на территории иного региона, императивно не обязывает должника обращаться в арбитражный суд по месту возникновения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ФИО1 подано в соответствии с правилами подсудности, установленными пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассматривал заявление должника по существу, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-67028/2022 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу № А56-67028/2022 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении обоснованности заявления ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова