Гражданский кодекс часть 1

Компания «ФИО4.» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЭКСПОРТ МАРИТАЙМ» (далее – Общество) о взыскании 313 210,86 долларов США убытков, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мера» (далее – ООО «Мера», Общество).

Решением суда от 21.05.2017 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Компании, ссылаясь на несоответствие вывод суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы Компанией приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 07.02.2013 ООО «Трансэкспорт Маритайм»выдал ABNAMROBANK(«ФИО5»)Экспедиторское свидетельство о получении груза № DUF04 («ЭСПГ№ 1»), которым подтвердил принятие на хранение от ЗАО «Мера» в интересах ФИО5 3 750 метрических тонн стального лома (приемные акты №№ 706667 и 706668).

14.03. 2013 ответчик выдал ФИО5 Экспедиторское свидетельство о получении груза № DUF05(«ЭСПГ № 2»), которым подтвердил принятие на хранение от ЗАО "Мера" в интересах ФИО5 еще 1.250 метрических тонн стального лома. Принятие Ответчиком стального лома в количестве 1.250 метрических тонн также подтверждается приемными актами №706642, 706645, 706647, 706649, 706651, 706653, 706655, 706657, 706659, 706661, 706669, 706671, 706673 706675, 706677, 706679, 706681, 707001, 707003, 707005, 707006, 707008, 707010, 707012, 707014, 707016, 707018, 707020, 707022, 707024, 707026, 707030, 707032, 707034, 707036, 707038, 707040, 707042, 707044, 707046, 707048, 707050, 707052, 707054, 707056, 707058, 707060, 707062, 707064, 707066, 707068, 707070, 707072, 707074, 707076.

Согласно ЭСПГ № 1 и ЭСПГ № 2 (совместно «ЭСПГ»)ответчик обязался действовать в качестве независимого хранителя наилучшим образом в интересах ФИО5; не выдавать, не перемещать, не обменивать, не смешивать и иным образом не изменять / не перемещать принятый на хранение стальной лом третьей стороне без письменного разрешения АБН АМРО по факсу; постоянно обеспечивать безопасность и сохранность стального лома, надлежащим образом, отделенным от других товаров и изделий.

09.03.2016 между ФИО5 и Компанией заключен договор
уступки контракта, по условиям которого с момента подписания Договора уступки ФИО5 уступил истцу все свои права, титул, интерес и выгоду в отношении ЭСПГ, а также требования из ЭСПГ, которые ФИО5 может иметь к ответчику, включая право требовать отпуска лома ответчиком согласно условиям ЭСПГ и право требовать возмещение убытков, в случае утраты, повреждения или растраты лома, ровно как и любые иные права, предоставляемые ЭСПГ.

Извещением от 10.03.2016 ФИО5 сообщил ответчику о состоявшейся уступке прав по ЭСПГ в пользу истца.

Таким образом, посредством уступки истец приобрел права держателя ЭСПГ и является надлежащим лицом для предъявления требований к ответчику, вытекающих из ЭСПГ.

11.03.2016 компания «CLYDE & CO», действуя от имени истца, направила письмо № TXS/1607074 с требованием к ответчику подтвердить, что металлолом будет выдан ответчиком в соответствии с требованиями истца. Ответчик оставил указанное требование истца без ответа.

21.04.2016 истец полагая, что груз металлолома в количестве 1530,097 мт. принят ответчиком на хранение и утрачен им, направил претензионное письмо с требованием об оплате 413 126 долларов США стоимости товара переданного на хранение и не отгруженного в адрес истца.

Поскольку ответчик требование не исполнил, Компания обратилась в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку допустимых документальных доказательств того, что ответчику передан на хранение товар - лом черных металлов класса 3А истец не представил, а стальной лом черных металлов навалом передавался ответчику без указания на его группу и класс.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание, что Компания в качестве обоснования своих требований представила акты о передаче стального ломав количестве 1250 метрических тонн и приемные акты по лому количестве 3750 метрических тонн.

Письмом от 11.03.2015 ФИО5 уполномочил ответчика выдать третьему лицу 2 962,471 метрических тонн лома, находящегося у ответчика на хранении в соответствии с ЭСПГ № 1.

Письмом от 24.03.2015 ФИО5 уполномочил ответчика выдать третьему лицу еще 507,432 метрических тонн лома, находящегося у ответчика на хранении в соответствии с ЭСПГ № 1. Соответственно, остаток лома по ЭСПГ № 1 на хранении у Ответчика составил 280,097 метрических тонн.

Согласно декларациям на товары №№ 10216120/271212/0069765, 10216120/271212/0069767, 10216120/140213/008313 ЗАО «МЕРА» в адрес истца отгружено по 26 250 000. В декларациях указано, что товар представлял собой отходы литейного производства черных металлов, пригодный для извлечения из них железа, шпак не гранулированный (зашлакованный скрап), лом, отходы черных металлов, группа 3А, 5А,

Ответчику товар стальной лом черных металлов навалом передавался без указания на его группу или класс.

Компания считает, что оформив и подписав расписки экспедитора № DUF04 от 07.02.2013 и № DUF05 от 14.02.2013, ответчик, таким образом, принял груз на хранение.

Из материалов дела следует, что груз металлолома передавался для хранения и перевалки от ЗАО «МЕРА» (третье лицо) в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в рамках договора от 12.11.2012 № ГК13-05-00/МП. Факт передачи груза от третьего лица во владение ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – порт) для хранения и перевалки оформлялся карточками учета экспортного груза (приемными актами), оригиналы которых подписывались третьим лицом и ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

Принятый портом груз перегружался непосредственно на морские суда на основании распоряжений третьего лица в форме поручений на отгрузку экспортных грузов (№841/034/1-Н; № 841/034/2; №841/034/3), выдаваемых порту третьим лицом.

Третье лицо осуществляло таможенное оформление груза и отправку его морским транспортом на экспорт в соответствии декларациями на товары №№ 10216120/271212/0069765; 10216120/271212/0069767; 10216120/140213/0008313.

В графе 44 каждой из указанных деклараций на товары содержится ссылка на соответствующие поручения на отгрузку экспортных грузов (№841/034/1-Н; № 841/034/2 и №841/034/3) от третьего лица в адрес порта и, наоборот, в указанных поручениях содержится ответная отсылка на номер соответствующей ей таможенной декларации на товары.

В соответствии с экспортными декларациями на товары (графа 8) получателем груза являлся истец (DUFERCOSA).

ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» следуя поручениям на отгрузку экспортных грузов третьего лица осуществлял перевалку металлолома на морские суда для отправки его грузополучателю (истцу - компании «ФИО4.»).

Таким образом, фактически груз металлолома переваливался непосредственно на морские суда.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что весь груз металлолома в общем количестве 30 000 мт., поступление которого в порт для погрузки на морские суда ответчик подтвердил банку расписками экспедитора № DUF01 от 18.01.2013; № DUF02 от 21.01.2013; № DUF03 от 31.01.2013; № DUF04 от 07.02.2013 и № DUF05 от 14.02.2013, отгружен на морские суда международной перевозки для доставки истцу.

Истец не представил сверки количества, качества, сортамента металлолома, сверки расчетов с компанией V.R.T. InternationalL.P., которые могли бы свидетельствовать о ином количестве металлолома, отправленного истцу.

Как доказательство количества металлолома, полученного истцом и, соответственно, как доказательство утраты ответчиком металлолома, истец представил копии различных писем банка (АБН ФИО6, Нидерланды) в адрес ответчика, уполномочивающие его на передачу того или иного количества металлолома в распоряжение компании V.R.T. InternationalL.P. (поставщика металлолома для истца). Однако указанные документы не могут служить доказательством фактического количества груза металлолома, отгруженного в адрес истца, как получателя.

Арбитражный суд первой инстанции правильно оценил обстоятельство о несоответствии груза требованиям истца к ответчику.

Из поручений на отгрузку экспортных грузов (№841/034/1-Н; № 841/034/2 и №841/034/3) от третьего лица в адрес порта следует, что от ЗАО «МЕРА» для отгрузки морскими судами для компании «ФИО4.» на площадку порта поступал металлолом марки 25А, 26А по ГОСТ 2787-75.

Свои требования к ответчику в исковом заявлении истец выражает исходя из своих требований к компании V.R.T. InternationalL.P., выраженных в Заказе на поставку № 1103108729 от 14 января 2013 года, где указан: «Дробленый лом + лом с повышенными показателями качества/рельсовый лом + сорт А3».

В расписках экспедитора № DUF04 от 07.02.2013 года и №DUF05 от 14.02.2013 года нет ссылок на качество металлолома. Ответчик не является стороной в отношениях по поставке металлолома между V.R.T. International L.P. и компанией «ФИО4.» (истцом) по Заказу на поставку № 1103108729 от 14 января 2013 года. Ответчик не принимал перед истцом каких-либо обязательств в отношении сортамента металлолома. В связи с этим, ответчик не может нести какой-либо ответственности в связи с сортаментом отгруженного в истцу металлолома.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств передачи на хранение именно того товара, об утрате (стоимости) которого им заявлено в иске.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-67031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало