Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29647/2021 ) конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-67039/2018 /суб1/о/м, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийская экспедиторская компания о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Терентьева Александра Владимировича, Викторова Олега Валерьевича, Волченко Игоря Викторовича, Прокопцова Виктора Евгеньевича, Калины Руслана Владимировича, Калина Екатерины Геннадьевны, Багиева Евгения Георгиевича, Прокопцовой Ирины Станиславовны, ИП Шаленко Михаила Владимировича, ИП Федорова Сергея Николаевича, ООО «Проками» по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийская экспедиторская компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проками» (далее – ООО «Проками») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «Балтийская экспедиторская компания») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.06.2018 заявление ООО «Проками» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 заявление ООО «Проками» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО16.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 138 от 04.08.2018.

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложено на ФИО16.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2019.

16.06.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ИП ФИО15, ИП ФИО6, ООО «Проками» (далее – ответчики).

18.08.2021 (зарегистрировано 19.08.2021) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в размере 1 045 642 553 руб. 20 коп. до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 19.08.2021 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Балтийская экспедиторская компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что в настоящее время ответчики имеют возможность свободно распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, что может означать невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем в случае удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. При этом полагает, что у заявителя нет обязанности и возможности предоставить доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры по сокрытию имущества.

От ФИО4, ФИО11, ФИО8, ООО «Проками», ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО6 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 судебное заседание отложено на 02.11.2021.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 дата судебного заседания изменена на 02.12.2021.

От ФИО1 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения, либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий полагает, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц существует вероятность того, что данные лица, в ходе рассмотрения судом такого заявления, предпримут действия по сокрытию имущества и денежных средств, в результате чего исполнение такого судебного акта по взысканию задолженности будет затруднено, поскольку потребует дальнейший розыск указанных активов и последующее оспаривание сделок, на основании которых такие активы ответчиков перейдут в собственность иных лиц.

Также конкурсный управляющий ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в совершении сделок, прямо наносящих убыток должнику, на основании чего эти сделки были признаны в дальнейшем арбитражным судом недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что настоящее заявление конкурсного управляющего направлено на оценку действий ответчиков до рассмотрения заявления по существу, при этом доказательства того, что ответчиками предпринимаются действия по отчуждению имущества/активов, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 Постановления N 55 также указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 указанного Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ апелляционный суд на данном этапе не усматривает достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, однако заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать, что непринятие заявленных мер в заявленном формате, объеме и основаниям необходимо.

Так, Верховный Суд РФ в определении от 27.12.2018 исходил из того, что действия лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, свидетельствовали о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками предпринимаются попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи (отчуждения) принадлежащего им имущества с целью избежать ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение, направленное на уменьшение имущества.

При этом ссылка конкурсного управляющего на недобросовестность поведения ответчиков преждевременна, поскольку на сегодняшний день, исходя из того, что круг ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не определен, поскольку из общедоступных сведений, размещенных на сайте «Картотека арбитражных дел» следует, что суд первой инстанции рассматривает заявление конкурсного управляющего только в части привлечения ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО11, ООО «Проками», ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре иных соответчиков, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни на дату вынесения обжалуемого судебного акта, ни до настоящего момента не рассмотрено, при этом не исследованы все обстоятельства о том, чьи действия привели к банкротству ООО «Балтийская экспедиторская компания» и неисполнению обязательств перед кредиторами, не определен характер субсидиарной ответственности, в связи с чем, невозможно (существенно затруднено) определение объёма обеспечительных мер, подлежащих применению по отношению к каждому из лиц, указанных заявителем.

В то же время, без определения долевого или солидарного характера ответственности, применяемой к контролирующим лицам, невозможно (существенно затруднено) оценить соразмерность испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, который исходит из солидарного характера ответственности субсидиарных ответчиков, однако правовые основания презюмировать солидарный характер ответственности в настоящее время у апелляционного суда отсутствуют.

Следовательно, до определения характера ответственности принятие обеспечительных мер представляется преждевременным, так как любые такие меры будут нарушать баланс интересов сторон и будут несоразмерны заявленным имущественным требованиям и потенциальным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Как полагает апелляционный суд, арест имущества всего круга ответчиков, указанных в заявлении конкурсного управляющего и на всю сумму требований, исходя из потенциального размера требований кредиторов, не будет в полной мере отвечать целям обеспечительных мер и соответствовать критерию разумности, притом, что заинтересованные лица вправе заявить иные меры обеспечительного характера, применение которых не повлечет существенных негативных последствий для круга привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что имущество ФИО13 и ФИО14 реализуется в рамках дел №А56-5564/2021, № А56-13355/2020, в связи с ведением в отношении указанных лиц банкротных процедур (в данном случае – процедуры реализации имущества). Причем с даты признания должника-гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Все права в отношении имущества осуществляются от имени гражданина финансовым управляющим (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Следовательно, в настоящее время любые ограничения на распоряжение имуществом ФИО13 и ФИО14 могут быть введены только в рамках личных дел о банкротстве указанных лиц ( №А56-5564/2021, № А56-13355/2020).

В отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции исходит из того, что какой-либо недобросовестности ФИО1, либо иных противоправных действий с его стороны, применительно к установлению оснований для принятия обеспечительных мер, вступившими в законную силу судебными актами не установлено, при наличии сведений об отказе судами на дату рассмотрения заявления о принятии мер в части взыскания с данного лица убытков, наряду с отсутствием сведений о предъявлении к данному лицу иных имущественных притязаний в связи осуществлением деятельности в качестве руководителя должника. То обстоятельство, что данное лицо, будучи руководителем должника, подписывало ряд сделок от имени должника, само по себе еще не свидетельствует о необходимости принятия заявленных управляющим обеспечительных мер в отношении указанного лица.

В части требований о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Проками» апелляционный суд отмечает, что в отношении указанного лица также не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, с учетом того, что ООО «Проками» само по себе не входило в круг аффилированных непосредственно к должнику лиц, притом, что спор в части оценки взаимоотношений указанного Общества с должником в настоящее время не завершен, при наличии сведений о назначении судебной экспертизы и необходимости дачи судами оценки взаимоотношений данных лиц, основанных на конструкции договора о совместной деятельности. При таких обстоятельствах разрешение вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Проками» представляется преждевременным, объем заявленных мер – несоразмерным, при отсутствии соблюдения принципа баланса интересов лиц, как участников гражданского оборота.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО8, ИП ФИО15, ИП ФИО6 конкурсный управляющий указывает на агентские отношения и совершение сделок, которыми, по мнению управляющего, был причинен имущественный вред кредиторам должника. Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с конкурсным управляющим, вменяющим указанным лицам совершение противоправных действий, связанных с установлением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при том, что заявителем на стадии подачи соответствующего заявления не доказана причинно-следственная связь между совершением вышеуказанными лицами сделок с должником и наступлением объективного банкротства должника. При этом следует отметить, что в рамках соответствующих обособленных споров, связанных с оспариванием сделок с участием вышеуказанных лиц, судами уже рассматривались вопросы о принятии мер обеспечительного характера, что предполагает их достаточность, исходя из соблюдения принципа соразмерности. Суд апелляционной инстанции также полагает, что истребуемые обеспечительные меры в отношении лиц, которые на момент рассмотрения настоящего заявления не являются ответчиками в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника (надлежащий статус указанных лиц в качестве именно ответчиков должным образом не был определен судом первой инстанции), преждевременны.

В свою очередь, при выявлении конкурсным управляющим, кредиторами должника сведений относительно потенциального распоряжения активами со стороны кого-либо из ответчиков, относимых к контролирующим должника лицам, как полагает апелляционный суд в рамках отдельного процессуального действия перед судом, рассматривающим дело о банкротстве должника и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть дополнительно поставлен вопрос о принятии конкретных обеспечительных мер, с указанием оснований и представлением необходимых доказательств.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56-67039/2018 /суб1/о/м оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова