Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36463/2023) ООО «Фарм Ганнерс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2023 по делу № А56-67053/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм Ганнерс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм Ганнерс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2023 по делу об административном правонарушении № 078/04/14.32-792/2023, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Обществу отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.10.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель сослался на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном нарушении. Общество полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,в Санкт-Петербургское УФАС поступило заявление ФИО1 (вх. № 40485-ИП/21 от 23.12.2021) относительно возможного наличия антиконкурентного соглашения между СПб ГБПОУ «УОР №1» и ООО «Фирма Ганнерс» при проведении закупочной процедуры №0372200275621000126.

Рассмотрев указанное обращение и дополнительно истребованные документы, Санкт-Петербургское УФАС приказом от 23.03.2022 №36/22 в отношении СПб ГБПОУ «УОР №1» и ООО «Фирма Ганнерс» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/17-311/2022 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 24.06.2022 по делу № 078/01/17- 311/2022 (резолютивная часть решения оглашена 15.06.2022), которым в действиях СПб ГБПОУ «УОР №1» и ООО «Фирма Ганнерс» установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения при проведении закупочных процедур №№ 0372200275621000126, 0372200275621000110, которое привело к созданию преимущественных условий.

По факту нарушения антимонопольного законодательства Управлением 15.06.2023 в отношении Общества составлен протокол № 078/04/14.32-792/2023 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением от 22.06.2023 по делу № 078/04/14.32-792/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Материалами административного дела, в том числе решением Комиссии УФАС от 24.06.2022 №078/01/17-311/2022 подтверждается нарушение Обществом пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при участии в закупочных процедурах №№ 0372200275621000126, 0372200275621000110.

Факт правонарушения Обществом по существу не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушения, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном нарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Судом установлено, что Управлением в адрес Общества неоднократно направлялись уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении как посредством электронного заказного письма (трек номера 80103184937851,80091085443055) и телеграммами, так и на электронный адрес Общества (gf@bsafg.ru), с которого велась переписка между ООО «Фарм Ганнерс» и Управлением.

Кроме того, Управлением в адрес Общества посредством электронного заказного письма (трек-номер 80095785388791), телеграммы (исх. № 78/14460/23 от 15.06.2023), электронной почты (gf@bsafg.ru) также было направлено определение (№ 78/14443/23 от 15.06.2023) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом вся почтовая корреспонденция была возвращена в Управление как не полученная, телеграммы Общество в отделении связи также не получены.

Более того, судом правомерно принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела № 078/01/17-311/2022 о нарушении антимонопольного законодательства с электронной почты (gf@bsafg.ru) от Общества в адрес Управления неоднократно направлялась корреспонденция. При этом адрес электронной почты (gf@bsafg.ru) также указан Обществом в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, направленном в арбитражный суд.

Таким образом, принимая во внимание всю вернувшуюся в адрес отправителя неполученную корреспонденцию, направленную в адрес Общества, с учетом неполучения телеграмм и направления уведомлений в адрес Общества по электронной почте (gf@bsafg.ru), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе производства по делу об административном правонарушении, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Наказание в виде минимального административного штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено Обществу с учетом ограничения верхним предельным пороговым значением, определенным как 4% от совокупного размера выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2021 год, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, наличия отягчающих ответственность обстоятельств, установленных пунктом 1 части 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, в отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная антимонопольным органом мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. является справедливой и соразмерной характеру совершенного Обществом правонарушения, согласуется с принципами юридической ответственности, а также является достаточной мерой для побуждения Общества к соблюдению требований антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 08.10.2023 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2023 года по делу № А56-67053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм Ганнерс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Судья

Л.В. Зотеева