Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28758/2022 ) Клушина Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по делу № А56-67066/2020 /сд.6, принятое по заявлению финансового управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича к Клушину Евгению Олеговичу о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубаева Сергея Вадимовича,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО4, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2018, заключённого между ФИО4 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 прицепа марки ЛАВ-81015, идентификационный номер <***>.

Определением суда от 08.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 08.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего. Как указывает податель жалобы, спорный прицеп приобретён им по рыночной цене, в связи с чем имущественный вред кредиторам должника причинён не был. ФИО2 обращает внимание на то, что финансовым управляющим представлены сведения о стоимости прицепа на момент рассмотрения заявления, а не на дату его реализации должником. Кроме того, апеллянт отметил, что он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не был осведомлен о его финансовом положении, а наличие договора займа само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Одновременно заявитель жалобы ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 08.03.2022.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против апелляционной жалобы и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Определением от 31.08.2022 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, уведомив участников процесса о том, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешён в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Изучив материалы дела и ходатайство подателя жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции, не усмотрев нарушений судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить процессуальный срок на обжалование в целях именно правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи (листы дела 15-16), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство – прицеп марки ЛАВ-81015, 2002 года выпуска, регистрационный знак АО 4096 78, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, стоимостью 40000 руб. (далее – прицеп).

В соответствии с ответом Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.11.2021 №12/12/36451 прицеп с 15.08.2018 по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (лист дела 12).

Полагая, что исследуемый договор является недействительной сделкой, совершённой по заниженной стоимости и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, финансовый управляющий оспорил его в арбитражном суде на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Как указал суд, в результате проведённого финансовым управляющим анализа рынка выявлено, что стоимость аналогичных прицепов в настоящее время превышает цену договора, какие-либо разумные экономические мотивы отчуждения имущества по такой цене не раскрыты. Суд первой инстанции принял во внимание, что в течение 2018-2019 годов должником совершались иные как возмездные, так и безвозмездные сделки принадлежащего имущества, в том числе с занижением цены в пользу близкого родственника, которые впоследствии признаны судом недействительными. Оценив всё выше приведённое, суд пришёл к выводу о том, что при продаже объекта по предмету спора по заведомо заниженной цене участники договор действовали недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признанииФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 13.11.2020, исследуемый договор заключён 10.08.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ФИО5 по возврату денежных средств в размере 31 000 000 руб. до 08.12.2014, вытекающие из договора займа от 03.06.2013 №7. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2019 по делу № 2-2563/2019, которым с должника в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 44 686 452, 85 руб., включая 31 000 000 руб. основного долга, 6 191 506, 85 руб. процентов по займу, 7 434 946 руб. пени и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В то же время, названный судебный акт, подтвердивший неплатежеспособность должника, вынесен после заключения сделки по предмету спора.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику и иных документальных подтверждений осведомленности ответчика о финансовом положении должника не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего подтвердил отсутствие аффилированности либо заинтересованности участников договора.

Следовательно, осведомлённость ответчика о неплатежеспособности ФИО4 на дату подписания и исполнения договора не доказана.

В подтверждение довода о неравноценном встречном предоставлении финансовый управляющий представил в материалы дела распечатки с Интернет-сайтов о стоимости аналогичных прицепов на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, согласно которым среднерыночная стоимость аналогичного прицепа составляет 90 000 руб.

Между тем, такие распечатки не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ), так как из них не вытекает, что они касаются именно аналогичного имущества по году выпуска, по его техническим характеристикам.

Кроме того, представленные сведения не отражают стоимость имущества именно на момент совершения оспариваемой сделки (10.08.2018).

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего подтвердил отсутствие волеизъявления на проведение судебной экспертизы, равно как и на подготовку самостоятельного отчёта о рыночной стоимости имущества на дату заключения договора.

Следовательно, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не опроверг надлежащими доказательствами равноценность встречного предоставления по договору.

Апелляционный суд выражает несогласие со ссылкой суда первой инстанции на определения суда от 14.02.2022 по делу №А56-67066/2020/сд.1, от 15.12.2021 по делу №А56-67066/2020/сд.1, поскольку эти обстоятельства не влияют на действительность рассматриваемой сделки, а подлежат принятию во вниманию при решении вопроса о возможном применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии в оспоренном финансовым управляющим договоре квалифицирующих признаков недействительности сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе финансовому управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2022 по делу № А56-67066/2020 /сд.6 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков