Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25188/2023) публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-67074/2022, принятое

по отчету финансового управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 ФИО2 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2022.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось с ходатайством о неприменении в отношении должника освобождения от исполнения обязательств.

Определением суда от 05.07.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО1, в удовлетворении ходатайства Банка о неприменении в отношении ФИО2 освобождения от исполнения обязательств отказано, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, арбитражному управляющему ФИО1 выплачено вознаграждение за процедуру реализации имущества в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части неприменения правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком, ссылаясь на то, что обратившись за получением кредита должник умышленно представил заведомо недостоверные сведения о размере дохода 360 000 руб., однако на дату поучения кредитов не имел официального дохода, с 11.01.2016 официально не трудоустроен. Податель жалобы указывает на то, что действиями по заключению договора должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в связи, с чем данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Как следует из материалов дела, имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой очереди у должника отсутствует; во вторую очередь включены требования в размере 8 450 руб., в третью очередь включены требования в размере 1 083 393 руб. 59 коп.; погашение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия ликвидного имущества у должника; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника отсутствуют.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру, освободил от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, процедура банкротства подлежит завершению.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В обоснование заявления о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств Банк указал на то, что между должником и Банком 18.10.2021 заключен кредитный договор <***>. При обращении за получением кредита должником указаны сведения об уровне дохода в размере
360 000 руб.Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что доход у должника в момент получения кредита отсутствовал, должник не трудоустроен с 2016 года. Согласно справкам о состоянии расчетов (дохода) по налогу на профессиональный доход за 2022 и 2023 год доход также отсутствует.

Пояснений относительно расхождения представленных кредитору сведений с фактическими обстоятельствами не приведено, финансовый управляющий лишь сослался на расширенные полномочия кредитной организации при проверке финансового состояния заемщика.

В анкете на получение кредитных средств должник самостоятельно указал сумму дохода в размере 360 000 руб., что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника, и является заведомо недостоверной информацией о размере дохода при оформлении кредитных обязательств в Банке. Наличие у кредитной организации возможности проверки сообщаемой заемщиком информации не означает право должника предоставить заведомо ложные сведения при вступлении в кредитные отношения.

Последствия недобросовестного поведения должника в виде умалчивания действительного размера дохода не могут быть всецело возложены на кредитную организацию как профессионального участника рынка. Недобросовестное поведение должника не может быть оправдано через бездействие либо ненадлежащую осмотрительность его контрагента.

Доводы об исполнении должником обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, отклоняются с учетом того, что должник, получив кредит 18.10.2021, внес лишь три платежа в погашение задолженности.

В данном случае должник, не имеющий дохода с 2016 года, сообщил заведомо ложные сведения о ежемесячной заработной плате в размере 360 000 руб. при получении кредита в сумме 595 217 руб. 60 коп. При этом в ходе процедуры банкротства должник не привел приемлемых пояснений относительно отсутствия у него какого-либо дохода с 2016 года, наличия намерения исполнять обязательства перед банком и за счет каких источников доход, а также указания им в анкете банка недостоверных сведений о наличии заработка.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что должник предоставил банку заведомо ложные сведения с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд, установив, что должник вел себя недобросовестно, предоставив кредитору заведомо недостоверные сведения о размере получаемого дохода, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед Банком по одному кредитному договору.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед данным кредитором

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-67074/2022 изменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освободить ФИО2, в том числе требований кредитор, не заявляющих в процедуре банкротстве, за исключением требований перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору <***> от 18.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков