Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-67084/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «АТГ Экспресс»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Венто»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Венто» (далее – ООО «Венто») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТГ Экспресс» (далее – ООО «АТГ Экспресс») о взыскании 6496405,84 руб. задолженности по договору оказания услуг от 31.12.2015 № б/н, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.03.2017 в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Венто» на общество с ограниченной ответственностью «Промтехресурс» (далее – ООО «Промтехресурс»).

ООО «Венто» в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.05.2017 судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Венто» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд не мог принять отказ ООО «Промтехресурс» от иска, так как заявление подано юридическим лицом, которое в правоотношениях с ООО «Промтехресурс» не состояло.

Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

ФИО1, являющимся директором истца согласно данным ЕГРЮЛ, подано заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Рассмотрев заявление, применив статьи 150 и 151 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным прекратить производство по делу.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 АПК РФ).

Принимая во внимание, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П), апелляционный суд отклоняет как необоснованные возражения представителя третьего лица относительно принятия отказа истца от иска.

Как справедливо указал суд первой инстанции, определение суда от 09.03.2017 о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, а апелляционная жалоба определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по настоящему делу возвращена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета требований, рассмотрение спора в рамках дела №А55-10060/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку в рамках дела №А55-10060/2017 заявлены требования о расторжении договора цессии.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно принял отказ от иска.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-67084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало