Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37142/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-67089/2023 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление
ФИО1 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.09.2023 по делу № А56-67089/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что имеет неисполненные перед
Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) финансовые обязательства, которые не может погасить в ординарном порядке; вывод суда о наличии между должником и кредитором спора о праве является ошибочным; ФИО1 не оспаривал действительность кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, у ФИО1 имеются неисполненные более трех месяцев денежные обязательства в размере 830 159 руб. 74 коп., в том числе:

- 729 326 руб. 61 коп. по кредитному договору от 20.01.2023
№ V625/0006-0087690 с Банком ВТБ (ПАО);

- 93 139 руб. по кредитному договору от 20.01.2023 № КК-651066056465 с Банком ВТБ (ПАО);

- 7694 руб. 13 коп. по кредитному договору от 06.08.2022 № 75859841 с АО «Почта Банк».

ФИО1 указал, что трудоустроен в ООО «Перспектива» с заработной платой 11 000 руб. и обладает объектам недвижимости – жилым домом 48.8 кв.м. и земельным участком под ним с кадастровым номером 47:26:0801010:32.

В заявлении ФИО1 сослался на то, что не имеет возможности к самостоятельному погашению финансовых обязательств ввиду большой суммы кредиторской задолженности, низким уровнем дохода, а также отсутствием у него достаточного имущества.

Дополнительно ФИО1 отметил, что лично не вступал в заемные отношения с Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 20.01.2023
№ V625/0006-0087690. Факт возникновения указанных финансовых обязательств должник обосновал совершением в отношении него мошеннических действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения ФИО1 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на оспаривание должником наличия задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По положениям пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с доводами заявления и апелляционной жалобы по состоянию на дату подачи заявления размер финансовых обязательств должника перед
кредиторами составлял 830 159 руб. 74 коп. При этом ФИО1 указывал на то, что лично не вступал в заемные отношения с Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 20.01.2023 № V625/0006-0087690. Факт возникновения указанных финансовых обязательств должник обосновал совершением в отношении него мошеннических действий.

Сославшись на обращение должника в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) недействительным, суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами имеется спор о праве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, к заявлению о признании должника банкротом последний приложил текст искового заявления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о признании кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) недействительным. Однако доказательств подачи данного заявления и принятия его к производству, то есть возбуждения гражданского дела, должником не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку такой спор на рассмотрении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга отсутствует.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что признает финансовые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО); претензий к Банку не имеет и факт взятия кредита не отрицает; в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением не обращался.

К заявлению о банкротстве должник приложил справку Банка ВТБ (ПАО), согласно которой суммарная задолженность по кредитному договору от 20.01.2023
№ V625/0006-0087690 составляет 736 352 руб. 60 коп.

Согласно имеющимся в деле доказательствам общая сумма задолженности должника перед кредиторами, включая Банк ВТБ (ПАО), составляет 830 159 руб. 74 коп., то есть превышает 500 000 руб.

Доказательств того, что должник в состоянии исполнить за непродолжительное время свои финансовые обязательства перед кредиторами с учетом наличия официального дохода в размере 11 000 руб., в материалах дела не имеется и суд первой инстанции на такие доказательства в обжалуемом судебном акте не сослался.

Принимая во внимание, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании заявления ФИО1 обоснованным.

В то же время в заявлении должник просил признать его несостоятельным (банкротом), то есть установить ему статус, при котором в отношении должника при его банкротстве вводится процедура реализации имущества.

В отношении данного требования апелляционный суд указывает следующее.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и иного), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В рассматриваемом случае ФИО1 является гражданином, имеющим определенные профессиональные навыки, и трудоустроенным в
ООО «Перспектива».

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО1, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стадии реструктуризации долгов ФИО1, чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества относительно размера обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и иное).

ФИО1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что при имеющихся у него профессиональном образовании и навыках отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает обоснованным введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статьи 213.4 того же Закона.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 и её соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утверждает Яровую А.А. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе относительно проведения судебных заседаний по процедуре банкротства, отнесены законом к прерогативе и компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-67089/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества гражданина отказать.

Ввести в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 187003, <...>, адрес фактического проживания: 188673, <...>) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер 747, адрес для направления корреспонденции: 644086, г. Омск, а/я 4966), члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.В. Тарасова

А.В. Радченко