Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Тойвонен И.Ю.,
ФИО4, ФИО5) по делу № А56-67124/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-67124/2016 ФИО2, место проживания: Санкт-Петербург, признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 (ИНН <***>, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2016 № 243.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО6, место проживания: Санкт-Петербург, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина
ФИО2 требований в размере 11 734 540 руб., в том числе
10 058 200 руб. основного долга и 1 676 340 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 заявление
ФИО6 признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании указанного требования ФИО7 погашенным путем предоставления ему отступного в виде права, принадлежащего
ФИО2, требовать с закрытого акционерного общества «Санкт-Петербург Дивэлэпмэнт», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «СПБ Дивэлэпмэнт»), исполнения обязательств по договорам от 15.09.2001 за № ДМ 3 и за № ДМ 4, по передаче следующих жилых помещений (квартир): № 1, площадью 331,51 кв.м и № 20, площадью 115,32 кв.м, в жилом доме «Блок
№ Б1/1», расположенных по адресу: <...> (далее – Договоры № ДМ 3, № ДМ 4).

В этой связи финансовый управляющий также просил суд исключить требования ФИО7 из реестра требований кредиторов гражданина-должника.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017, заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО «СПБ Дивэлэпмэнт» просит отменить указанные определение и постановление, а также принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, в обоснование собственной позиции по рассмотренному делу, податель жалобы ссылается на то, что у ФИО2 отсутствует право (требование) к ЗАО «СПБ Дивэлэпмэнт» по указанным Договорам № ДМ 3,
№ ДМ 4.

В частности податель жалобы указывает, что ФИО2 в рамках другого дела № А56-10242/2013 о банкротстве ЗАО «СПБ Дивэлэпмэнт» собственных требований (о которых идет речь в данном деле
№ А56-67124/2016) к последнему не заявил.

Однако признавая, что требование ФИО7 в рамках дела о банкротстве ФИО2 погашено за счет указанного права, суды первой и апелляционной инстанций фактически установили имущественные обязательства ЗАО «СПБ Дивэлэпмэнт», а также необоснованно исключили требования названного кредитора из реестра кредиторов гражданина-должника.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку в рамках процедуры банкротства должник вправе удовлетворить требования кредиторов путем отступного, предметом которого являются вышеупомянутые имущественные права к третьему лицу.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы ЗАО «СПБ Дивэлэпмэнт» по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционный суд разрешил апелляционную жалобу
ЗАО «СПБ Дивэлэпмэнт» по существу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований рассматривать кассационную жалобу указанного лица с учетом положений статьи 42 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 12.07.2017 и постановления от 11.10.2017, а также для прекращения производства по данному обособленному спору.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 142.1 Закона о банкротства (применяющейся к процедуре банкротства гражданина ФИО2), погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего. Заявление кредитора о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного должно содержать сведения об имуществе должника, на которое претендует этот кредитор.

Погашение (удовлетворение требований кредиторов) в процедурах банкротства, в том числе в порядке предоставления кредиторам отступного, осуществляется должником или арбитражным управляющим за счет конкурсной массы должника в соответствии с реестром требований кредиторов, о чем в данном реестре, согласно «Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила) делается запись, обозначающая полное или частичное удовлетворение требований всех или конкретного кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, в частности, в соответствии с указанными Общими правилами.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 5 Общих правил предусмотрено, что изменения в записи (реестра) вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 названных Общих правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Таким образом, законодательство о банкротстве предусматривает конкретные случаи внесения арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов должника соответствующих записей (о погашении/частичном погашении требований; об исключении требований в силу судебного акта об этом, например, в случае отмены определения о признания требования кредитора обоснованным, либо о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом, а именно в порядке статьи 60 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе заявления о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств, если иное не установлено данным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Кроме того, в указанном порядке рассматриваются и разногласия, связанные с осуществлением должником или арбитражным управляющим расчетов с кредиторами, в том числе путем предоставления последним имущества должника в качестве отступного.

Однако пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если указанные заявления, поданы лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из материалов данного дела, разногласий относительно порядка погашения требований кредитора ФИО7 упомянутым отступным (без процессуального привлечения в дело ЗАО «СПБ Дивэлэпмэнт»), между должником ФИО2, арбитражным управляющим
ФИО1, а также другими кредиторами должника не имелось. Также отсутствовали разногласия между лицами, участвующими в деле о банкротстве ФИО2, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов, указанных в реестре требований.

Таким образом, в отсутствии указанных разногласий, а также при наличии у финансового управляющего законных полномочий на внесение соответствующих записей в реестр о погашении требований названного кредитора, отсутствовал сам предмет рассмотренного судом первой инстанции обособленного спора. Поэтому у суда первой инстанции имелись все основания возвратить спорное заявление финансовому управляющему ФИО1 в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, а при установлении указанных обстоятельств в ходе рассмотрения данного обособленного спора – прекратить по нему производство применительно к пункту 1 части 1 статьи
50 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, приведенные в обжалуемых судебных актах, не основаны на обстоятельствах дела о банкротстве, а также не соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу изложенного и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи
287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а производство по данному обособленному спору – прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А56-67124/2016 отменить.

Производство по заявлению ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 о признании погашенным требования ФИО7 и об исключении требования указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника прекратить.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко