Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виоланта Ком» ФИО1 (доверенность от 14.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» ФИО2 (доверенность от 27.07.2017 № 00/1732),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виоланта Ком» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-67138/2016 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виоланта Ком», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 1, литера И, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Виоланта Ком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», место нахождения: 141031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток»), о взыскании 432 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 25.08.2014 №35/20 (далее – Договор) и 261 360 руб. пеней за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЭК Северо-Запад», место нахождения: 109387, Москва, Люблинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПЭК Северо-Запад»), и общество с ограниченной ответственностью «Виоланта», место нахождения: 197755, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Виоланта»).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2017 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 решение от 13.01.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Виоланта Ком» просит отменить постановление от 10.05.2017 и оставить в силе решение от13.01.2017.

Податель жалобы считает, что судебными актами по делу № А40-142152/2015 установлен факт доставки груза без повреждений, что имеет преюдициальное значение в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобуООО «Леруа Мерлен Восток»просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО «Виоланта Ком» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО Леруа Мерлен Восток» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Виоланта» (поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить автоматические камеры хранения «LOKER BAR-12-S» (2 штуки) и «LOKER BAR-24-S» (2 штуки).

ООО «Виоланта» передало товар для доставки экспедиторской компании ООО «ПЭК Северо-Запад» по экспедиторской расписке от 23.10.2014
№ МВСОНЖШ-4/2310.

При перевозке ООО «ПЭК Северо-Запад» груз был поврежден, в связи с чем ООО «Леруа Мерлен Восток» отказалось от его получения.

ООО «Виоланта» повторно направило оборудование согласно Договору по накладной на выдачу сборного груза от 28.11.2014 № МВСЩОЗАЕ-4/2011.

ООО «Виоланта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЭК Северо-Запад» о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по транспортировке груза по экспедиторской расписке от 23.10.2014 № МВСОНЖШ-4/2310.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40-142152/2015 в иске отказано.

ООО «Виоланта» (цедент) и ООО «Виоланта Ком» (цессионарий) заключили договор уступки прав от 01.07.2016, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с ООО «Леруа Мерлен Восток» задолженности по Договору по накладным на выдачу сборного груза
- от 28.11.2014 № МВСОНЖШ-4/2310 и № МВСЩОЗАЕ-4/2011.

Ссылаясь на то, что судебными актами по делу № А40-142152/2015 установлен факт получения ООО «Леруа Мерлен Восток» груза по экспедиторской расписке от 23.10.2014 № МВСОНЖШ-4/2310, ООО «Виоланта Ком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав требования необоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № А40-142152/2015 суды отказали в иске ООО «Виоланта» в связи с недоказанностью факта повреждения груза ООО «ПЭК Северо-Запад» в процессе его экспедирования ответчиком, а также размера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела № А40-142152/2015 суды не устанавливали факт приемки ООО «Леруа Мерлен Восток» груза по накладной от 28.10.2014
№ МВСЩНЖШ-4/2310 без замечаний.

Апелляционный суд по настоящему делу пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу № А40-142152/2015, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку они не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному делу. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, а не выводы судов.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что в рамках настоящего спора факт приемки ответчиком груза по накладной от 28.10.2014
№ МВСЩНЖШ-4/2310 истцом не доказан, так как согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора обязательства поставщика по поставке оборудования считаются выполненными, а право собственности, риски утраты и/или повреждения оборудования считаются перешедшими к покупателю с момента подписания сторонами накладной и акта приема-передачи оборудования.

По настоящему делу факт приемки ООО «Леруа Мерлен Восток» груза по накладной от 28.10.2014 № МВСОНЖШ-4/2310 не доказан, поскольку из акта от 27.11.2014, составленного представителями ООО «ПЭК Северо-Запад» и ООО «Леруа Мерлен Восток», усматривается, что грузополучатель отказался от получения спорного груза в связи с многочисленными его повреждениями.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта поставки спорного товара ответчику и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-67138/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виоланта Ком» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина