Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-8784/2022, 13АП-8783/2022, 13АП-14586/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» Вайнштейна Григория Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» и представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» Лосева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйсАвто» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс-Авто» (далее – ООО «Айс-Авто», должник).

Решением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 12.01.2017) ООО «Айс-Авто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий Барановская Ю.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц Егорушина Андрея Валерьевича, Касалицы Владимира Владимировича, Ломагиной Марины Владимировны, Смуровой Татьяны Хаджибаевны, Колесниченко Марии Борисовны, Рассветова Сергея Аликовича, Паленовой Альбины Николаевны, Ломагина Андрея Андреевича, Смирнова Николая Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Кайт» (далее – ООО «Кайт»).

К участию в обособленном споре в качестве соответчика суд первой инстанции привлёк общество с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп», в качестве заинтересованных лиц Гуляева Сергея Юрьевича - финансового управляющего Касалицы В.В. и Рассветова С.А., Жданову Ольгу Владимировну – финансового управляющего Ломагиной М.В.

Определением суда от 09.07.2020 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

Определением суда от 17.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 29.04.2021 судебные акты нижестоящих судовв части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп», Ломагиной Марины Владимировны, Ломагина Андрея Андреевича, Егорушина Андрея Валерьевича, Смуровой Татьяны Хаджибаевны отменены и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» Барановской Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ломагина Н.А. за непередачу документации должника.

Определением суда от 02.07.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» о привлечении Ломагина Н.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.09.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности №А56-6717/2016/суб. возобновлено, обособленные споры №А56-6717/2016/суб., №А56-6717/2016/суб.1 объединены в одно производство с присвоением №А56-6717/2016/суб./суб.1.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения требований, согласно которым он просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: Ломагину Марину Владимировну (далее – Ломагина М.В.), Смурову Татьяну Хаджибаевну (далее – Смурова Т.Х.), Ломагина Андрея Андреевича (далее – Ломагин А.А.), Ломагина Никиты Андреевича (далее – Ломагин Н.А.), Егорушина Андрея Валерьевича (далее – Егорушин А.В.) и общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» (далее - ООО «Тайрмен Групп»).

Определением суда от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. и ООО «Нокиан Шина», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят определение от 25.02.2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянтов, судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании документов и сведений, о назначении финансово-экономической экспертизы и отложении судебного заседания. Апеллянты указали, что судом первой инстанции не установлены причины банкротства ООО «Айс-Авто», не исследован вопрос о диспропорции между уменьшением активов и уменьшением кредиторской задолженности ООО «Айс-Авто». Как считают податели жалоб, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что Ломагин Н.А. передал бухгалтерские и отчетные документы должника, в частности, Ломагиным Н.А. представлено две версии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016, которые существенным образом отличаются друг от друга, кроме того, Ломагиным Н.А. не представлено пояснений и документов, подтверждающих наличие финансовых вложений у должника на 31.12.2016 на сумму 142 077 000 руб., расшифровки дебиторской задолженности баланса №1 на сумму 340 182 000 руб. Конкурсный управляющий и кредитор сослались на то, что довод о недостоверности заключения специалиста №О-91/2021 от 06.09.2021, предоставленного Ломагиным Н.А., оставлен судом первой инстанции без оценки. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции не дал оценку действиям контролирующим должника лицам по заключению инвестиционного договора №225 от 11.05.2015, по которому должник не получил никакого встречного предоставления, при этом из дополнительных соглашений №1,2,3 следует, что разными лицами со стороны должника в разные периоды времени осуществлялись инвестиции. Конкурсный управляющий и общество указали, что по акту приёма-передачи оборудования на сумму 152 132 537, 96 руб. должником встречного исполнения не получено, в результате ликвидация ООО «Строй Логистик» исключает возможность получения денежных средств в размере 47 762 210 руб., в результате заключения сделки с ООО «Перевозчик» должник лишился актива в размере 209 267 163, 97 руб.; сделки по отгрузке товаров контрагентам ООО «Сириус», ООО «Интехцентр», ООО «Север-Юг Авто», ООО «Покрышкин», ООО «СКД-Импорт», ООО «Тайрмен Групп»; по сделке с ООО «Атом Плюс» должник реализовал товар по цене ниже закупочной. По мнению конкурсного управляющего и ООО «Нокиан Шина», судом первой инстанции не дана надлежащая оценка сделке по покупке ООО «Кайт» земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:433 за счёт средств должника и последующему переходу прав собственности на него в пользу ООО «Тайрмен Групп», а также доводу о том, что ООО «Тайрмен Групп» принимало участие в незаконном распределении активов. Апеллянты полагают дату объективного банкротства должника, установленную судом, необоснованной, поскольку уже по состоянию на 25.01.2015 должник имел задолженность перед ООО «Пирелли Тайр Руссия» в размере 172 670 174 руб., и по состоянию на 26.04.2016 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В апелляционной жалобе представитель собрания кредиторов ООО «Айс-Авто» Лосев А.В., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 25.02.2022 отменить. Податель жалобы приводит схожие доводы с доводами апелляционных жалоб конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. и ООО «Нокиан Шина». Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не установлены причины банкротства ООО «Айс-Авто», не исследован вопрос о диспропорции между уменьшением активов и уменьшением кредиторской задолженности ООО «Айс-Авто», не установлена судьба запасов шин должника, при этом размер коммерческих расходов, отражённый в бухгалтерской отчётности, не соответствует размеру требований поставщиков продукции такого товара. Представитель собрания кредиторов полагает, что общая сумма изъятых правоохранительными органами автомобильных шин должника не подтверждена документально, равно как и расшифровки бухгалтерских балансов, предоставленных Ломагиным Н.А.

В судебном заседании 06.06.2022 представитель собрания кредиторов ООО «Айс-Авто» Лосев А.В. ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, так как суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор без проведения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание.

Апелляционный суд отклонил ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «Айс-Авто» Лосева А.В., так как настоящий спор находится на новом рассмотрении, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает обязательность повторного совершения судом подобных действий.

По смыслу пунктов 8 статей 46 и 130 АПК РФ после привлечения к участию в деле соответчика и после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 №ВАС-7287/12).

Как следует из материалов дела, представитель собрания кредиторов ООО «Айс-Авто» Лосев А.В. и ООО «Нокиан Шина» участвовали в судебном заседании 30.09.2021 и имели возможность реализовать свои процессуальные права.

Учитывая изложенное, нарушений судом норм процессуального права и, как следствие, оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом не выявлено.

В судебном заседании 11.07.2022 представитель ООО «Нокиан Шина» ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до назначения нового конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Айс-Авто» в связи с тем, что 06.07.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) апелляционный суд отстранил конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Айс-Авто».

Представитель собрания кредиторов ООО «Айс-Авто» Лосев А.В. и представитель ООО «Йокохама Рус» поддержали ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, остальные участники процесса против отложения возражали.

Суд апелляционной инстанции отказал ООО «Нокиан Шина» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено, рассмотрение апелляционных жалоб возможно по имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом учтено, что конкурсный управляющий раскрыл свою позицию в судебном заседании 06.06.2022, представил пояснения, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержаны другими апеллянтами.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе ходатайств об истребовании документовв отношении ООО «Тайрмен Групп» и ООО «Кайт» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области и АО «Мираф-Бапк», ПАО Банк ВТБ, информации о размере дохода, рассчитанного и оплаченного НДФЛ Ломагина Н.А., Ломагина А.А. и иных лиц, контролирующих ООО «Тайрмен Групп», у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Санкт-Петербургу, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Санкт-Петербургу, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу, а также о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, не выявив правовых и фактических оснований для этого, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Представители подателей апелляционных жалоб и ООО «Йокохама Рус» настаивали на их удовлетворении, поддержали апелляционную жалобу конкурсного управляющего, представители ответчиков против апелляционных жалоб возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке я Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (далее - Закон №266-ФЗ) действующая редакция Закона о банкротстве распространяется только в отношении процессуального порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а основания для применения ответственности определяются исходя из законодательства, действующего на момент, когда имели место обстоятельства, положенные в основание заявления о применении ответственности.

В этой связи, поскольку конкурсным управляющим заявлены основания для возникновения у контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности в период с 2013 года по 12.01.2017, к основаниям субсидиарной ответственности, имевшим место до 30.07.2017, применяются положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие до внесения в него изменений Законом №266-ФЗ, за период после означенной даты – положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Статьёй 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, для определения наличия статуса контролирующего должника лица необходимо установить возможность лица давать обязательные для должника указания, а также факт того, что данные указания имели место в период не более чем за 3 года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности:

- Егорушина А.В., осуществлявшего функции руководителя должника с 02.11.2015 по 25.01.2016, заместителя генерального директора по безопасности с 25.01.2016 по 25.02.2016, за непринятие мер по стабилизации финансового положения должника, за совершение действий по сокрытию факта недостаточности средств, что привело к возбуждению дела о банкротстве ООО «Айс-Авто»;

- Ломагиной М.В., занимающей должность заместителя генерального директора с 01.02.2007 по 20.05.2016 и с 01.10.2016 по 01.06.2017, за оказание непосредственного влияния на деятельность ООО «Айс-Авто», за наличие признаков недобросовестности в действиях в период, предшествовавший введению в отношении должника процедуры банкротства, направленных на сокрытие активов и, как следствие, причинение убытков кредиторам должника. Кроме того, Ломагина М.В. с 09.03.2011 по 15.01.2016 владела 100% в уставном капитале ООО «Кайт», в период с 09.03.2011 по 28.02.2017 являлась президентом (единоличным исполнительным органом) этого юридического лица. В свою очередь, ООО «Кайт» обладало 70 % долей в уставном капитале должника, начина с 11.07.2011 до момента ликвидации ООО «Кайт» (15.04.2020);

- Ломагина А.А., осуществляющего функции коммерческого директора должника в период с 01.12.2016 по 01.06.2017, заместителя генерального директора по развитию в период с 01.02.2007 по 20.04.2015, за то, что, будучи участником ряда юридических лиц, а именно: ООО «Интехцентр», ООО «Покрышкин», ООО «Сириус», ООО «СКД-Сервис», ООО «Тайрмен Групп», ООО «Тахис», ООО «Фрост», а также отцом генерального директора ООО «Айс-Авто» Ломагина Н.А., осуществлял посредством поименованных юридических лиц сокрытие активов должника;

- Смурову Т.Х., занимавшую должность генерального директора ООО «Айс-Авто» в период с 01.04.2011 по 19.10.2015, а в период с 02.11.2015 по 01.06.22017 - должность заместителя генерального директора по экономике;

- Ломагина Н.А. как генерального директора ООО «Айс-Авто» в период с 18.01.2016 по 12.01.2017, сына Ломагиной М.В. и Ломагина А.А. за совершение действий на сокрытие активов должника и усугубление его финансового положения, за непередачу управляющему документации должника, что затруднило проведение финансового анализа деятельности ООО «Айс-Авто».

- ООО «Тайрмен Групп», которое, как полагает управляющий, является аффилированным с должником лицом по признаку наличия общих участников в указанных юридических лицах. По утверждению конкурсного управляющего, должник и ООО «Тайрмен Групп» находились под контролем семьи Ломагиных, что повлекло перераспределение активов должника в пользу ООО «Тайрмен Групп», перевод бизнеса из компании-должника в целях его сохранения под контролем семьи Ломагиных, что, в свою очередь, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723 (2,3), для привлечения к субсидиарной ответственности надо установить наличие трёх критериев: 1) ответчик имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) ответчик реализовал эту возможность, что привело к негативным для должника и его кредиторов последствиям вплоть до банкротства; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствии.

Относительно привлечения Ломагина Н.А. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, названное лицо передало всю электронную документацию должника и базу 1С на сервере, что подтверждается актом приёма-передачи сервера ООО «Айс-Авто» от 24.05.2017, отсутствием заявления об истребовании у Ломагина Н.А. базы 1С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по обособленному спору №А56-6717/2016/истр.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. об истребовании у бывшего руководителя должника Ломагина Н.А. документов и сведений. При этом суды двух инстанций указали на то, что ответчик в 2017 году передал конкурсному управляющему Барановской Ю.В. имеющиеся у него документы должника. Дополнительно после 2017 года конкурсный управляющий Барановская Ю.В. за истребованием каких-либо документов не обращалась. Между Барановской Ю.В. и Вайнштейном Г.М. 29.07.2020 подписан акт приёма-передачи документов ООО «Айс-Авто». Вновь утверждённый конкурсный управляющий должника не обращался с письменными требованиями к Барановской Ю.В., как к последнему руководителю должника, о предоставлении непереданной документации должника. По мнению апелляционного суда, не может ставиться в вину ответчику то обстоятельство, что при приёмке документов должника Бараносвкая Ю.В. не провела проверку содержимого папок, поскольку без замечаний подписала акты приёма-передачи документов.

При таком положении оснований для привлечения Ломагина Н.А. к субсидиарной ответственности по приведённому эпизоду не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на расхождение активов должника и его обязательств (кредиторской задолженности, отражённой в реестре требований кредиторов) по итогам 2016 года. Заявитель также указал, что бывший руководитель должника Ломагин Н.А. не передал данные бухгалтерского учёта, регистры бухгалтерского учета, инвентаризационные ведомости должника, бухгалтерский баланс ООО «Айс-Авто» с расшифровками строк за 2016 год.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод заявителя, поскольку с даты признания ООО «Айс-Авто» банкротом - 12.01.2017, полномочия Ломагина Н.А. как единоличного исполнительного органа прекратились в силу Закона. С поименованной даты обязанность по составлению и сдаче годовой бухгалтерской отчетности должника за 2016 была возложена на конкурсного управляющего, Ломагин Н.А. в силу Закона не обладал соответствующими полномочиями по составлению и сдаче в налоговый орган такой отчетности, в связи с чем не мог передать ее и конкурсному управляющему. Одновременно, как усматривается из материалов дела, ООО «Айс-Авто» не сдавало годовую бухгалтерскую отчетность за 2016, 2017, 2018 и 2019 годы. При этом Ломагин Н.А. оказал содействие конкурсному управляющему Барановской Ю.В. и 27.03.2017 передал по электронной почте документы за 2016 год, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств (электронной почты). Факт передачи документов, которые бы подтверждали строки сформированного Ломагиным Н.А. бухгалтерского баланса на 31.12.2016, подтверждается актами приема-передачи документов и описями, составленными между Ломагиным Н.А. и конкурсным управляющим, так как годовая бухгалтерская отчётность формируется исходя из переданной первичной документации. Указанные акты были предоставлены в материалы дела.

Ломагин Н.А. представил в материалы дела финансовое заключение №О-91/2021 от 06.09.2021, в котором специалист анализировал переданные конкурсному управляющему документы и составил годовую бухгалтерскую отчетность на 31.12.2016 с показателями, которые менее чем на 10% расходятся с показателями бухгалтерского баланса, предоставленного 27.03.2017 Ломагиным Н.А. Барановской Ю.В.

Как уже приводилось выше, конкурсный управляющий располагал документацией должника, однако, никакой иной отчётности, содержащей отличные от представленных ответчиком сведения, не составлялось, в налоговый орган не представлялось.

Доводы о дефектности представленного заключения не подтверждены документально.

При этом расхождения в балансе, на которые указывают апеллянты, вызваны тем, что конкурсный управляющий не предпринял попыток сформировать конкурсную массу должника при наличии документов ООО «Айс-Авто».

В опровержение доводов управляющего ответчики указали, что конкурсным управляющим было подано четыре исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности на сумму 50 056 080,23 руб., в то время как сам же конкурсный управляющий обращает внимание на то, что им выявлено дебиторской задолженности на сумму 144 897 000 руб. («восстановленный баланс на 12.01.2017г.»), что указывает на то, что расхождение в показателях между балансом, переданным Ломагиным Н.А., и восстановленным балансом от 12.01.2017, составленным Барановской Ю.В., вызвано бездействием конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника. Конкурсному управляющему было передано сведений о дебиторской задолженности на 468 миллионов рублей по состоянию 31.12.2016 (том материалов дела № 18, лист дела 536-537).

Бездействие конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. также подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по обособленному спору №А56-6717/2016/ж.1. В рамках названного обособленного спора установлено, что финансовый анализ деятельности должника конкурсным управляющим не проводился. Суд апелляционной инстанции отметил, что такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредиторов на получение актуальной информации о финансовом состоянии должника и препятствует реализации кредиторами своих прав в деле о банкротстве должника. В свою очередь своевременное установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению дополнительных оснований для оспаривания сделок должника. Арбитражный управляющий, проанализировав документацию должника, проводит инвентаризацию имущества должника, в том числе дебиторской задолженности.При этом разумный управляющий учёл бы нахождение соответствующих лиц в стадии ликвидации и предпринял бы меры к недопущению таковой, имея в виду правила пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запрещающие осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу.Апелляционный суд отверг как безосновательный довод конкурсного управляющего о том, что большая часть дебиторской задолженности, указанная Ломагиным Н.А. в жалобе, таковой не являлась. Конкурсный управляющий указывал, что в отношении контрагентов ООО «Парадайс», ООО «Вега, ООО «Сумек Вилс Раша» сведения о наличии задолженности были выявлены им самостоятельно в ходе анализа книги продаж, а в отношении ООО «Парадайс», ООО «Вега» Ломагиным Н.А. не были переданы первичные документы, подтверждающие поставки товаров, в отношении контрагентов ООО «Параайс», ООО «Вега, ООО «Сумек Вилс Раша» и др. Вместе с тем доказательств проведения инвентаризации дебиторской задолженности должника, в том числе ёе списания в случае безденежности им представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после того как сменился единоличный исполнительный орган должника, 10-15 марта 2016 были проведены обыски, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами обысков от 09.03.2016СО МВД по Тосненскому району Ленинградской области.

В ООО «Айс-Авто» была проведена инвентаризация имущества, которая нашла отражение в протоколе № 02/16 общего собрания участников ООО «Айс-Авто» от 30.04.2016.

Согласно представленным Ломагиным Н.А. актам и описям приёма-передачи документов должника, сведения о проведенной инвентаризации, как все остальные протоколы общих собраний участников, были переданы конкурсному управляющему Барановской Ю.В.

При таком положении, апелляционный суд полагает не доказанным наличие оснований для привлечения Ломагина Н.А. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не были установлены причины банкротства ООО «Айс-Авто», а также возражения относительно установленной судом даты объективного банкротства, подлежит отклонению в свете следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления №53).

Заявитель должен обосновать, в силу каких обстоятельств данные сделки являлись настолько убыточными для должника, что неизбежно повлекли его банкротство, либо существенно ухудшили положение должника в ситуации, когда он уже находился в состоянии имущественного кризиса.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Айс-Авто» являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Согласно представленным в дело документам финансово-хозяйственная деятельность ООО «Айс-Авто» представляла собой оптовую закупку шин у заводов-производителей ООО «Нокиан Шина», ООО «Йокохама Рус», ООО «Гудиер Раша», ООО «Данлоп Тайр СНГ», ООО «Пирелли Тайр Руссия» и дальнейшую их реализацию покупателям в меньших объемах, которые реализовывали шины в розницу.

Организации-производители продукции включены в реестр требований кредиторов ООО «Айс-Авто» именно в связи с неоплатой задолженности за отгруженный товар.

Согласно бухгалтерской документации должника с 2009 года по 2015 года деятельность должника носила прибыльный характер: 2009 год - 28,1 млн. руб., 2010 год - 57,8 млн. руб., 2011 год - 94,9 млн. руб., 2012 год - 115 млн. руб., 2013 год - 91,1 млн. руб., 2014 год - 77,1 млн. руб., 2015 год - 52,9 млн. руб.

Доказательств недостоверности данной отчетности в материалы дела не представлено.Финансовый анализ конкурсным управляющим подготовлен лишь 21.03.2022, то есть после подачи апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные выше производители шин осуществляют производство своей продукции из сырья (каучук), которое импортируется в Российскую Федерацию.

Стоимость производства шины напрямую зависит от стоимости на импортные товары, номинированные в иностранной валюте.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, за период с 2013 года по 12.01.2017 стоимость доллара США в рублях составила от 30,4 руб. за доллар по состоянию на 10.01.2013, до 60,16 руб. по состоянию на 12.01.2017, при этом указанный показатель достигал значения 72,92 руб. за доллар 01.01.2016.

Аналогичная ситуация падения рубля наблюдалась и в отношении курса Евро, что и влияло на себестоимость одной шины, которая увеличилась пропорционально падению рубля.

Ответчики указали на снижение продаж за первое полугодие 2014 года, в том числа из-за девальвации рубля, которая наблюдалась и у ООО «Нокиан Шина», концерна NOKIAN TYRES.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, ООО «Айс-Авто» осуществляло кредитование в трёх банках в исследуемый период с 2013 года по 2017, а именно: АО «Мираф-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период Смурова Т.Х. исполняла функции единоличного исполнительного органа должника, наличие возобновляемых кредитных линий позволяло должнику избегать кассовых разрывов.

Из-за валютного кризиса происходил резкий рост процентных ставок, что приводило к удорожанию кредитных средств: от 5,5% на 01.10.2013 до 17% 16.12.2014, 11% на 10.06.2016 и 10% на 11.01.2017 (источник данных сайт ЦБ РФ).

21.01.2016 у АО «Мираф-Банк» была отозвана лицензия приказом Банка России ОД-137 от 21.01.2016.

Приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3525 функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены с 15.12.2017 на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора». Вместе с этим из-за проблем в самом банке, а также снижением доходов у ООО «Айс-Авто» по указанным выше причинам ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» прекратил в дальнейшем кредитования по возобновляемой кредитной линии.

В материалы дела было представлено письмо ООО «Айс-Авто» исх. № 471 от 01.06.2015 в адрес ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым в период повышения ключевой ставки, когда банки оказались в сложной финансовой ситуации, ООО «Айс-Авто» подписало дополнительное соглашение на увеличение процентной ставки с 10,9% до 16,95% по кредитному договору №9501-1-108913, и с 13,85% до 26,9% по договору № 9501/016/14. В этой связи должник просил банк рассмотреть вопрос о возможности снижения для него процентной ставки по кредитам.

Соответствующая просьба должника оставлена кредитной организации без реагирования.

ООО «Айс-Авто» приняло меры для открытия кредитной линии в ПАО «Сбербанк России» до суммы 100-120 миллионов рублей.

В письме исх. № 60.64/2834 от 08.12.2015 кредитная организация уведомило о том, что заявка ООО «Айс-Авто» будет рассмотрена до 15.01.2016.

Однако в связи с инициированием ООО «Нокиан Шина» судебного процесса о взыскании с должника 353 145 491, 23 руб. задолженности и 14 784 226,50 руб. неустойки на основании договора купли-продажи от 13.12.2013 № NS13-2014 (дело № А56-4878/2016) в предоставлении кредита отказано.

Кроме того, как указывалось ранее, на складах ООО «Айс-Авто» произошли обыски 10-15 марта 2016 года, 04 – 17 июля 2016 года, что подтверждается постановлениями 09.03.2016 и 04.07.2016 СО МВД по Тосненскому району Ленинградской области, сокращение штата сотрудников (обособленные споры №А56-6717/2016/сд.18 и сд.20), вывоз имущества со складов. Уголовное дело, как видно из представленных постановлений, было возбуждено по заявлению ООО «Нокиан Шина».

Все указанные обстоятельства привели к снижению экономических показателей ООО «Айс-Авто».

Показатели за год снизились в среднем на 26- 27%, однако, несмотря на это, должник продолжал получать доход от своей деятельности, в том числе и за счёт сокращения расходов с 2 146,6 млн. руб. до 1 566,9 млн. руб. в 2016 году.

Согласно представленному нотариальному осмотру переписки всем мажоритарным кредиторам должника направлялись письма с предложением заключить мировые соглашения: письмо от 04.04.2016 в адрес ООО «Нокиан Шина», письмо от 06.04.2016 в адрес ООО «Йокохама Рус», письмо от 06.04.2016 в адрес ООО «Пирелли Тайр Руссия», переписка с ООО «Гудиер Раша» 25 апреля – 4 мая 2016 года, 01.07.2016 письмо Ломагина Н.А. в адрес ООО «Данлоп Тайр СНГ».

Из представленной переписки следует, что ООО «Айс-Авто» предприняло попытки урегулировать задолженность сначала с ООО «Нокиан Шина» (письмом от 04.04.2016), а потом и с остальными конкурсными кредиторами. В планах погашения задолженности шла речь об увеличении объёмов поставок, что позволило бы за увеличить объёмы продаж. Одновременно должник направил планы по отсрочкам платежей за поставленную продукцию.

Итогом таких переговоров стал ряд мировых соглашений, заключенных с конкурсными кредиторами: ООО «Новоторг» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А40-20679/2016); ООО «Гудиер Раша» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А40-17741/2016); ООО «Дом «Фирменной Торговли» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу № А56-17203/2016); ООО «Данлоп Тайр СНГ», согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-25986/16, ответчик неоднократно просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения, ООО «Нокиан Шина», урегулирование задолженности происходило через ООО «КОРД» и заключения ряда сделок между ООО «КОРД», ООО «Нокиан Шина» и ООО «Айс-Авто», что установлено определением Арбитражного суда от 13.10.2018г. по обособленному спору №А56-6717/2016/сд.14.

ООО «Айс-Авто» в период кризиса, в преддверии банкротства, на протяжении весны – осени 2016 года предпринимало действия по реструктуризации задолженности и выхода из кризисной ситуации.

Суд первой инстанции также отметил в указанный период времени сокращение штата сотрудников должника, что влекло снижение долговой нагрузки в части зарплатного фонда.

Означенное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по обособленному спору №А56-6717/2016/сд.15; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по обособленному спору № А56-6717/2016/сд.18. Так, при рассмотрении названных споров подтверждено, что в период и апреля по июнь 2016 года численность штата работников сократилась с 70 человек до 20. Судами установлено, что была увеличена трудовая нагрузка за счёт того, что один работник начал выполнять сразу несколько трудовых функций.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №310-ЭС20-18954 наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). Судам при рассмотрении вопроса объективного банкротства необходимо учитывать, что причинами такого банкротства могли стать не действия ответчиков, а сложившаяся экономическая ситуация - рост курса валют, увеличение ставок по кредитам, снижение покупательского спроса и, как следствие, уменьшение торговой выручки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1,2,4), финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

В силу пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было стать известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса. Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

Анализ причин банкротства должника не может быть проведён в отрыве от сложившейся конъюнктуры рынка в виде удорожания продукции и параллельного процесса снижения покупательской способности населения, уменьшения торговой выручки, утраты возможности получения кредитных средств для предотвращения кассовых разрывов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что банкротство должника было вызвано совокупностью объективных причин, которые не зависели от воли должника и контролирующих его лиц. При этом руководство должника предпринимало разумные действия по выходу из кризисной обстановки.

Согласно пункту 4 постановления №53 под понятием объективное банкротство понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Причем понятие «объективное банкротство» отличается от понятия «недостаточность имущества» тем, что причиной неплатежеспособности при объективном банкротстве является превышение размера не только денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, как при недостаточности имущества, а превышение размера всех обязательств должника над стоимостью активов.

В статье 2 Закона о банкротстве законодателем закреплены дефиниции недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, суд верно констатировал, что сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства. Из указанного следует, что неоплата одному из поставщиков никак не может считаться моментом объективного банкротства, а лишь является просрочкой обязательств по уплате, которая может быть вызвана низкими продажами, несвоевременными платежами со стороны покупателей дистрибьютора, отсутствием кредитных ресурсов, о чем указывалось выше.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию конкурсного управляющего о том, что датой объективного банкротства следует считать 26.01.2015, когда ответчик не исполнил обязательства перед ООО «Пирелли Тайр Руссия».

По мнению суда, наиболеедостоверной датой объективного банкротства должника является 01.09.2016, так как в этот момент ООО «Нокиан Шина» обратилось с иском к поручителям ООО «Айс-Авто», Ломагиной М.В., Рассветову С.А. и Касалице В.В. (дело № 2-1064/2017 (2-7668/2016;) ~ М-6850/2016, Всеволожский городской суд Ленинградской области), то есть стало очевидно, что ООО «Нокиан Шина» не намерено урегулировать конфликт посредством реструктуризации задолженности либо иным возможным способом, а ООО «Айс-Авто» без новых поставок со стороны в том числе, данного завода – производителя, и отсрочки выплаты задолженности перед ООО «Нокиан Шина» не сможет осуществить реализацию продукции на должном уровне и, как следствие восстановить свою платежеспособность.

Апелляционная инстанция критически относится к суждению подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не учтён факт обращения ООО «Айс-Авто» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что 11.05.2016 решением общего собрания участников ООО «Айс-Авто» принято решение о смене местонахождения должника с г.Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 31, лит. А, пом. 22Н на: Вологодская область д. Коротово ул. Ленина д.18 кв. 3. На этом основании 11.05.2016 Ломагиным Н.А. в Арбитражный суд Вологодской области подано заявление о признании ООО «Айс-Авто» банкротом.

При этом указанное обстоятельство не может быть положено в основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривались заявления о признании ООО «Айс-Авто» банкротом, в том числе. собственное заявление самого должника от 09.02.2016, и в рамках указанного дела устанавливаются обстоятельства доведения общества до банкротства путем анализа его финансового состояния, с учетом различных факторов, влияющих на деятельность хозяйствующего субъекта.

Как верно указал суд, вопрос неплатежеспособности, как и вопрос объективного банкротства, является вопросом права, юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. При этом суд отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как вопрос определения даты возникновения у ООО «Айс-Авто» признаков объективного банкротства может быть разрешен без проведения судебной экспертизы.

Таким образом, то обстоятельство, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) ранее 01.09.2016, само по себе не определяет дату наступления объективного банкротства ранее указанной даты и не опровергает вышеназванные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики ВС РФ №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления.

В силу пункта 9 постановления №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в определении ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. В данном случае необходимо учитывать специфику деятельности ООО «Айс-Авто» как дистрибьютора, оптового продавца шин.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем апеллянтами не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Смуровой Т.Х., а именно – не приведен перечень обязательств должника, возникших после указанного срока, не представлен соответствующий расчет размера субсидиарной ответственности.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность бывшего руководителя должника возлагается лишь в части тех неисполненных требований, которые возникли после истечения срока для обращения в суд с заявлением должника, а включенная в реестр требований кредиторов задолженность этому критерию не соответствует.

Более того, как уже было отмечено выше, ООО «Айс-Авто» рассчитывало вести дальнейшие расчеты с кредиторами, предпринимало действия по взысканию дебиторской задолженности, урегулированию задолженности путем заключения мировых соглашений с кредиторами.

В связи с указанным выше, у Смуровой Т.Х. отсутствовала обязанность в срок до 26.02.2015 подать заявление о банкротстве ООО «Айс-Авто», что исключает возможность привлечения её к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Аналогичные положения закреплены и в действующей редакции статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства.

Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснён в пункте 16 постановления №53, в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Судом первой инстанции были проанализированы доводы конкурсного управляющего и кредиторов о совершенных контролирующими лицами должника сделках, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

В отношении инвестиционного договора №225 от 11.05.2015, заключённого между ООО «Айс-Авто» и ООО «Север Юг Авто», установлено, что предметом данного договора являлась реализация инвестиционного проекта: организация и запуск в эксплуатацию завода по выпуску аккумуляторных батарей (пункт 2.1. инвестиционного договора № 225 от 11.05.2015).

По условиям указанного договора должник принял на себя обязательства произвести инвестиции в размере 55 950 000 руб.

25.05.2015 заключено дополнительное соглашение №1 к данному инвестиционному договору, стороной которого являлся, в том числе, Касалица В.В.

В рамках данного дополнительного соглашения обязательства ООО «Айс-Авто» по инвестиционному договору были изменены — ООО «Север Юг Авто» в счёт имеющейся задолженности перед ООО «Айс-Авто» за поставленную продукцию по договору в размере 55 950 000 руб. обязалось передать ООО «Айс-Авто» вексель таким же номиналом, со сроком погашения не ранее 31.05.2025, который, в свою очередь ООО «Айс-Авто» обязалось внести в качестве своего вклада в совместную деятельность по инвестиционному договору.

Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, направлена на причинение ущерба должнику посредством прекращения обязательств ООО «Север- Юг Авто» перед должником в значительном размере 55 950 000 руб., при этом встречное предоставление по данной сделке, по его мнению, нельзя считать равноценным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Айс-Авто» и ООО «Север–Юг Авто» заключили инвестиционный договор № 225 от 11.05.2015, согласно которому планировали внести вклады для создания завода по производству аккумуляторных батарей.

Указанный договор ООО «Айс-Авто» расценивало как соглашения о намерениях, как видно из дополнительных соглашений №1, 2 и 3 стороны на протяжении 2015–2016 годов пытались согласовать условия и форму взаимодействия, однако инвестиции в проект (вклады) так и не были осуществлены.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Айс-Авто» получило вексель ООО «Север–Юг Авто» на 55 950 000 руб. не состоятелен, так как согласно акту приема-передачи от 31.05.2015 векселедателем является ООО «Айс-Авто», а не ООО «Север–Юг Авто».

Определением от 25.11.2021 суд обязал конкурсного управляющего ООО «Север–Юг Авто» представить в материалы дела № А56-6717/2016/суб./суб.1 инвестиционный договор №225 от 11.05.2015, акт приема-передачи векселя ООО «Север-Юг Авто» на сумму 55 950 000 руб., вексель ООО «Север-Юг Авто» на сумму 55 950 000 руб., а также сведения о том, был ли создан в рамках указанного инвестиционного договора на базе ООО «Север-Юг Авто» или в ином месте аккумуляторный завод.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Север–Юг Авто» от 10.01.2022 исх. №СЮА/38 какой-либо вексель на сумму 55 950 000 руб. у конкурсного управляющего ООО «Север – Юг Авто» отсутствует, Михалёв И.М., бывший руководитель ООО «Север – Юг Авто», о местонахождении векселя не сообщал, сам документ не передавал. Исходя из первичной и бухгалтерской документации ООО «Север-Юг Авто» за 2015 и 2016 годы, которая передана бывшим руководителем ООО «Север-Юг Авто» конкурсному управляющему в соответствующем объёме, а также пояснений Михалёва И.М. при передаче документов, у конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что вексель ООО «Север – Юг Авто» № 000001 от 31.05.2015 был выдан.

Исходя из этого же письма, оборудование, указанное в акте приёма-передачи между ООО «Айс-Авто» и ООО «Автологистик» от 16.10.2015, является оборудованием ООО «Север-Юг Авто». Следует отметить, что оригинал данного акта представлен не был, а конкурсный управляющий ООО «Север-Юг Авто» указал, что данный акт в материалы дела о банкротстве ООО «Север-Юг Авто» не предоставлялся.

Указание в строке№1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» бухгалтерского баланса ООО «Айс-Авто» за 2015 год суммы в размере 55 950 000 руб. как на подтверждение наличия у ООО «Айс-Авто» векселя ООО «Север-Юг Авто» нельзя признать обоснованной, поскольку в указанном разделе баланса также может быть отражен вексель ООО «Айс-Авто», используемый в качестве соответствующего финансового вложения.

При этом в материалы дела ни копия, ни оригинал векселя ООО «Север-Юг Авто» не представлены, безусловных доказательств наличия у должника векселя ООО «Север-Юг Авто» не имеется, равно как и доказательств того, что должник в рамках указанного инвестиционного соглашения осуществлял финансовые вложения, которые были сокрыты от конкурсного управляющего, и повлекли причинение вреде имущественным правам кредиторов должника.

Материалы дела не содержат доказательств распределения результатов совместной деятельности, что свидетельствует о том, что стороны так не реализовали данный проект, обратного конкурсным управляющим доказано не было.

В качестве еще одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности Ломагина Н.А. конкурсный управляющий указал на взаимоотношения ООО «Айс-Авто» и ООО «Стройлогистик».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.01.2015 между ООО «Айс-Авто» и ООО «Стройлогистик» заключен договор на поставку товара № АА150112-7.

В рамках данного договора должник поставил в адрес ООО «Стройлогистик» товар, а последний не оплатил его в размере 47 742 210 руб.

На стороне ООО «Айс-Авто» образовалась дебиторская задолженность в размере указанной суммы.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройлогистик» были внесены записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 14.12.2016, о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 14.12.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что, в результате бездействия контролирующих лиц должника была утрачена возможность взыскания с ООО «Стройлогистик» дебиторской задолженности в размере 47 742 210 руб.

Однако из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-3392/2017 по иску должника об оспаривании записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройлогистик» об исключении последнего из реестра юридических лиц, установлено следующее. Согласно представленному промежуточному ликвидационному балансу, у ООО «Стройлогистик» отсутствовала задолженность (перед ООО «Айс-Авто»).В рассматриваемом случае основанием для принятия регистрирующим органом решения о государственной регистрации ООО «Стройлогистик» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) и внесении записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации послужили документы, представленные регистрирующему органу ликвидатором ООО «Стройлогистик» Чубиряевым П.Н., в том числе и ликвидационный бухгалтерский баланс по состоянию на 07.12.2016.Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Айс-Авто» не доказало, что ликвидационный баланс, приложенный к заявлению о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), содержал недостоверные сведения.

Из указанного судебного акта следует, что интересы ООО «Айс-Авто» в период рассмотрения дела № А56-3392/2017 представлял уже сам конкурсный управляющий, который, как установлено выше, обладал всеми необходимыми документами о дебиторской задолженности ООО «Стройлогистик».

При этом сам конкурсный управляющий указал, что в ходе анализа расчетного счета № 40702810406000005479 должника в ПАО «Промсвязьбанк» установлено, что ООО «Айс-Авто» готовилось к подаче соответствующего иска о взыскании денежных средств с ООО «Стройлогистик».

В материалы дела представлено требование ООО «Айс-Авто» от 05.10.2016, адресованное начальнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, о недопущения ликвидации ООО «Стройлогистик», исковое заявление должника о взыскании денежных средств с ООО «Стройлогистик», исковое заявление поданное должником в период руководства Ломагина Н.А. об оспаривании записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Стройлогистик» из ЕГРЮЛ.

При таком положении апелляционный суд констатирует, что единоличный исполнительный орган должника предпринимал действия по взысканию дебиторской задолженности, оспаривал исключение своего дебитора из ЕГРЮЛ и его ликвидацию, а кроме того, передал документы по указанному спору конкурсному управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не был лишён возможности иным образом осуществить пополнение конкурсной массы, например, по правилам пункта 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по отношению к контролирующим ООО «Стройлогистик» лицам.

В качестве сделки, которая повлекла невозможность расчета с конкурсными кредиторами, заявитель привёл взаимоотношения должника и ООО «Перевозчик». По мнению управляющего, сделка с ООО «Перевозчик» направлена на выбытие активов ООО «Айс-Авто» на сумму 209 267 163,97 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора комиссии от 01.07.2015 ООО «Айс-Авто» передало ООО «Перевозчик» товар на сумму 209 267 163,97 руб. в целях дальнейшей реализации. Товар перевозится в Республику Беларусь, город Жодино ул. Кузнечная д.16 (адрес по п. 2.2. договора купли-продажи от 12.01.2016 года №АА20160112-1-т). В дальнейшем данный товар стоимостью 209 267 163,97 руб. ООО «Айс-Авто» продает ООО «Перевозчик» по цене 97 182 537,96 руб., как уцененный товар на основании отчета об оценке №18-Д16 от 25.01.2016, составленного ООО «НОК АСКО».

ООО «Перевозчик» 27.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Позиция апеллянтов о том, что ООО «Перевозчик» является фирмой – однодневкой, основан лишь на факте ликвидации указанного юридического лица, и отсутствия у него долгосрочной экономической деятельности на момент заключения сделки, что, по мнению апелляционного суда, не может являться достаточным основанием считать, что целью сторон сделки являлся вывод активов должника.

Учитывая специфику деятельности должника, стоимость товара (шин), не реализованных в соответствующий сезон, снижается, что, в свою очередь, ежегодную их переоценку и последующую продажу с дисконтом, в противном случае расходы на их хранение превышают возможную прибыль от их продажи. Данные утверждения кредиторами – профессиональными участниками данного рынка, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Между ООО «Айс-Авто» и ООО «Перевозчик» 01.07.2015 заключён договор комиссии № АА150701-1К, по которому контрагенту отгружено 3785 единиц товаров на сумму 209 267 163,97 руб. (балансовая стоимость). Однако рыночная стоимость данного имущества составляла 82 358 082,97 руб. без НДС, а с НДС 97 182 537,90 руб., что подтверждается отчётом об оценке № 18-Д/16 от 25.01.2016, составленным ООО «НОК «АСКО».

Суд первой инстанции указал, что данная реализация товара нашла отражение в информации из книг покупок и продаж должника (1 квартал 2016 года, строка 352). В связи с тем, что данная операция (продажа) происходила в 2016 году, она уже не могла найти своё отражение в бухгалтерском балансе должника за 2015 год.

Как видно из представленных книг покупок ООО «Айс-Авто» за 2016 год, ООО «Перевозчик» предоставлено встречное предоставление, а именно: операции от 22.03.2016 на сумму 33 873 000 руб., от 24.03.2016 на сумму 9 658 037,96 руб., от 25.03.2016 на сумму 53 651 500 руб., а всего на сумму 97 182 537,90 руб.

Следовательно, обязанность у ООО «Айс-Авто» по взысканию дебиторской задолженности отсутствовала. Как уже приводилось выше, все необходимые документы находились в распоряжении конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий ООО «Айс-Авто» не раскрыл, в чём заключается убыточность взаимоотношений с ООО «Перевозчик».

В отношении сделок с ООО «Экипаж», ООО «Сириус», ООО «Интехецнтр», ООО «Север-Юг Авто», ООО «Покрышкин», ООО «СКД-Импорт»/ООО «Тайрмен Групп» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт аффилированности указанных компаний за указанный период времени с должником ответчики не отрицали, за исключением ООО «Экипаж».

В качестве подтверждения довода о перераспределении активов между аффилированными компаниями, входящими в одну с ним группу, конкурсным управляющим был представлен анализ сведений, содержащихся в книгах продаж ООО «Айс-Авто» за I – IV кварталы 2015 года, о стоимости продукции, реализованной должником в пользу аффилированных с ним компаний. Согласно данному анализу размер наценки (%) на реализуемую продукцию по товарным позициям, которые были отобраны конкурсным управляющим, составлял от -4,25% до 3%.

При этом Смуровой Т.Х. проведён аналогичный анализ размера наценки (%) по товарным позициям из тех же книг продаж ООО «Айс-Авто» за I – IV кварталы 2015 года, согласно данному анализу расхождение наценки (%) составило от -4,16% до 32,4%.

Учитывая специфику деятельности ООО «Айс-Авто», как дистрибьютора, оптового продавца шин, подготовка общества к соответствующему сезону начинается заблаговременно: зимние шины закупаются с мая по сентябрь, а реализуются с октября по декабрь; летние шины закупаются с декабря по март, продаются в апреле-мае.

Таким образом, из сведений, содержащихся в книгах покупок и книгах продаж, невозможно получить информацию о прибыли общества, так как в одном и том же периоде закупается и продается товар разной группы.

Подобные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, равно как и то, что часть прибыли должника формировалась за счёт ретро-бонусов от поставщиков шин ООО «Нокиан Шина», ООО «Йокохама Рус» и других за выполнение объёмов, компенсации маркетинговых услуг, поэтому произведённый заявителем подсчет разницы закупки и продажи не отражает реальные показатели хозяйственной деятельности ООО «Айс-Авто».

Суммарный размер бонуса может достигать 7–15%. Как указали ответчики, в условиях активной конкуренции на соответствующем товарном рынке в период 2015 – 2016 годов сделки проводились практически с нулевой маржинальностью в расчете на выше поименованный ретро-бонус, который на объёме продаж в выручке ООО «Айс-Авто» мог достигать 50 – 100 млн. руб., о чем свидетельствуют представленные ответчиками сведения о бонусных программах ООО «Нокиан Шина», ООО «Йокохама Рус» и ООО «Гудиер Раша».

Такие программы ретро-бонусов использовались во взаимоотношениях ООО «Айс-Авто» с ООО «Нокиан Шина», ООО «Мишлен», ООО «Йокохама Рус», ООО «Гудиер Раша» и иными контрагентами. Они реализовались в 2015 и в 2016 годах на фоне валютного кризиса, в тот период, когда конкуренты должника, иные дистрибьютеры старались получить свой рынок сбыта, в том числе через намеренное занижение цен. Реализация указанных программ происходила, в том числе, через розничных продавцов, анализ деятельности которых приводит конкурсный управляющий: ООО «Сириус», ООО «Интехцентр» и ООО «Экипаж».

Кредиторы и конкурсный управляющий данные утверждения не опровергли.

В отношении ООО «Экипаж» установлено, что общество был ликвидировано 03.10.2014, при этом доказательств аффилированности и заинтересованности к должнику в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлен договор коммерческой концессии № NS14-0475 от 03.03.2014, заключенный между ООО «Нокиан Шина» и ООО «Айс-Авто», по которому финская компания Vianor Holding Oy (Standard Nokian Shina (Vianor Partners PC1)) является владельцем исключительных прав на товарные знаки/знаки обслуживания «VIANOR». Согласно пояснениям Смуровой Т.Х. ООО «Нокиан шина» готово было предоставлять ретро-бонусы в случае, если бы продукция реализовывалась с использованием означенного товарного знака «VIANOR».

01.07.2014 между ООО «Айс-Авто» и ООО «Нокиан Шина» подписано соглашение №2 о внесении изменений в договор коммерческой концессии №NS14-0475 от 03.03.2014, согласно которому должник уступает все свои права и обязанности из договора коммерческой концессии ООО «Сириус». Тем самым ООО «Нокиан Шина» было осведомлено об экономическом взаимодействии должника и ООО «Сириус» и само участвовало в этом взаимодействии до тех пор, пока это являлось взаимовыгодным сотрудничеством.

Как пояснили ответчики, деятельность под брендом производителя позволяла всем участником цепочки реализации продукции рассчитывать на получение ретро-бонуса. Кроме этого, согласно приложенным коммерческим предложениям производителей шин, размер и вопрос получения ретро-бонуса зависел от объёмов реализации продукции.

Так, у ООО «Йокохама Рус» при объёме подтверждённого заказа более 20 000 штук шин статусная скидка составляет 3%, а если при объёме подтверждённого заказа менее 10 000 штук размер статусной скидки составлял 1%. Согласно дополнению к партнёрским условиям на 2021 год для официальных дистрибьюторов ООО «Нокиан Шина» в России, утверждённые генеральным директором 29.12.2020, при объёме закупок от 19 млн. до 33 млн. руб. размер премии 2%, а уже при объёме закупок от 465 млн. руб. размер премии составляет 4,5%. В силу условий поставок импортных пассажирских шин торговой марки «Goodyear» для ключевых оптовых клиентов на территории Российской Федерации на 2021 год, которые утверждены директором по продажам ООО «Гудиер Раша» 30.11.2020, бонус дистрибьютеру выплачивается по письменному извещению ООО «Гудиер Раша» в адрес покупателя о предоставлении бонуса. При наличии у покупателя текущей задолженности по поставкам в сезонах «Лето» и «Зима» сумма бонуса уменьшает текущую задолженность покупателя путём зачёта взаимных требований. В случае отсутствия задолженности бонус будет выплачен на расчётный счёт Покупателя.

Проанализировав всё перечисленное, правильные представляется вывод суда о том, что аффилированность указанных лиц и ООО «Айс-Авто» не свидетельствует о наличии у данных организаций общей противоправной цели причинения вреда другим контрагентам, напротив данное обстоятельство позволяло осуществлять отгрузки в розничную сеть для целей возможности осуществления контроля процесса розничной торговли и получения денежных средств за проданную продукцию, что способствовало общей цели увеличения прибыли и минимизации рисков.

Следует также отметить, что в случае, если должником было отгружено больше товаров, чем получено оплаты от контрагентов, это обстоятельство указывает на наличие дебиторской задолженности у должника, которая подлежала взысканию, а не свидетельствует о том, что указанными операциями должника безусловно причинён вред имущественным права кредиторов.

Одновременно сами сделки конкурсным управляющим оспорены не были, признаки убыточности и противоправности данных сделок конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, конкурсный управляющий не осуществлял взыскание дебиторской задолженности, причин непринятия действий по взысканию дебиторской задолженности не обосновал, невозможность взыскания указанной задолженности не доказал.

В отношении довода апеллянтов о том, что ООО «Айс-Авто» в пользу ООО «Атом Плюс» осуществлена поставка продукции на условиях, существенно отличающихся от рыночных условий апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции установил, что 25.05.2016 ООО «Айс-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-35427/2016 с исковым заявлением к ООО «Атом Плюс» о взыскании 76 945 644,83 руб. основного долга, 10 541 552,68 руб. договорной неустойки, 3 221 030,15 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки от 12.08.2013 № АА130812-1.

Определением суда от 04.10.2016 по указанному делу утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Атом Плюс» приняло на себя обязательства до 31.05.2017 возвратить ООО «Айс-Авто» 90 708 226,83 руб. задолженности по договору поставки от 12.08.2013 № АА130812-1, из которых 76 945 644 руб. основного долга, 10 541 552,68 руб. неустойки и 3 221 030,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывалось выше, реализация должником товаров (шин) либо с минимальной наценкой, либо с отрицательным значением, в исследуемый период времени являлось обычной практикой в условиях конкурентного рынка на фоне снижения покупательского интереса к продукции.

ООО «Атом Плюс» было ликвидировано 24.04.2018, документы об указанных выше операциях были в распоряжении конкурсного управляющего (товарные накладные, книги продаж и выписки по счетам должника), что подтверждается представленными актами и описями приема-передачи документов должника, которые были составлены между Барановской Ю.В. и Ломагиным Н.А., Барановской Ю.В. и Вайнштейном Г.М. Соответствующие операции, включая мировое соглашение, конкурсным управляющим или кредиторами должника также оспорены не были, в чем убыточность данной сделки апеллянтами также не раскрыто, размер убытков от данных сделок для должника не определен. Конкурсным управляющим не приведено мотивов, в связи с чем не приняты меры для взыскания дебиторской задолженности на протяжении 2017 – 2018 годов при условии осведомлённости конкурсного управляющего о данном споре и наличии документов.

В качестве противоправных действий, которые были совершены ООО «Айс-Авто» под руководством Ломагина Н.А., заявитель также сослался на сделки с ООО «Парадайз», ООО «Сумрек Вилс Раша», ООО «Вега», ООО «Новоторг».

Так, конкурсный управляющий указывает, что в налоговой отчётности должника отражены операции приобретения товара, в частности, на сумму 180 686 898,94 руб. не подтвержденные какими-либо первичными документами, при этом со стороны должника были осуществлены оплаты данного товара на сумму 43 668 646,66 руб.

Как верно отметил суд, все операции и взаимоотношения конкурсный управляющий мог проверить и проанализировать по выпискам по расчетным счетам и книгам покупок и продаж, которые имелись в его распоряжении.

В отношении сделок с ООО «Кайт» в период 2013-2016 годов конкурсный управляющий указал на совершение платежей в адрес общества с назначением платежа «Оплата по договору К120501-1 от 01.05.12 за аренду склада» в период 2013-2014 на сумму 62 409 867,1 руб.; 6 810 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа №АА131022-1 от 22.10.13», в 2013 перечислено 24 990 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств от распределения прибыли прошлых лет пропорционально долям согласно протоколу №06 от 05.09.13 г.»; 21 000 000 руб. перечислено с назначением платежа: «Перечисление части денежных средств от распределения прибыли прошлых лет пропорционально долям согласно протоколу №02/14 от 14.04.2014г.» в 2014 году; с назначением платежа «Предоплата за аренду площадки по договору №К 140818-1 от 18.08.14 г.» перечислено порядка 45 823 187 руб., в период 2014-2015 с назначением платежа «Предоплата за аренду складских корпусов по договору К 150119-1 от 19.01.15» перечислено порядка 19 623 121,9 руб., за период с 2015-2016 с назначением платежа «Предоплата за аренду площадки по договору №К150301-1 от 01.03.15г.» порядка 16 072 682,67 руб., за период 2016 с назначением платежа «Предоплата по договору №К151219-1 от 19.12.2015 года за аренду складов» порядка 2 600 100 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления направлены на вывод активов должника в пользу аффилированной с ним компании ООО «Кайт», которая, в свою очередь, направляла данные денежные средства на приобретение активов, а именно: земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:433.

Однако такая позиция управляющего, поддержанная апеллянтами, сделана в отрыве от следующего.

Для целей реализации деятельности должника по оптовой покупке и продаже шин требовались значительные площади для хранения товара (склады и площадки).

Факт необходимости хранения шин также подтверждается тем, что конкурсным управляющим заключён договор хранения имущества (шин) должника с ООО «Нокиан Шина», что подтверждено в определении Арбитражного суда от 20.04.2019 №А56-6717/2016.

До покупки ООО «Кайт» земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:433 у ООО «Географ» в сентябре 2013 года ООО «Кайт» в рамках договора субаренды нежилого помещения №01/05-12 от 01.05.2012, заключённого с ОАО «Сфера», арендовало нежилые помещения общей площадью 9 784,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, промзона «Парнас», 1-Верхний переулок, д.12, пом. 1Н, литера А, кадастровый номер 78:5572:16:1:1, кадастровый номер 78:5572:35:1:2, кадастровый номер: 78:5572:31:30, в том числе, 9 500 кв.м складских помещений, 236,1 кв.м офисных помещений и 48,2 кв.м служебных помещений.

Стоимость аренды склада составляла 325 руб. за квадратный метр, аренда офиса – 450 руб. за квадратный метр, аренда служебного помещения – 400 руб. квадратный метр, а общая ежемесячная арендная плата составляла 3 115 675,00 руб.

ООО «Кайт» сдавало помещения в субаренду должнику в рамках договора аренды №К120501-1 от 01.05.12, в связи с чем ООО «Айс-Авто» и совершало платежи в адрес компании ООО «Кайт».

Стоимость аренды склада составляла 400 руб. за квадратный метр, аренда офиса – 550 руб. за квадратный метр, аренда служебного помещения – 450 руб. квадратный метр.

В период с 01.06.2012 по 01.12.2013 к названному договору аренды его участниками подписано 8 дополнительных соглашений, в соответствии с которым приобретение земельного участка повлекло уменьшение размера арендуемых помещений на промзоне «Парнас».

ООО «Айс-Авто» арендовало площадку и склады на рыночных условиях, в отдельных случаях занижая (оптимизируя) свои затраты, по причине аффилированности с ООО «Кайт». Переезд на собственную площадку ООО «Кайт» позволил снизить расходы ООО «Айс-Авто» на квадратный метр с 400 руб. до 350 руб., аренда офиса снизилась с 550 руб. до 400 руб. за кв.м.

Из справки ООО «Управляющая Компания 1000 складов» от 16.09.2021 следует, что за период с 2013 года по 2015 год арендная ставка в Тосненском районе Ленинградской области составляла от 320 до 400 руб. за квадратный метр, что свидетельствует о том, что ООО «Айс-Авто» арендовало складские помещения на рыночных условиях. Приведённое обстоятельство ничем не опровергнуто апеллянтами.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКа» о рыночной стоимости арендной платы объектов оценки от 28.09.2021 оценка арендных ставок по указанным договорам проводилась на 01.05.2012, 18.08.2014, 19.01.2015, 01.03.2015, 19.12.2016. В ходе исследования специалист пришел к выводу, что ставки арендной платы, определённые в представленных договорах, соответствуют рыночным ставкам на даты заключения договоров аренды (субаренды).

Указанное заключение заявителем не оспаривалось, о нерыночности условий договора конкурсный управляющий даже после 30.09.2021 не утверждал, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял, аналоги арендных ставок не приводил.

При этом довод конкурсного управляющего о создании во взаимоотношениях ООО «Кайт» - ООО «Айс-Авто» схемы работы центр прибыли – центр убытков не нашло подтверждения при рассмотрении настоящего дела, так как ООО «Айс-Авто» само осуществляло закупку и реализацию товара, то есть на себе аккумулировало как обязательства перед кредиторами, так и прибыль от реализации продукции в розничную сеть.

ООО «Кайт», как и в последующем ООО «Тайрмен Групп» на свои собственные средства осуществило приобретение земельного участка, данный земельный участок никогда не входил в имущественную массу должника, последний он не осуществлял расходы на приобретение и содержание данного участка.

Конкурсный управляющий также указывал на перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа № АА131022-1 от 22.10.2013 на сумму 6 810 000 руб.

Банковские выписки должника, представленные в материалы дела, подтверждают, что денежные средства по указанной сделке были возвращены в полном объеме (платежным поручениями от 27.11.2013 и 05.12.2013).

Выплаты, совершенные ООО «Айс-Авто» в пользу ООО «Кайт» с назначением «распределение прибыли», как следует из назначения платежей и материалов дела, являются дивидендами.

Согласно бухгалтерской документации должника на протяжении периода с 2009 года по 2015 год деятельность должника носила прибыльный характер, следовательно, участники общества (должника), в том числе ООО «Кайт», в силу положений статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе были рассчитывать на распределение прибыли и получение дивидендов.

В своём заявлении конкурсный управляющий сослался и на то, что ООО «Тайрмен Групп» (ранее – ООО «СКД-Импорт») является контролирующим должника лицом, совершило действия, которые привели к банкротству должника и невозможности полного погашения реестра требований кредиторов. К таким действиям заявитель относит снижение активов у должника к 2016 году и одновременный рост активов у ООО «Тайрмен Групп» с 2016 года, а также приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:26:0220001:433, совершение платежей между двумя юридическими лицами за период с 07.05.2013 по 11.11.2016.

ООО «Тайрмен Групп» не отрицало факт того, что имело юридическую аффилированность с должником до 17.03.2016, однако, контроль Ломагина Н.А. и Ломагина А.А. над ООО «Тайрмен Групп» после 17.03.2016 не означает контроль со стороны ООО «Тайрмен Групп» над ООО «Айс-Авто» в период с 2014 года по 12.01.2017.

Заявителем не доказан факт того, что в спорный период с 2014 года по 12.01.2017 ООО «Тайрмен Групп» неформально давало какие-либо указания органам управления ООО «Айс-Авто» на совершение тех или иных сделок, либо каким-либо иным образом определяло деятельность должника.

ООО «Тайрмен Групп» в условиях повышенного стандарта доказывания раскрыло сведения о работе Ломагина Н.А., Ломагина А.А., Ломагиной Е.Н., в ООО «Тайрмен Групп», из которых видно, что последние не могли оказывать влияние на деятельность ООО «Тарймен Групп», поскольку оказывали консультационные, агентские, маркетинговые услуги.

Согласно пояснениям ООО «Тайрмен Групп» компания занимается реализацией датчиков давления в шинах, Ломагины как бывшие владельцы одного из крупнейших оптовых продавцов шин в Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации обладают не только соответствующим опытом, но и деловой репутацией и опытом среди производителей шин, которым может поставляться продукция ООО «Тайрмен Групп», в связи с чем ООО «Тайрмен Групп» было принято решение о приёме этих лиц на работу. При этом трудовые отношения Ломагиных и ООО «Тайрмен Групп» возникли уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Айс-Авто» и предполагаемый контроль указанных лиц над ООО «Тайрмен Групп», не свидетельствуют о наличии контроля ООО «Тайрмен Групп» над деятельностью должника в период, предшествующий возбуждения дела о несостоятельности.

Заявитель не конкретизировал платежи и не указывал сделки, которые, по его мнению, причинили или могли бы причинить вред имущественным правам кредиторов.

В обоснование своих требований к ООО «Тайрмен Групп» конкурсный управляющий указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером: 47:26:0220001:433 является активом должника, который выбыл из его имущественной массы в результате недобросовестных действий ответчиков, к которым заявитель также относит ООО «Тайрмен Групп».

Как указывалось выше, ООО «Айс-Авто» не принимало участие в приобретении названного земельного участка.

Между ООО «Кайт» и ООО «Географ» 23.09.2013 заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. В указанную дату составлен акт приема-передачи земельного участка. Стоимость земельного участка составила 868 858,5 долларов США. На 23.09.2013 курс доллара составил 31,7326 руб., итоговая стоимость в рублях: 27 571 139,23 руб.

Оплата была произведена платежными поручениями от 05.06.2013 № 547 на сумму 2 765 088,23 и 25.09.2013 № 628 на сумму 24 871 957,53 руб., итого: 27 637 045,76 руб.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Кайт» и АО «Мираф Банк» заключен кредитный договор № 04-К-14 от 28.08.2014, которым банком был представлен кредит на инвестиционные цели: строительство складского комплекса в сумме 25 000 000 руб. Срок возврата кредита: 26.08.2016.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ООО «Кайт» и АО «Мираф Банк» был заключен договор ипотеки от 28.08.2014, предметом которого явился вышеуказанный земельный участок.

В связи с тем, что ООО «Кайт» не исполнило свои обязательства перед АО «Мираф Банк» последний уступил права требования из кредитного договора, обеспеченные ипотекой в пользу ООО «ТД «Амира». Размер уступаемых прав составил 14 510 185,24 руб.

Уступка прав с АО «Мираф Банк» в пользу ООО «ТД «Амира» произошла на основании договора 18/12/2015/1 от 18.12.2015 уступки прав (цессии). Стоимость уступаемых прав составила 14 510 185,24 руб.

Далее, 15.03.2016 между ООО «ТД «Амира» и ООО «Тайрмен Групп» был заключен договор №15/3 уступки прав (цессии), которым ООО «ТД «Амира» уступило права требования, обеспеченные ипотекой, к ООО «Кайт» в размере 14 510 185,24 руб.

Согласно пункту 3.1. договора № 15/3 уступки прав (цессии) от 15.03.2016 сумма договора (цена) составила 14 510 185,24 руб. 15.03.2016 ООО «ТД «Амира» и ООО «Тайрмен Групп» подписали акт приёма-передачи документов.

Оплата по договору № 15/3 уступки прав (цессии) от 15.03.2016 осуществлена в безналичном виде 08.04.2016 платежным поручением № 221 на сумму 14 510 185,24 руб. с назначением: «оплата по договору № 15/3 уступки прав (цессии) от 15.03.2016г.».

В материалы дела доказательств аффилированности и заинтересованности АО «Мираф Банк», ООО «ТД «Амира» и ООО «Тайрмен Групп» не представлено.

Как следует из представленных доказательств, земельный участок приобретался ООО «Кайт» на полученные дивиденды от деятельности ООО «Айс-Авто». Указанные денежные средства являются собственностью ООО «Кайт», а не ООО «Айс-Авто».

На момент выплаты дивидендов в 2013 году по итогам 2012 финансового года ООО «Айс-Авто» не отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и такие выплаты не привели к тому, что такие признаки могли появиться, следовательно, участники ООО «Айс-Авто» имели право распределить прибыль, данные выводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Проанализировав всё выше изложенное, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда первой инстанции о недоказанности заявителем, конкурсными кредиторами и представителем собрания кредиторов совершения ответчиками противоправных деяний, влекущих применение к субсидиарной ответственности по вмененным основаниям.

Иные доводы, приведённые подателями жалоб, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на правильность судебных выводов по существу спора.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-6717/2016/суб./суб.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен