Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-медиа» ФИО3 (доверенность от 16.06.2015), ФИО4 (доверенность от 20.11.2014), ФИО5 (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-медиа» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-67189/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Александровна, ОГРН <***> (далее – Режиссер), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн-медиа», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский <...>, ОГРН: <***> (далее – Студия), о признании недействительным уведомления Студии от 26.08.2014 № 51 об отстранении Режиссера от производства фильма под рабочим (условным) названием «Ночник» (далее – Фильм); обязании Студии заключить Приложение № 2 к договору от 29.04.2013, содержащее лимит затрат на производство фильма на общую сумму 42 000 000 руб., организовать и профинансировать съемки фильма на общую сумму 42 000 000 руб. в строгом соответствии с условиями договора с режиссером-постановщиком от 29.04.2013 и государственного контракта от 02.10.2013 № 3447-01-41/03-13, заключенного между Студией и Министерством культуры Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство культуры).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 (судья Баженова Ю.С.) исковое заявление в части требования об обязании заключить Приложение № 2 к договору от 29.04.2013 оставлено без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 решение от 26.03.2015 отменено; иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Студия, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.07.2015 и оставить в силе решение от 26.03.2015.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления без рассмотрения требований об обязании ответчика заключить Приложение № 2 к договору; отсутствуют правовые основания для признания недействительным письма Студии от 26.08.2014 № 51 об отстранении Режиссера от производства Фильма, поскольку данное письмо уведомлением о расторжении договора не является; апелляционным судом неправомерно удовлетворены требования истца об обязании ответчика организовать и профинансировать съемки фильма на общую сумму 42 000 000 руб. в соответствии с условиями государственного контракта от 02.10.2013 № 3447-01-41/03-13, поскольку истец не является стороной данного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Режиссер просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Студии поддержал доводы, приведенные в жалобе и пояснил, что в настоящее время съемки Фильма профинансированы в полном объеме из федерального бюджета, работа над Фильмом закончена, копия фильма сдана в Госфильмофонд Российской Федерации.

Представитель Режиссера просил кассационную жалобу отклонить.

Министерство культуры уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Режиссер и Студия заключили договор от 29.04.2013, в соответствии с которым Студия поручает, а режиссер принимает на себя обязательство осуществить за вознаграждение на условиях договора постановку Фильма на русском языке по сценарию ФИО6.

Упомянутое выше обязательство Режиссера состоит из:

а) разработки режиссерского сценария на основе киносценария и руководства созданием постановочного проекта Фильма;

б) обеспечения художественного руководства при осуществлении съемок Фильма;

в) руководства работами монтажно-тонировочного периода.

В соответствии с условиями договора Режиссер передает Студии принадлежащее ему исключительное право на Фильм в полном объеме. Договор является договором об отчуждении исключительного права (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора периоды производства Фильма зафиксированы в Календарно-постановочном плане Фильма, являющемся Приложением № 1 к договору. Производственный бюджет фильма зафиксирован в Лимите затрат с постатейным указанием затрат на производство Фильма, являющемся Приложением № 2 к договору. Приложения № № 1, 2 подписываются сторонами и являются неотъемлемыми частями договора.

Сторонами согласовано Приложение № 1 к договору: «Календарно-постановочный план».

Приложение № 2 «Лимит затрат с постатейным указанием затрат на производство фильма» сторонами не составлялся, так как часть финансирования предполагалось осуществить за счет средств федерального бюджета.

Министерство культуры и Студия (Получатель) заключили Соглашение от 02.10.2013 № 3447-01-41/03-13 о предоставлении и целевом использовании субсидий на производство национального фильма «Ночник».

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является предоставление Министерством Культуры в 2013 году субсидий за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку кинематографии, Получателю на производство национального фильма (название – «Ночник», жанр - драма, количество серий - 1, метраж - 2 500 п. м, носитель - кинопленка 35 мм, формат кадра - широкоэкранный, звук - dolby digital, цвет - цветной, режиссер-постановщик - ФИО1, автор сценария - ФИО6) в размере 30 000 000 руб., что составляет 70% сметной стоимости производства Фильма, предусмотренной генеральной сметой (Приложение № 1), а до ее составления лимитом затрат. Сметная стоимость Фильма 42 858 000 руб.

Субсидия перечисляется Министерством Культуры на лицевой счет Получателя единовременно в течение 45 календарных дней после подписания соглашения (пункт 2.1 соглашения).

Письмом от 26.08.2014 № 51 Студия сообщила Режиссеру об отстранении последнего от производства Фильма.

Истец, ссылаясь на то, что письмо Студии от 26.08.2014 № 51 об отстранении Режиссера от производства Фильма является уведомлением о расторжении договора от 29.04.2013 в одностороннем порядке и противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Студия уклонилась от заключения Приложения № 2 к договору от 29.04.2013 и обязанности организовать и профинансировать съемки Фильма на общую сумму 42 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил без рассмотрения требование об обязании ответчика заключить Приложение № 2 к договору от 29.04.2013; сделал вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным письма Студии от 26.08.2014 № 51 об отстранении Режиссера от производства Фильма, поскольку данное письмо уведомлением о расторжении договора не является; отклонил требования истца об обязании ответчика организовать и профинансировать съемки Фильма на общую сумму 42 000 000 руб. в соответствии с условиями государственного контракта от 02.10.2013 № 3447-01-41/03-13, поскольку истец не является стороной данного контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что жалоба Студии подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 2.1 договора от 29.04.2013 производственный бюджет фильма зафиксирован в Лимите затрат с постатейным указанием затрат на производство Фильма, являющемся Приложением № 2 к договору; приложение № 2 подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора .

С учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ и условий пункта 2.1 договора от 29.04.2013, заключение Приложения № 2 к договору в соответствии со статьей 445 ГК РФ обязательно для сторон.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Поскольку до обращения в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный статьями 432, 435, 445 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования истца о об обязании заключить Приложение № 2 к договору от 29.04.2013.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения статьи 452 ГК РФ не привела к принятию неправильного решения в указанной части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда об удовлетворении исковых требований в указанной части ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не может согласится с выводами апелляционного суда о расторжении договора от 29.04.2013 в одностороннем порядке Студией на основании уведомления от 26.08.2014 № 51 и недействительности указанного уведомления.

Пунктом 3.5 договора от 29.04.2013 предусмотрено, что в случае если Режиссер будет отстранен Студией от производства Фильма до завершения работ, Студия гарантирует, что все работы по производству Фильма будут приостановлены на 30 календарных дней для возможности приобретения в рамках этого срока у Студии Режиссером или третьим лицом, представляющим интересы режиссера, отснятого материала Фильма и исключительных прав на Фильм в соответствии с финансовыми условиями договора и документально подтвержденными затратами Студии на производство Фильма. Если в течение 30 календарных дней договоренность о приобретении Режиссером или третьим лицом, представляющим его интересы, отснятого материала фильма и исключительных прав на Фильм не достигнута, Студия вправе продолжить производство Фильма без Режиссера по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Письмо Студии от 26.08.2014 № 51 уведомлением о расторжении договора от 29.04.2013 не является, поскольку содержит предложение Режиссеру урегулировать вопросы, связанные с возможностью приобретения у Студии Режиссером или третьим лицом, представляющим интересы режиссера, отснятого материала Фильма и исключительных прав на Фильм.

С учетом положений статьи 168 ГК РФ и материалов дела кассационный суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным уведомления Студии от 26.08.2014 № 51 отсутствуют.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика обязанности организовать и профинансировать съемки Фильма в соответствии с условиями соглашения от 02.10.2013 № 3447-01-41/03-13, заключенного между Министерством культуры и Студией, ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из материалов дела следует, что соглашение от 02.10.2013 № 3447-01-41/03-13 было заключено между двумя сторонами – Министерством культуры и Студией.

Режиссер не являлось стороной названного соглашения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанностей, вытекающих из соглашения от 02.10.2013 № 3447-01-41/03-13.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А56-67189/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн-медиа» 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова