Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 (судья Е.А. Герасимова) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-67192/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Морской вокзал», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ИНН <***>,
ОГРН <***> (далее - Ленэнерго), о взыскании 13 604 010,71 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного аванса по договору от 08.02.2006 № ОДИ-3445-05/3978-Э-05 и 152 761 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 10.10.2014.

Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Общество пропустило срок исковой давности, поскольку Ленэнерго уведомило Общество о расторжении спорного договора в одностороннем порядке с 15.06.2011 в связи с неисполнением им обязательств по передаче созданного энергооборудования на баланс Ленэнерго.

По мнению Ленэнерго, Обществом не соблюден досудебный порядок расторжения спорного договора, в связи с чем договор сторонами не расторгнут, и уплаченные денежные средства не подлежат возврату.

Податель жалобы указывает, что Общество может расторгнуть договор только при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с расторжением, и поскольку Ленэнерго выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, а именно: зарезервировало электрическую мощность на источниках питания, то полученные от Общества денежные средства по договору в полном объеме не подлежат возвращению.

Ленэнерго не согласно также с начислением процентов, поскольку отсутствует неправомерное удержание средств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что письмо ответчика от 13.05.2011 № ЛЭ/16-01/730 было расценено Обществом как требование об исполнении обязательств, а не как письмо о расторжении спорного договора, поэтому к моменту направления Обществом претензии от 19.08.2014 о возврате перечисленного аванса договор являлся действующим, и следовательно, суды правильно признали эту претензию как обращение заказчика о расторжении спорного договора и как основание для требования о возврате аванса.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Общество (заявитель) 08.02.2006 подписали договор № ОДИ-3445-05/3978-Э-05, по условиям которого в целях заключения в будущем договора электроснабжения морского вокзала сетевая организация обязуется определить Условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети заказчика и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение № 1 к договору), в пределах заявленной мощности потребления 4449 кВА по второй категории надежности (в том числе 526 кВА), а заявитель - оплатить услугу.

Пунктом 1.2 договора установлен срок оказания услуги – 24 месяца с момента оплаты заказчиком первого этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора составила 54 416 042,83 руб.

Согласно пункту 3.3 договора с учетом протокола разногласий от 08.02.2006 стоимость услуги заказчик оплачивает поэтапно:

первый этап – в течение трех месяцев с момента вступления договора в силу заказчик оплачивает 25% стоимости услуги в размере 13 604 010,71 руб. (пункты 3.2.1 и 3.3 договора);

второй этап – путем передачи имущества, созданного в результате выполнения заказчиком условий присоединения, в течение 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию названного имущества (пункты 3.2.2 и 3.3.2 договора)

При этом заказчик согласно пункту 2.1.3 договора обязался в срок до 01.10.2007 выполнить мероприятия по переоборудованию и (или) созданию электрических сетей в соответствии с Условиями присоединения с обязательным включением в состав приемочной комиссии законченных строительством электрических сетей представителя исполнителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено вправо заказчика по своей инициативе в одностороннем порядке расторгнуть договор по причинам, не зависящим от исполнителя. В данном случае исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере не более 30% стоимости услуги по договору.

Дополнительным соглашением от 02.07.2009 № 1 к договору стороны продлили срок выполнения заказчиком мероприятий по переоборудованию и (или) созданию электрических сетей в соответствии с Условиями присоединения до 01.03.2010.

Согласно двусторонне подписанным актам сверки взаимных расчетов № 91/1059/2 по состоянию на 01.12.2010 и № 91/1224/2 по состоянию на 01.11.2011 Общество перечислило Ленэнерго по договору 13 604 010,71 руб.

В письме от 13.05.2011 № ЛЭ/16-01/730 Ленэнерго указало, что Общество допустило просрочку оплаты услуг по договору более чем на 30 дней и просило в срок до 15.06.2011 произвести оформление документации по приему-передаче имущества, созданного в результате выполнения технических условий, и передать его на баланс Ленэнерго.

Общество 19.08.2014 направило претензию № МВ/ЮМ/156, в котором, ссылаясь на уплату аванса по договору и неоказание исполнителем услуг, сообщило об отсутствии необходимости в названных услугах и просило до 29.08.2014 возвратить 13 604 010,71 руб.

Отказ Ленэнерго удовлетворить данную претензию послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру, отклонив заявление Ленэнерго о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общество подало настоящий иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.10.2014.

В качестве подтверждения оплаты аванса по спорному договору Общество представило акты сверки взаимных расчетов № 91/1059/2 и 91/1224/2, подписанными также Ленэнерго, согласно которым по состоянию на 01.12.2010 и 01.11.2011 заказчик перечислил Ленэнерго 13 604 010,71 руб.

По условиям договора с учетом внесенных в него изменений дополнительным соглашением № 1 заказчик обязался осуществить второй этап оплаты услуг в виде передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий на баланс Ленэнерго, до 01.03.2010, а письмом № ЛЭ/16-01/730 Ленэнерго продлило названный срок до 15.06.2011.

Срок действия договора не определен.

Для проектирования и строительства здания Морского вокзала (второй очереди) на арендуемом земельном участке площадью 67010 кв.м по адресу: Василеостровский р-он, пл. Морской Славы, д. 1, Общество получило соответствующее разрешение на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.06.2004 № 949.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2011 № 1479 названное постановление № 763 признано утратившим силу.

Передача имущества в счет оплаты технологического присоединения не состоялась, оплату второго этапа работ заказчик не произвел, технологическое присоединение не выполнено.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав истец мог узнать не ранее 25.10.2011. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали не пропущенным истцом срок исковой давности, сделав вывод о том, двусторонне подписанным актом сверки № 91/1224/2 прервано течение названного срока.

В любом случае право на возврат выплаченного аванса возникает у заказчика только в случае расторжения договора. Между сторонами имеются разногласия о том, с какого момента считать спорный договор расторгнутым.

Право заказчика расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке по причинам, не зависящим от исполнителя, предусмотрено пунктом 4.3 договора, чем Общество фактически воспользовалось, направив 19.08.2014 Ленэнерго письмо № МВ/ЮМ/156, в котором сообщило об отсутствии необходимости в спорных услугах и просило до 29.08.2014 возвратить 13 604 010,71 руб. неотработанного исполнителем аванса.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что считают договор расторгнутым с 22.08.2014.

Между тем Ленэнерго, ссылаясь на то, что спорный договор является действующим, считает, что оно его расторгло в одностороннем порядке, о чем уведомило Общество в письме от 13.05.2011 № ЛЭ/16-01/730. В данном письме ответчик просил в срок до 15.06.2011 произвести оформление документации по приему-передаче имущества и передать его на баланс ответчика, а в случае неисполнения данного требования будет вынуждено расторгнуть договор. Доказательств того, что по истечении указанного срока Ленэнерго расторгло его, а также доказательств несения каких-либо расходов по договору на момент его расторжения ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу № А56-67192/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Марьянкова

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова