Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20978/2018) открытого акционерного общества «Арктик Регион Связь»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-67209/2018 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества «Арктик Регион Связь» к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

об обязании, взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Арктик регион связь» (далее – ОАО «Арктик регион связь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания от 01.02.2011 № 69 и взыскании 19 470 116,62 руб.

Определением от 01.06.2018 суд оставил исковое заявление без движения и предложил истцу обосновать подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 16.07.2018 суд возвратил ОАО «Арктик регион связь» исковое заявление со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.05.2015 № 308-ЭС15-4036, полагает, что указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

В пункте 5.2 Договора функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания от 01.02.2011 года № 69, суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора, не поименован.

Таким образом, изменение территориальной подсудности нельзя считать согласованным сторонами, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является Санкт-Петербург, в связи чем, спор подсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается три исключения из общего правила.

Так, законодательно закреплена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности (статья 36 Кодекса), что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело.

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37 Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 Кодекса), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях. Это исключительная подсудность, которая, будучи установлена в статье 38 Кодекса, исключает для поименованных в этой статье дел возможность рассмотрения и разрешения их в каком-либо другом арбитражном суде, кроме прямо указанного в законе.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен запрет на изменение по соглашению сторон родовой подсудности, а также исключительной территориальной подсудности.

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых в Кодексе установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

В пункте 5.2 договора функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания от 01.02.2011 № 69 стороны определили, что в случае если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке, каждая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с иском о разрешении спора.

Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Таким образом, все неурегулированные споры и разногласия по договору функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания от 01.02.2011 № 69 должны быть разрешены в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Юридическим адресом истца является Автономный округ Чукотский, <...>.

Данные выводы суда являются верными и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2017 № 305-Э16-20255.

Оснований полагать, что обжалуемым определением нарушено конституционное право истца на судебную защиту, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-67209/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

О.В. Фуркало