Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-327/2018) ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 в виде резолютивной части по делу № А56-67223/2017 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнфоСервис» (адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, д.57, лит.А, пом.133Н; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д.4-6, лит.В, ОГРН:<***>) 84 900 руб. задолженности по договору от 20.07.2015 № СС10-2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 29 592 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2016 по 17.08.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 в виде резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 84 900 руб., начиная с 18.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В части основного долга и 29 592 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик решение не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, так как истец в иске не ссылался на п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылался на ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеющую отношения к существу спора.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требование истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает решение не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера процентов с 01.06.2015 неоднократно претерпевали изменения и в последней редакции указанной нормы Кодекса, внесенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, несмотря на вносимые изменения в правила определения размера процентов, неизменным остается установленное пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору применяется, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, стороны, исходя из принципа свободы договора, по собственному усмотрению (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), не определили в договоре размер ответственности, отличающийся от установленного законом, а также не предусмотрели ограничение срока для начисления неустойки (процентов), что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, и после прекращения действия договора в связи с истечением срока его действия, истец не утратил право на взыскание с ответчика не только основного долга, но и процентов за пользование чужими денежными средствами на условиях, определенных законом, то есть в рассматриваемом случае – статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая условие пункта 3 указанной статьи о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

При этом ошибочная ссылка истца на ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку правоотношения сторон квалифицирует суд, а не участники процесса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 в виде резолютивной части по делу № А56-67223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова