Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24827/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-67262/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная теплоэнергетика» (далее — истец, Общество) обратилось в арбитражный суд
с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее — ответчик, Управление), о взыскании, с учетом уточнений, 10 776 405,01 руб. задолженности за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, пеней, начисленных с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.04.2023 в размере 1 618 795,40 руб. с последующим начислением, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, исчисленной в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе по вопросу о принадлежности тепловых сетей, не учтены акты совместного обследования помещений.

Как полагает ответчик, в решении суда не приведено обоснование относительно объема поставленной тепловой энергии, ее стоимости, расчет неустойки не проверен.

Суд также не привел мотивы, по которым им приняты доводы истца об исключении из схемы теплоснабжения тепловых сетей ответчика, присоединенные к ним сети субабонента общества с ограниченной ответственностью «РПК».

Кроме того, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле: Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «РПК».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2023.

До заседания от ответчика поступили объяснения к апелляционной жалобе.

В объяснениях Управление ссылается на то, что не пользуется отоплением в помещениях в объемах, заявленных Обществом, в части помещений отсутствует центральное отопление, а часть помещений передана в безвозмездное пользование ФБУ-войсковая часть 09436, что подтверждается актом обследования от 09.11.2021 и договором ссуды от 09.07.2019 № 8БП.

Мероприятия по демонтажу радиаторов отопления согласованы и выполнены еще в период, когда теплоснабжение осуществлялось иным лицом.

Поскольку Управление не пользовалось услугой по отоплению здания, а часть помещений является неотапливаемой, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии не имеется.

Ответчик также не согласен с выводами суда в части тарифа на тепловую энергию, который применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии.

Так, истцом применены тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для предыдущей ресурсоснабжающей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, ответчик полагает, что надлежит применять тарифы на тепловую энергию, установленные для истца распоряжением от 15.07.2022. Тарифы, установленные для ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, не могут быть применены, иное решение противоречило бы требованиям законодательства, что подтверждается письмом Комитета по тарифам
Санкт-Петербурга от 19.01.2023 № 01-14-3303/22-0-1.

Более того, по мнению ответчика, поскольку в спорный период для истца не был установлен тариф на тепловую энергию, то соответствующие негативные последствия должны быть возложены на истца, который обязан обосновать расчет стоимости тепловой энергии.

Ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что у суда не имелось оснований для принятия к рассмотрению уточненных требований. Уточнения требований в части взыскания задолженности за периоды сентябрь-октябрь 2021 года противоречит закону.

Согласно доводам ответчика, не представляется возможным достоверно установить объем поставленной истцом тепловой энергии и, как следствие, определить ее стоимость. Управление заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Термодинамика», которое ежемесячно направляло в адрес истца отчеты о показаниях узла учета тепловой энергии, которые, однако, истцом не приняты при расчете стоимости энергоресурса.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки истцом не учтено, что с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, с 01.04.2022 штрафные санкции не подлежат начислению.

Возражая против удовлетворения жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, доводы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Ответчиком не приведено правового обоснования того, каким именно образом обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «РПК».

Кроме того, истец возражает против снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, полагает, что оснований для такого снижения не имеется.

Протокольным определением от 31.08.2023 поступившие документы приобщены судом к материалам дела, судебное заседание отложено на 05.10.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.2021 в соответствии с Концессионным соглашением от 02.07.2021 № 370/7/КС-6, заключенным в отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Санкт-Петербурга», Общество осуществляет деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в том числе эксплуатацию котельных: № 27 по адресу Санкт-Петербург, ФИО4, ул. Саперная, д.79, в/г 3; № 3, по адресу Санкт-Петербург, ул. Мира, д.17, в/г 7.

С использованием указанных котельных Обществом производится тепловая энергия/теплоноситель для предоставления коммунальных услуг по отоплению зданий, занимаемых Ответчиком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, адрес котельной № 27 после регистрации обременения в пользу Общества указан следующим образом: Санкт-Петербург, ФИО4, ул. Саперная, 77к3Р, в случае разночтения в текстах представленных сторонами документов адрес котельной
№ 27, как Санкт-Петербург, ФИО4, ул. Саперная, д.79, в/г 3, следует считать правильными оба адреса.

Общество 13.10.2021 направило в адрес Управления проект контракта
№ 78-01-007/008/033 теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - Контракт) на период сентябрь-декабрь 2021года и соглашение о порядке оплаты.

Общество 26.01.2022 направило в адрес Управления проект Контракта на период 2022 года и соглашение о порядке оплаты.

Протокольные разногласия между сторонами не урегулированы.

Согласно условиям Контракта, Общество с 01.08.2021 обязалось подавать Управлению через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом подачи, а Управление обязалось принимать и оплачивать принятый объем тепловой энергии и (или) теплоносителя в сроки, порядке и размере, предусмотренные настоящим договором.

На основании вышеуказанного Концессионного соглашения Общество признается поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты военной и социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации на территории города Санкт-Петербурга.

Согласно требованиям части 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении, Общество по отношению к Управлению с 01.08.2021 является теплоснабжающей организацией.

Общество в период с 01.09.2021 по 30.04.2022 поставило Управлению тепловую энергию, согласно расчетным документам, которые направлены в адрес Управления на общую сумму 11 818 594,13 руб.

Управление тепловую энергию приняло, однако оплату не произвело, задолженность составила 10 776 405,01 руб., с учетом произведенного Обществом зачета встречных требований на сумму 1 042 189,12 руб., согласно ходатайству об уточнении иска от 27.10.2022.

Отказ Управления оплатить тепловую энергию в добровольном порядке послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения с поров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Условия Контракта Управлением не акцептованы, протокол согласования разногласий к контракту на 2022 год, полученный Управлением 04.05.2022, Обществу не возвращен, в связи с чем, как верно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились договорные правоотношения по теплоснабжению, что не освобождает Управление от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что в период с 01.09.2021 по 30.04.2022 Общество поставляло тепловую энергию на следующие объекты, эксплуатируемые Управлением:

- нежилое учебно-казарменное здание по адресу: Санкт-Петербург,
ул. Мира, д. 15Б;

- цех по ремонту металлоконструкций по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4,
ул. Саперная, д. 67В;

- контора по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, ул. Саперная, д. 77, корп.4/АД;

- Деревообрабатывающий цех по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4,
ул. Саперная, д. 79/1/Б.

В обоснование иска Общество представило акты, счета и счета-фактуры с сопроводительными письмами о направлении указанных документов в адрес Управления. Согласно названным документам, объем отпущенной в период с 01.09.2021 по 30.04.2022 тепловой энергии составил 3 413,348 Гкал, стоимость энергоресурса - 11 818 594,13 руб.

При этом истцом предъявлено к взысканию 10 776 405,01 руб., с учетом произведенного зачета на сумму 1 042 189,12 руб., согласно ходатайству об уточнении иска от 27.10.2022.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность указанного зачета, поскольку истец после заявления о зачете не уменьшил исковой период, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для принятия к рассмотрению уточненных исковых требований.

К ходатайству об уточнении иска от 27.10.2022 истцом приложены документы, подтверждающие уведомление ответчика о произведенном зачете.

Согласно претензии от 27.07.2022 исх. № 21/07-02-02-03-7430, у Общества имеется задолженность перед Управлением, которая образовалась на основании агентского договора от 03.09.2021 № 262/УИКиЭОН/2021 за период с августа 2021 по июнь 2022 года в размере 986 161,48 руб.

Заявлением от 03.08.2022 исх. № 794-22 Общество уведомило Управление об оплате указанной задолженности путем зачета задолженности за тепловую энергию, отпущенную по счет-фактурам от 31.10.2021 № 93, 94 (расчетные периоды: сентябрь 2021 года - оплачен полностью; октябрь 2021 года - в части).

Кроме того, заявлением о зачете от 14.10.2022 Общество уведомило о наличии у него задолженности перед Управлением по агентскому договору от 03.09.2021 № 262/УИКиЭОН/2021 за период с июля по сентябрь 2022 года в размере 56 027,64 руб., а также о погашении указанной задолженности путем зачета с требованиями к Управлению об оплате тепловой энергии по счет-фактуре от 31.10.2021 № 94 (за октябрь 2021 года, оплачен частично, остаток долга составил 152 529,09 руб.).

Обоснованных возражений, препятствующих зачету встречных требований, ответчик не представил. Рассмотрение исковых требований к Управлению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за периоды, начиная с сентября 2021 года, в судебном порядке не является препятствием к зачету (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Само по себе указание истцом в просительной части ходатайства об уточнении иска от 27.10.2022 периода задолженности с 01.09.2021 по 30.04.2022 при оплате задолженности за сентябрь 2021 года путем зачета по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии уточненных исковых требований к рассмотрению при наличии подробного расчета исковых требований (приложение № 2 к ходатайству от 27.10.2022).

В этой связи, доводы ответчика о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Объем отпущенной тепловой энергии определен Обществом расчетным способом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) на основании технической документации на здания и сооружения, эксплуатируемые Управлением.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору от 23.11.2020 № 11-21, заключенному с ООО «Термодинамика», последнее в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывало Управлению услуги по техническому обслуживанию 10-ти узлов учета тепловой энергии, в том числе установленных на объектах по адресам: ФИО4, ул. Саперная, д. 67 и 77; ФИО4, ул. Саперная,
д. 79/1, лит. А, Б и Е.

Управлением также заключен договор от 30.11.2021 № 10-22
с ООО «Термодинамика» на оказание аналогичных услуг в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Как указывает ответчик, ООО «Термодинамика» ежемесячно направляло в адрес Общества отчеты о фактическом теплопотреблении в спорный период, что подтверждается распечатками с электронной почты, приложенными к отзыву на иск.

В указанных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ объем отпущенной тепловой энергии, по утверждению ответчика, подлежат определению на основании данных о фактическом теплопотреблении по показаниям УУТЭ.

Вместе с тем, приведенные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена судом в мотивировочной части решения.

Судом первой инстанции также правомерно и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в помещения в здании по адресу: ФИО4, ул. Саперная, д. 79/1, лит. Б, лежит наФБУ – войсковая часть 09436, которое владеет помещениями на основании договора ссуды от 09.07.2019 № 8БП.

При этом судом учтено, что здание по названному адресу в спорный период было закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением, соответственно, именно Управление в силу статьи 294 ГК РФ обязано нести расходы на оплату коммунальных услуг.

Договор между ФБУ – войсковая часть 09436 (ссудополучателем) и Обществом (теплоснабжающей организации) не заключен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, применительно к статьям 308 и 695 ГК РФ оснований для возложения на ссудополучателя обязанности по оплате тепловой энергии не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен акт комиссионного обследования помещений, расположенных в здании деревообрабатывающего цеха по адресу: ФИО4, ул. Саперная, д. 79/1, лит. Б, составленный 09.11.2021 с участием представителей Общества и Управления.

В приложениях к названному акту сторонами зафиксированы сведения относительно наличия отопления в каждом из помещений, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности Управления. Сторонами установлено, что центральное отопление имеется в помещениях 10-Н и 11-Н.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, а также в пункте 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного 27.11.2019, сформулирована презумпция отапливаемости помещений, входящих в состав многоквартирного дома, которая также применима и к нежилым зданиям.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Отказ собственника помещения от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях документально подтвержденного отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Между тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства, опровергающие презумпцию отапливаемости помещений, в частности, технический паспорт на здание, подтверждающий сведения об отсутствии элементов центральной системы отопления, указанные в акте от 09.11.2021.

При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии Обществом применен тариф, установленный для ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России, то есть для организации, ранее осуществлявшей аналогичную деятельность.

Как пояснил истец, применение указанного тарифа обусловлено передачей Обществу на основании концессионного соглашения объектов энергоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжения, а также в связи с длительной процедурой внесения изменений в концессионное соглашение.

Кроме того, в спорный период Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга для Общества не были утверждены тарифы на тепловую энергию.

Управление, в свою очередь, находит такой подход ошибочным, полагает, что при отсутствии тарифов, утвержденных на спорный период, применению подлежат тарифы, установленные для Общества распоряжением Комитета по тарифам
Санкт-Петербурга от 15.07.2022 № 46-р на 2022-2024 годы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, признал их необоснованными, поскольку, согласно пункту 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В своем письме от 19.01.2023 № 01-14-3303/22-0-1 Комитет по тарифам
Санкт-Петербурга подтвердил, что в соответствии с пунктом 3 распоряжения от 15.07.2022 № 46-р оно вступает в силу с момента официального опубликования.

Распоряжение № 46-р официально опубликовано в сети «Интернет» на сайте Администрации Санкт-Петербурга 15.07.2022, вступило в силу с указанной даты и обратной силы не имеет, что исключает его применение к предшествующим периодам (до 15.07.2022).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», размер подлежащей оплате задолженности за период, когда отсутствовал нормативный акт, устанавливающий тарифы на энергоресурсы, определяется судом исходя из имеющихся в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Судебными актами по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период являются решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-38274/2022 и № А56-80977/2022, которые вступили в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-38274/2022 на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случае отсутствия установленных тарифов на тепловую энергию признано правомерным применение Обществом тарифов, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга для предшествующей ресурсоснабжающей организации (в данном случае - ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется, о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Более того, истцом в материалы дела представлено подписанное соглашение о порядке оплаты, из которого следует, что Управление выразило согласие на начисление платы за тепловую энергию в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по тарифу, установленному для ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (2 867,05 руб./Гкал), до даты установления для Общества тарифа.

Расчеты задолженности и неустойки повторно проверены апелляционным судом, признаны верными, как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о начислении истцом неустойки за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению, поскольку, уточняя размер исковых требований, истец в ходатайстве от 16.03.2023 исключил период действия моратория из периодов начисления неустойки, согласно приложенному расчету.

Апелляционный суд отмечает, что всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу, доводы жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-67262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.М. Новикова