Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35165/2020) ООО «Юникстар 3» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 об отказе в обеспечении иска в рамках дела № А56-67268/2020 (судья
Горбатовская О.В.), по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юникстар 3»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Инфоплат»;

2) ФИО3

о признании недействительным медиативного соглашения от 26.06.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (далее – истец, ООО «Юникстар 3») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоплат» (далее – ООО «Инфоплат») и ФИО3 о признании недействительным медиативного соглашения от 26.06.2020.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения медиативного соглашения от 26.06.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 заявление ООО «Юникстар 3» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

05.10.2020 ООО «Юникстар 3» повторно подало в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения медиативного соглашения от 26.06.2020 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО «Юникстар 3», не согласившись с определением суда от 08.10.2020, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юникстар 3» указало, что полагает неправомерным вывод суда об отсутствии риска причинения ООО «Юникстар 3» ущерба, поскольку принятые постановлением Правительством РФ меры поддержки предприятий, пострадавших от вируса COVID-19, носят временный характер, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, риск причинения истцу ущерба сохраняется, поскольку оспариваемое соглашение может быть исполнено после отмены моратория, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 действует до 07.01.2021.

В судебном заседании представитель ООО «Юникстар 3» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав в пояснения представителя ООО «Юникстар 3», проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Юникстар 3» указало, что оспариваемом медиативное соглашение, согласно которому истец обязан уплатить 3 600 000 руб. подписано неуполномоченным лицом и предъявлено кредитором к исполнению в банк. Денежные средства в размере 3 600 000 руб. на основании инкассового поручения от 03.07.2020 № 181801, представленного в материалы дела, не были списаны со счета ООО «Юникстар 3», что подтверждается справкой, выданной ПАО «Промсвязьбанк» от 02.10.2020 №31, при этом отметка об исполнении вышеуказанного инкассового поручения свидетельствует о том, что документ был принят к исполнению и перемещен банком в соответствующую картотеку, однако не был исполнен ввиду действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Также ООО «Юникстар 3» указало, что после предъявления медиативного соглашения в банк на основании оспариваемого медиативного соглашения также было возбуждено исполнительное производство от 06.08.2020 №197976/20/78003-ИП. Взыскание в рамках исполнительного производства в настоящий момент аналогичным образом приостановлено из-за введённого Правительством РФ моратория, при этом, по мнению заявителя, взыскатель не обратился бы в службу судебных приставов, если бы денежные средства были списаны со счета ООО «Юникстар 3» банком по инкассовому поручению № 181801. Взыскание в рамках исполнительного производства в настоящий момент аналогичным образом приостановлено из-за введённого Правительством РФ моратория.

В этой связи, а также ссылаясь на то, что действующий мораторий имеет временный характер и может быть отмен до вынесения судом решения по существу заявленных требовании, ООО «Юникстар 3» полагает, что исполнение оспариваемого соглашения до разрешения спора судом причинит значительный ущерб истцу и существенно затруднит последующее приведение сторон в первоначальное состояние при признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юникстар 3», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств наличия риска причинения ущерба истцу. Также суд указал, что из представленной истцом справки ПАО «Промсвязьбанк» от 02.10.2020 № 31-10/393 следует, что исполнение медиативного соглашения от 26.06.2020 приостановлено до момента отмены ограничений, установленных пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», при этом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным соглашения, подписанного от его имени неуправомоченным лицом, при этом сведения об этом лице как о генеральном директоре ООО «Юникстар 3» были незаконно включены в ЕГРЮЛ в ходе корпоративного конфликта, возникшего в ООО «Юникстар 3» между его участниками, в результате неправомерных действий одной из сторон конфликта, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-20957/2020.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в недопущении списания с истца денежных средств по недействительному медиативному соглашению от 26.06.2020 (в случае его признания таковым).

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу
№ А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления
N 55).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии риска причинения ООО «Юникстар 3» ущерба сделан без учёта того, что принятые Правительством меры поддержки предприятий, пострадавших от распространения коронавируса, носят временный характер, в связи с чем риск причинения истцу ущерба сохраняется, поскольку оспариваемое соглашение может быть исполнено после отмены моратория, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации действует до 07.01.2021, при этом до указанного срока решения суда первой инстанции не вступит в законную силу.

В силу изложенного, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, учитывая доводы ООО «Юникстар 3» и представленные доказательства, а также принимая во внимание, что удостоверенное нотариально медиативное соглашение имеет силу исполнительного листа и данное соглашение уже предъявлено взыскателем для исполнения в банк и судебными приставам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в настоящем споре (в том числе с учетом временного действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников») является целесообразным, а также позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу (status quo) и предотвратить причинение Обществу убытков, в связи с чем в целях предотвращения возникновения последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает заявление ООО «Юникстар 3» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «Юникстар 3» о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-67268/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Приостановить исполнение Медиативного соглашения, заключенного 26 июня 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоПлат» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Юникстар 3» (ОГРН <***>) с привлечением медиатора ФИО3, удостоверенного ФИО4, нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга, зарегистрированного в реестре за №78/251-н/78-2020-2-234, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина