Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яремчука Павла Степановича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-6728/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Транс», адрес: 121170, Москва, Кутузовский пр., пом. 1/Ц, ОГРН 1065032054900, ИНН 5032151266 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яремчука Павла Степановича, ОГРНИП 309784702700255, 6 152 854,95 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 678 936,06 руб. убытков, а также 49 623 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 28.11.2023 поступила апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда от 05.06.2023. При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи

Определением апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение, передать вопрос о принятии апелляционной жалобы Яремчука П.С. к производству на рассмотрение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; будучи осведомленным о разъездном характере работы предпринимателя и располагая его номером телефона, Общество не уведомило его об инициировании судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Яремчука П.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено в полном объеме 05.06.2023

Исходя из статей 113, 114, 176 АПК РФ в совокупности срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.06.2023 истекал 05.07.2023, в то время как апелляционная жалоба, согласно штампу суда первой инстанции о поступлении апелляционной жалобы, подана заявителем 28.11.2023, – за пределами установленного законом срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе

Оценив доводы предпринимателя, ходатайствующего о восстановлении срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд признал указанные им причины неуважительными и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором означенного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Определением от 03.02.2023 суд принял иск к производству, назначил судебное заседание на 17.05.2023 в 10 час. 20 мин.

Определение суда от 03.02.2023, направленное предпринимателю по адресу соответствующему указанному в апелляционной и кассационной жалобах: 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников… возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Нарушений правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, не установлено.

В судебное заседание, состоявшееся 17.05.2023, предприниматель, надлежащим образом извещенный, согласно приведенным нормам права, о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Таким образом о начавшемся процессе по делу предприниматель был надлежащим образом уведомлен.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства и места осуществления предпринимательской деятельности в связи с отсутствием по данному адресу физического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском физического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само физическое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе.

Причины связанные с разъездным характером работы не признаны судом уважительными, поэтому ходатайство о восстановлении срока было правомерно отклонено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А56-6728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яремчука

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина