Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением от 29.09.2021 заявление ФИО6 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 18.03.2022 заявление ФИО6 признано необоснованным, оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 о признании ФИО5 банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 по заявлению ФИО2 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.11.2022 ФИО5 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи со смертью ФИО5 13.05.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 13.04.2023 обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой он также просит отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Финансовому управляющему вменяется следующее бездействие:

не направлены запросы и уведомления в ФССП по городу Санкт-Петербургу;

не истребованы материалы исполнительных производств в отношении должника;

не приняты меры к установлению всего объема имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу;

не приняты меры к сохранению установленной конкурсной массы, что привело к утрате имущества и как следствие ущербу кредиторам;

не проведен объективный финансовый анализ имущества должника и сделок с имуществом.

По мнению кредитора, финансовый управляющий не истребовал исполнительное производство №78014/17/2443209, возбужденное 03.02.2017 Федеральной службой судебных приставов по городу Санкт-Петербург (Петроградским районным отделом судебных приставов), и, как следствие, не включил в конкурсную массу имущество, зафиксированное в материалах исполнительного производства (спортивные лошади, крупный рогатый скот, два коттеджа, трактор с прицепом, контрольно-кассовый аппарат, пай (2,78 %) в сельскохозяйственном потребительском снабженческо-сбытовом (торговом) кооперативе «Всеволожский», денежные средства на счетах в АО «Райффайзенбанк»).

Кредитор указывает, что в течение периода ведения процедуры банкротства управляющий не выполнял обязанность по выявлению наличия у гражданина-должника: частных магазинов, так как должник занимался продажей элитной итальянской кухонной мебели (о наличии магазинов указано в материалах исполнительного производства); акций; не направил запросы: об инвестиционных счетах у брокеров и кредитных организациях, о наличии банковских ячеек; накопительных, металлических счетах, электронных кошельках в банках; о наличии договоров по арендной плате; в Росреестр - о наличии информации о договорах долевого строительства; о наличии оружия, зарегистрированного в Ленинградской области; не проверил информацию о наличии у должника конного клуба; не выделил долю в совместно нажитом имуществе должника (квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 12, кв.71), не истребовал сведения об имуществе, принадлежащем детям должника, так как дети являются категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

ФИО2 выразил несогласие с подходом финансового управляющего к оценке имущества и планом реализации имущества.

Определением от 05.10.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2023 отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами финансового управляющего о том, что коттеджи, возведенные должником на землях сельскохозяйственного назначения, не подлежат постановке на кадастровый учет, поскольку построены вопреки целевому использованию земель. Продажа земельных участков с такими постройками, которые финансовый управляющий не оценил отдельно, вовлекает кредитора в незаконную реализацию недвижимости.

Неистребование материалов исполнительного производства, по мнению подателя жалобы, незаконно, поскольку оно является расширенным источником информации об имуществе должника.

Кредитор настаивает на том, что финансовый управляющий направил запросы о предоставлении информации о движении денежных средств только по тем счетам, сведения о которых предоставил налоговый орган, чего недостаточно. Пользуясь «усеченной» информацией от налогового органа, финансовый управляющий не проявил инициативу в расширении перечня банков по розыску счетов. ФИО2 ссылается на отсутствие выписки по счету должника, открытому в филиале банка Уралсиб в г. Уфа.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий не провел документальной работы по розыску и установлению судьбы лошадей и крупного рогатого скота, удовлетворившись устными пояснениями наследника о том, что животные пали.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции оставил без внимания непредставление финансовым управляющим информации по наличию у должника имущества в отношении конно-спортивного клуба «Лемболовская Твердыня», трактора с прицепом, не выяснил судьбу лошадей, которые продолжают участвовать в конно-спортивных соревнованиях, а также необоснованно не рассмотрел вопросы о несогласии кредитора с представленной финансовым управляющим редакцией положения о порядке продажи имущества должника и отсутствием оценки долей должника в уставных капиталах юридических лиц.

В отзыве ООО «Тотал» поддерживает доводы апеллянта в части неприятия финансовым управляющим исчерпывающих мер по розыску имущества должника, оценке долей участия в уставных капиталах юридических лиц, необоснованности его позиции о том, что выявленного и подлежащего реализации имущества достаточно для погашения требований кредиторов. Кредитор обращает внимание на то, что оспаривание сделок финансовым управляющим происходит не в отношении непосредственно имущества должника, а касается имущества подконтрольного ему общества – ООО «Норма». Распределение денежных средств указанного общества в пользу ФИО5 в сложившейся ситуации носит вероятностный характер, реальное наполнение конкурсной массы за счет таких мероприятий представляется кредитору долгим и непредсказуемым процессом.

Финансовый управляющий в отзыве возражает по доводам кредиторов, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, а представитель финансового управляющего возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Суть доводов кредитора сводилась к тому, что финансовый управляющий не произвел должных мер по розыску активов должника, не провел надлежащей оценки его имущества, чем нарушил права кредиторов, заинтересованных в наполнении конкурсной массы и проведении расчетов с ним в наибольшем размере.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность финансового управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. С учетом приведенных финансовым управляющим возражений суд первой инстанции пришел к выводу о принятии последним достаточных и исчерпывающих мер по розыску активов должника, часть которых (лошади, рогатый скот) не подлежат регистрации в публичных реестрах, в связи с чем установление их местонахождения затруднительно. Финансовый управляющий сообщил, что в фактическую опись имущества должника от 28.02.2023 включено то имущество, которое имелось в натуре, которое он имел возможность видеть и оценить.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего должнику имущества.

Возражения ФИО2 по вопросу утверждения плана реализации имущества должника, как указал суд первой инстанции, могут быть заявлены при рассмотрения спора, в рамках которого рассматривается ходатайство управляющего об утверждении такого Плана.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением вывода о том, что отказ финансового управляющего от оценки принадлежащих ФИО5 долей участия в уставных капиталах юридических лиц по мотиву достаточности сформированной конкурсной массы и проведенных мероприятий для погашения имеющейся задолженности, можно признать разумным и обоснованным поведением профессионального участника антикризисных правоотношений.

Обжалуемое определение проверено в апелляционном порядке исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки возражениям апеллянта, суд первой инстанции верно учел нецелесообразность постановки на кадастровый учет объектов, возведенных на земельных участках должника (коттеджей).

Из материалов дела следует, что должнику принадлежат два земельных участка по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, урочище «Лемболовская Твердыня», 32 км Приозерского шоссе, с кадастровыми номерами 47:07:0157001:92 и 47:07:0157001:89.

На участках возведены два коттеджа.

Как следует из объяснений самого кредитора, а также переписки с наследником должника – его сыном ФИО7, здания на участках возведены незаконно, без разрешительной документации. Указанный факт подтверждается письмом Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» от 23.05.2018 в адрес ФССП России.

Данные объекты как постройки, неотделимо следующие за судьбой земельных участков, включены финансовым управляющим в конкурсную массу, перечислены в описи, оценены и в отношении них судом рассмотрен вопрос об утверждении положения о порядке реализации.

С 1 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон №299-ФЗ от 02.07.2021 «О внесении изменений в статью 77 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные изменения позволяют крестьянским фермерским хозяйствам (КФХ) возводить или узаконить жилые дома, находящиеся на земельном участке сельскохозяйственного назначения.

Возведение жилых домов на сельскохозяйственных землях допускается только в случае, если их владелец имеет статус КФХ и действительно занимается фермерством в выбранной им форме (статья 1 Федерального Закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве») либо объединения граждан, связанных родством или свойством, имеющих в общей собственности имущество КФХ, либо единолично.

Должник не был зарегистрирован в качестве КФХ.

Финансовый управляющий пояснил, что осуществить государственную регистрацию зданий не может по изложенным выше законным ограничениям, и полагает снос зданий нецелесообразным в связи с тем, что в конкурсной массе средства на это отсутствуют, а приобретателем земель для ведения фермерского хозяйства вероятнее всего будет лицо в статусе КФХ, которое сможет использовать возведенные незаконно жилые дома и осуществить их государственную регистрацию.

Апелляционный суд полагает приведенные финансовым управляющим пояснения приемлемыми, а доводы апеллянта о том, что он вынужден участвовать в незаконной продаже имущества основанными на ошибочном толковании норм права. Сама по себе продажа земельных участков с возведенными на них объектами с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации допустима, а действия финансового управляющего с учетом приведенных им мотивов являются разумными и обоснованными.

При этом стоимость земельных участков оценена финансовым управляющим с учетом возведенных на них построек.

Податель жалобы также не согласен с тем, что финансовый управляющий до настоящего времени не истребовал материалы исполнительного производства для получения сведений об имуществе должника.

Однако в законе отсутствует обязанность финансового управляющего истребования подобных документов. Апелляционный суд также принимает во внимание, что первоисточником информации по общему правилу являются государственные органы, осуществляющие учет имущества, кредитные организации. Как пояснил финансовый управляющий, именно он 08.07.2022 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительных производств. Ответом от 12.08.2022 СПИ предложило подойти за получением соответствующих постановлений и документов, что свидетельствует о том, что с материалами исполнительного производства финансовый управляющий знаком.

Возражая против доводов апеллянта, финансовый управляющий обратил внимание, что сам ФИО2 предоставил ему некоторые сведения и документы, касающиеся имущества должника, имевшегося на 2017 год, а именно – незаконно возведенных строений, конюшни, а также принадлежавших должнику лошадей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами ФИО2 относительно того, что финансовый управляющий не произвел должной работы с банковскими счетами должника, удовлетворившись ответом налогового органа (ответ Межрайонной Инспекции ФНС №25 по Санкт-Петербургу)

Между тем, буквальное толкование подпункта 1.1 пункта 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает банки сообщать об открытии/закрытии счетов физических лиц (редакция действует с 1 сентября 2016 года). Те же формулировки, но в другом пункте существовали в НК РФ с 1 июля 2014 года. А с 1 июня 2018 года банки по запросам налоговых органов также должны предоставлять справки о наличии счетов, вкладов (депозитов), об остатках и движении денежных средств еще и по счетам в драгоценных металлах.

Следовательно, ответ об открытых/закрытых счетах должника является достоверным источником информации, поскольку получение таких сведений находится в компетенции налогового органа.

При этом доводы ФИО2 о неполучении выписки о движении денежных средств по счету должника, открытому в филиале банка Уралсиб в г. Уфа ранее не были заявлены кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции, потому учету апелляционным судом не подлежат.

Податель жалобы не конкретизировал, какие именно действия финансовый управляющий до настоящего момента не произвел по данному направлению, принимая во внимание, что управляющий утверждал в суде первой инстанции о том, что выписки по счетам получены и проанализированы - установлено, что должник в период с по ноябрь 2017 года осуществлял хозяйственные, бытовые и личные покупки, не выходящие за пределы разумного, за последние 6 лет.

Равным образом следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий предпринял исчерпывающие меры по розыску движимого имущества – рогатого скота, лошадей, трактора с прицепом и иного имущества, которое могло находиться на территории, в том числе конно-спортивного клуба. Ни ФИО2, ни ООО «Тотал», которое в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на фотографии некого транспортного средства, не пояснили, каким еще способом с учетом уже проделанной работы финансовый управляющий может установить местонахождение поименованных объектов.

По мнению апелляционной коллегии, сама по себе ссылка ФИО2 на то, что в социальных сетях имеются сведения о работе конного клуба, проведении соревнований, а ранее наследники должника предпринимали попытки истребования лошадей не является достаточным подтверждением того, что искомое имущество до настоящего момента существует в натуре.

Тем более не может быть признано достоверным источником информации фото транспортного средства, сделанное на территории должника, на что ссылается ООО «Тотал».

При осуществлении розыска транспортных средств финансовый управляющий обоснованно исходил из ответа Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 13.07.2022 о том, что ранее на учете за должником числился ряд транспортных средств, снятых с регистрации 14.06.2022 в связи с его смертью.

Поименованное в ответе от 13.07.2022 имущество финансовому управляющему не передавалось, не было обнаружено в натуре. Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на него наследники должника финансовому управляющему не передали.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать обоснованным отказ суда в удовлетворении жалобы кредитора в части непринятия финансовым управляющим мер по оценке стоимости долей участия в уставном капитале ООО «Петра-Стиль» (ИНН <***>), ООО «Петра» (ИНН <***>), ООО «ИТ-Центр СПб» (ИНН <***>), ООО «Скандинавский дизайн» (ИНН <***>).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 принадлежат доли участия в уставных капиталах перечисленных юридических лиц.

Финансовый управляющий пояснил, что стоимость таких активов должника крайне мала, поскольку в отношении двух обществ налоговым органом приняты решения о предстоящем исключении, а оставшиеся два находятся в процедурах банкротства. По мнению финансового управляющего, их оценка и продажа нецелесообразна – имущество неликвидно, а предпринятых финансовым управляющим мер по формированию конкурсной массы потенциально достаточно в настоящий момент для расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что без проведения оценки имущества невозможно определить достаточность или недостаточность конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Следует отметить, что конкурсная масса в настоящий момент еще не сформировала, финансовым управляющим лишь оспариваются сделки и разработано положение о реализации земельных участков с коттеджами, что, по его мнению, принесет значительные поступления денежных средств и необходимость в оценке и продаже долей участия в уставных капиталах отпадет.

Между тем, подобные рассуждения не укладываются стандарты разумного и целесообразного поведения профессионального участника банкротных процедур. Само по себе признание сделок недействительным не гарантирует реальное взыскание денежных средств, а с учетом доводов ООО «Тотал» о том, что сделки касаются подконтрольного должнику общества, а не его самого, позволяет согласиться с возражениями кредитора о сомнительной перспективе реального пополнения конкурсной массы.

Необоснованное промедление в работе с активами может привести к их утрате, принимая во внимание, что юридические лица, в которых участвовал должник, находятся под угрозой ликвидации как в административном порядке, так и посредством банкротства.

При таких обстоятельствах логика финансового управляющего, суть которой сводится к проведению работы с наиболее эффективными активами, а уже потом с менее ликвидным имуществом, представляется неубедительной и может причинить вред правам и законным интересам кредиторов. Несмотря на то, что финансовый управляющий обладает свободой в принятии управленческих решений, опираясь на свой профессиональный опыт, его действия должны носить разумный характер.

С учетом изложенного, в указанной части жалоба кредитора является обоснованной, а выводы суда со ссылкой на экономическое положение подконтрольных юридических лиц - ошибочными. Финансовый управляющий должен был и мог провести оценку поименованных долей с того момента, как получил сведения о них, в целях их последующей и оперативной реализации и сокращению расходов на торги.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием решения об удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оценке стоимости долей участия в уставном капитале ООО «Петра-Стиль», ООО «Петра», ООО «ИТ-Центр СПб», ООО «Скандинавский дизайн».

В остальной части судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по обособленному спору №А56-67296/2021/ж.1 отменить в части.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО2 в указанной части.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оценке стоимости долей участия в уставном капитале ООО «Петра-Стиль» (ИНН <***>), ООО «Петра» (ИНН <***>), ООО «ИТ-Центр СПб» (ИНН <***>), ООО «Скандинавский дизайн» (ИНН <***>).

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов