Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения» ФИО1 (доверенность от 16.07.2021), от акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» ФИО2 (доверенность от 22.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-67305/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 34Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЭнергоАрмИнжиниринг», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 288, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 2 511 040 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Решением от 20.06.2021 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Фирмы взыскано 82 445 руб. 81 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 решение от 20.06.2021 изменено; с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 255 520 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2021, оставить в силе решение от 20.06.2021.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера неустойки.

Апелляционный суд не учел, что в соответствии с условиями договора от 14.07.2015 № 1061-15/П (далее – Договор № 1061-15/П) передача давальческого сырья является обязательством Фирмы и не поставлена в зависимость от наступления каких-либо условий. Истец после перехода к нему права собственности на оборудование по договору от 07.07.2015 № 0951-15/П (далее – Договор № 0951-15/П) может использовать его по своему усмотрению, в том числе, поставлять его в качестве давальческого сырья, но данное право истца не делает обязанным ответчика. Суд апелляционной инстанции не учел того, что Общество сообщало Фирме об отсутствии взаимосвязи между договорами № 1061-15/П и 0951-15/П и просило передать давальческое сырье. Апелляционный суд неверно истолковал условия Договора №1061-15/П и связал его исполнение с другим Договором № 0951-15/П, на основании дат заключения договоров и последовательности действий, паспортов, планов качества и таблиц соотношения оборудования и проигнорировал анализ условий Договора № 0951-15/П, которые позволяют сделать вывод об отсутствии воли сторон на заключение двух договоров, как единого договора, и об отсутствии обязательств Общества по изготовлению и передаче давальческого сырья самому себе. Апелляционный суд не учел, что истец внес изменения в конструкцию корпусов главного предохранительного клапана, который входит в состав поставляемого оборудования. Истец сам производил доработку корпусов, для чего забирал их у ответчика в ноябре 2018 года, а вернул после доработки спустя 11 месяцев в октябре 2019 года.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что Фирмой допущена просрочка перечисления авансовых платежей, а по условиям Договора № 1061-15/П предусмотрено право поставщика на перенос сроков поставки соразмерно просрочке. Расчет неустойки, произведенный истцом является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор № 1061-15/П, по которому поставщик обязался изготовить и поставить оборудование, указанное в спецификациях № 1 и 2 (приложения № 1.1 и 1.2 к названному договору) для сооружения энергоблоков №1 и 2 Белорусскои? атомной электростанции (далее – АЭС), а покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 1061-15/П Общество обязуется изготовить и поставить импульсно-предохранительные устройства (2 класс безопасности) для Белорусской АЭС в количестве 8 штук для блока № 1, 8 штук - для блока № 2.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора № 1061-15/П для изготовления оборудования Фирма передает Обществу давальческое сырье в соответствии со спецификациями давальческого сырья.

Стоимость оборудования и сроки поставки указаны в спецификациях № 1 и 2.

Согласно спецификации № 1 стоимость оборудования составляет 12 555 200 руб. Срок поставки - 16.05.2016.

Стоимость оборудования согласно спецификации № 2 - 12 555 200 руб. Срок поставки - 17.09.2017.

В силу пункта 8.6.1 Договора № 1061-15/П датои? поставки оборудования считается дата подписания товарнои? накладнои? ТОРГ-12 уполномоченным представителем покупателя.

Согласно пунктам 4.1.1.1.1 и 4.1.1.2.1 Договора № 1061-15/П по спецификации № 1 (приложение № 1Л) и по спецификации № 2 (приложение № 1.2) авансовые платежи в размере 40 % от суммы спецификации № 1 и от суммы спецификации № 2 перечисляются покупателем на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты получения счета поставщика.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора № 1061-15/П в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, установленных договором, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 от средней ставки банковского процента, определяемой пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за все время просрочки.

В обоснование иска Фирма указала на то, что во исполнение Договора № 1061-15/П поставщик поставил оборудование по спецификации № 1 в следующие сроки: 17.05.2018 - на сумму 236 755 руб. 20 коп.; 23.05.2018 - на сумму 1 569 400 руб.; 24.05.2018 на сумму 2 899 400 руб.; 29.05.2018 на сумму 3 138 800 руб.; 01.06.2018 - на сумму 3 138 800 руб.; 05.06.2018 - на сумму 5 798 800 руб.; 15.02.2019 - на сумму 240 768 руб.

Также поставщик осуществил поставку оборудования по спецификации № 2: 26.11.2019 - на сумму 5 852 000 руб.; 05.12.2019 - на сумму 3 192 000 руб.; 16.12.2019 на сумму 3 192 000 руб.; 23.12.2019 - на сумму 3 192 000 руб.

В связи с нарушением Обществом обязательства по своевременной поставке оборудования по спецификациям № 1 и 2 Фирма начислила 2 511 040 руб. неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора Фирма направила в адрес Общества претензию от 25.06.2020 № 2259/01/126 с требованием выплатить сумму начисленной неустойки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств по Договору № 1061-15/П, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 82 445 руб. 81 коп. пеней, признав обоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком, и установив, что просрочка доставки Обществом оборудования в установленные в Договоре № 1061-15/П сроки связана с действиями (бездействием) Фирмы.

Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии просрочки истца в исполнении обязательства по Договору № 1061-15/П, отменил решение и согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, скорректировав его с учетом 5% ограничения, предусмотренного пунктом 10.1 названного договора, взыскав с ответчика в пользу истца 1 255 520 руб. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) истца объективно препятствовали в завершении обязательства ответчика по поставке оборудования в срок, установленный Договором № 1061-15/П.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком срока поставки оборудования имело место ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по поставке давальческого сырья по Договору № 1061-15/П, просрочки обязательств по внесению авансовых платежей по названному договору, а также ввиду доработки истцом конструкции поставляемого оборудования, связанной с истребованием оборудования у ответчика на время его доработки.

Истолковав условия Договора № 1061-15/П с учетом положений статьи 431 ГК РФ, а также изучив представленные в дело доказательства и проанализировав письменные объяснения ответчика относительно сроков поставки давальческого сырья и оборудования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача давальческого сырья ответчику является обязательством истца и не поставлена в зависимость от наступления каких-либо условий, в частности условия его изготовления Обществом по другому договору, в том числе по Договору № 0951-15/П.

Оценив условия Договора № 0951-15/П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по названному договору ответчик был обязан поставить оборудование для нужд Белорусской АЭС, а не в качестве давальческого сырья себе же по Договору № 1061-15/П.

Суд первой инстанции отметил, что истец после перехода к нему права собственности на оборудование по Договору № 0951-15/П может использовать его по своему усмотрению, в том числе поставлять его в качестве давальческого сырья.

Общество сообщало Фирме об отсутствии взаимосвязи между договорами № 1061-15/П и 0951-15/П и просило передать давальческое сырье (письмо Общества от 27.08.2019 № 6715)

Исследовав спецификации на передачу давальческого сырья по Договору № 1061-15/П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец допустил просрочку встречных обязательств по поставке давальческого сырья, в том числе по спецификациям № 1, 3, 4, 11.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки условий Договоров № 1061-15/П и 0951-15/П и соответствующих доказательств по делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что истец внес авансовые платежи с нарушением сроков, установленных пунктами 4.1.1.1.1 и 4.1.1.2.1 Договора № 1061-15/П.

Суд первой инстанции учел, что в силу пункта 4.5 Договора № 1061-15/П в случае просрочки перечисления покупателем авансовых платежей поставщик вправе перенести срок поставки оборудования соразмерно такой просрочке. В этом случае поставщик не считается просрочившим и не несет ответственности за просрочку поставки.

Также суд первой инстанции установил, что в связи с выполнением истцом дополнительных работ по доработке корпусов главного предохранительного клапана, которые возникли по причине внесения истцом изменений в конструкторскую документацию, указанное оборудование истец забрал у ответчика в ноябре 2018 года, а вернул после выполнения доработки спустя 11 месяцев в октябре 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не опроверг указанные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом неустойки за просрочку поставки оборудования, произведенным ответчиком, в котором исключены периоды просрочки передачи истцом давальческого сырья, периоды просрочки уплаты истцом авансовых платежей, а также период, на который были вывезены истцом на доработку корпуса главного предохранительного клапана.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 82 445 руб. 81 коп. пеней за просрочку поставки оборудования по Договору № 1061-15/П, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и отказал в остальной части иска.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции от 29.09.2021 следует отменить, а решение от 20.06.2021 оставить в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением кассационной жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-67305/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро Арматуростроения», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 34Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 288, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

С.Ю. Щуринова