Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление акционерного коммерческого банка «Пересвет» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена 06.07.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132(7333) от 23.07.2022.

В арбитражный суд 27.01.2023 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой брачный договор от 17.09.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

В суд 24.05.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об уточнении заявления, в котором просил:

признать недействительной сделкой Брачный договор от 17.09.2014 г., заключенный между ФИО4 и ФИО1;

применить последствия недействительности Брачного договора от 17.09.2014 г. в виде восстановления режима совместной собственности супругов, в отношении следующих объектов недвижимости:

- здание, кад. номер 47:14:0000000:9572, расположенного по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ ЖСК Булльупе, уч. 26/1, дата государственной регистрации права собственности 28.06.2002 г., на основании государственной регистрации права собственности Договора о возведении индивидуального жилого дома на территории МО "Ломоносовский район" Ленинградской области, № №4387/82, выдан 25.12.2001 Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, выдан 17.04.2002, Постановлением главы муниципального образования "Ломоносовский район" № 245/9 от 14.06.2002г.;

- земельный участок, кад. номер 47:14:0627001:19, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", ЖСК "Булльупе", участок 26/1, дата государственной регистрации 15.11.2001 г., основание государственной регистрации: Договор купли-продажи (купчая) земельного участка, № р/н5285, выдан 08.11.2001, нотариусом Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области ФИО5 Документ нотариально удостоверен: 08.11.2001 нотариусом Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области ФИО5 5285;

- земельный участок, кад. номер 47:14:0627001:8, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, ЖСК "Булльупе", уч. 20/1, дата государственной регистрации 19.11.2004 г., основания государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка, № р/н5289, выдан 15.11.2004, нотариусом Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области ФИО5 Документ нотариально удостоверен: 15.11.2004 нотариусом Ломоносовского районного нотариального округа Ленинградской области ФИО5 5289;

- помещение, кад. номер 78:13:0007314:1248, расположенное по адресу: <...>, литера. А, пом. 1-Н, дата государственной регистрации права собственности 01.10.2014 г., основания государственной регистрации Договор купли-продажи, серия: 78 АА, № 7517118, выдан 17.09.2014 Документ нотариально удостоверен: 17.09.2014 нотариус ФИО6, лицензия №166 от 19.03.1994, О-4158;

- здание, кад. номер 78:38:0011203:1054, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, дата государственной регистрации права собственности 22.07.2019 г., основания государственной регистрации Договор купли-продажи, серия: 78 АБ, № 7100729, выдан 04.07.2019 Документ нотариально удостоверен: 04.07.2019 нотариус ФИО7, лицензия №633 от 26.09.2011, 78/656-н/782019-6-523;

- здание, кад. номер 78:38:0011203:1054, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б, дата государственной регистрации права 14 собственности 22.07.2019 г., основания государственной регистрации Договор купли-продажи, серия: 78 АБ, № 7100729, выдан 04.07.2019 Документ нотариально удостоверен: 04.07.2019 нотариус ФИО7, лицензия №633 от 26.09.2011, 78/656-н/782019-6-523, дата прекращения права собственности – 16.07.2021 г.;

- земельный участок, кад. номер 78:38:0011203:41, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера Б, дата государственной регистрации права собственности 22.07.2019 г., основание государственной регистрации права собственности: Договор купли-продажи, серия: 78 АБ, № 7100729, выдан 04.07.2019 Документ нотариально удостоверен: 04.07.2019 нотариус ФИО7, лицензия №633 от 26.09.2011, 78/656-н/78-2019-6-523, дата прекращения права собственности – 16.07.2021 г.;

- помещение, кад. номер 78:14:0007520:2418, расположенное по адресу: <...>, литера Д, квартира 21, дата государственной регистрации права собственности 10.10.2019 г., основания государственной регистрации права собственности Договор купли-продажи квартиры в доме памятнике в пользу третьего лица, выдан 09.10.2019 Документ нотариально удостоверен: 09.10.2019 нотариус ФИО8, лицензия №491 от 19.05.2006 г. 78/341-н/78-2019- 2-756, дата прекращения права собственности – 30.12.2020 г.;

- помещение, кад. номер 78:14:0007520:2411, расположенное по адресу: <...>, литера Д, квартира 13, дата государственной регистрации права собственности: 09.10.2007 г., основания государственной регистрации права собственности Договор купли-продажи Документ нотариально удостоверен: 22.09.2007 ФИО9, лицензия №175, от 31.03.1994 IIК-3113, дата прекращения права собственности – 10.12.2020 г.;

обязать ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ленинград, зарегистрирована по адресу: 196105, <...>, ИНН <***>) предоставить в материалы обособленного спора по Делу №А56-67323/2021/сд.4 Договор дарения доли в уставном капитале ООО «Завод «Северная Венеция» от 30.12.2016 г., удостоверенного ФИО8 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, реестр №1-399.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 07.08.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у должника документов. Отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным брачного договора от 17.09.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО1. Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 07.08.2023 с принятием нового судебного акта.

По доводам жалобы управляющий указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не представил доказательства о том, что Должник на дату подписания брачного договора уже не отвечал признакам неплатежеспособности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 г. по делу №А56-67323/2021 включены третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования АКБ «Пересвет» ПАО в размере 420 354 910,79 руб. Данная задолженность возникла у ФИО4 на основании Договора поручительства №2-18/П2 от 19.01.2018, заключенного между АКБ «Пересвет» ПАО и должником.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Меркурий» явилось заявление АКБ «Пересвет» (ПАО), согласно которому задолженность ООО «Меркурий» (поручителя) образовалась ввиду неисполнения ООО «Завод «Северная Венеция» (основного должника) обязательств по Договору об открытии кредитной линии №2- 18/КЛ от 19.01.2018 (поручительство Должника согласно условиям Договора поручительства №2-18/П-2м от 18.01.2018г.).» Общий размер задолженности ФИО4 перед АКБ «Пересвет» (ПАО) составляет 420 354 910,79 рублей и включен в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-67323/2021 от 15.12.2021.

В соответствии с п. 14 Брачного договора, режим раздельной собственности Супругов, предусмотренный п. 1 настоящего договора, а также положения п.п.3-9 настоящего договор вступают в силу после исполнения ФИО4 возложенных на нее п. 2 настоящего договора обязательств. То есть режим раздельной собственности супругов фактически вступить в силу должен был после 10.02.2016 г., в случае исполнения ФИО4 п. 2 Брачного договора.

Согласно п. 1 Брачного договора, договор устанавливает режим раздельной совместной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество. Таким образом, на предполагаемую дату исполнения п. 2 Брачного договора (10.02.2016 г.) ФИО4 обладала признаками неплатёжеспособности. В связи с чем судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что финансовый управляющий ссылался на то, что на момент подписания брачного договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. В рассматриваемом случае финансовый управляющий полагает, что фактически брачный договор вступил в законную силу и являлся действительным с 10.02.2016 г. На указанную дату ФИО4 уже обладала признаками неплатежеспособности.

Суд первой инстанции не усмотрел неравноценности раздела совместно нажитого имущества супругов, что исключает ее какую-либо порочную квалификацию в соответствии с нормами ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не установил полностью все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии неравноценного раздела совместно нажитого имущества. Помимо этого, судом первой инстанции не установлено обстоятельство реальной передачи ФИО4 ФИО1 денежных средств в размере 23 000 000 рублей. Данное обстоятельство имеет важное значение для рассмотрение спора, поскольку условием Брачного договора предусмотрено, что режим раздельной собственности супругов вступает в силу при исполнении ФИО4 обязательств по выплате ФИО1 компенсации в размере 23 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела Ответу ЗАГС от 21.10.2022 г. ФИО1 являлся в период с 16.04.1993 г. по 09.01.2020 г. супругом ФИО4 Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, Брачный договор от 17.09.2014 г. заключен между аффилированными лицами, в связи с чем обязанность по предоставлению доказательств исполнения ФИО4 п. 2 Брачного договора должна была быть возложена на Ответчика и Должника. Судом первой инстанции данные обстоятельства не были установлены.

Поскольку ФИО4 не исполнила условия указанные в п. 2 Брачного договора от 17.09.2014 года, то, по мнению финансового управляющего, оспариваемый Брачный договор является мнимой сделкой.

Определением от 16.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.11.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном заседании 16.11.2023 посредством веб-конференц связи. Апелляционным судом 10.11.2023 предоставлен доступ представителю финансового управляющего для участия в судебном заседании в режиме онлайн, при этом, представитель не подключился к системе веб-конференц связи, участия в судебном заседании не принял.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Как следует из материалов дела,должник ФИО4 в период с 16.04.1993 по 09.01.2020 состояла в зарегистрированном барке с ФИО1

ФИО4 и ФИО1 17.09.2014 заключили брачный договор (далее -Брачный договор), удостоверенный нотариусом ФИО6 (бланк 78 АА 7517112), устанавливающий режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

Согласно пункту 2 Брачного договора стороны договорились о том, что в качестве компенсации: ФИО4 выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 18 000 000 рублей начиная с 10.10.2014 г. в течении 15-ти месяцев в безналичном порядке, и 5 000 000 рублей, в течении 30-ти дней после подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 14 Брачного договора, супруги договорились, что режим совместной собственности супругов, предусмотренный пунктом 1 Брачного договора, а также положений пунктов 3-9 Брачного договора вступают в силу после исполнения ФИО4 возложенных на нее пунктом 2 Брачного договора обязательств.

Материалами дела подтверждается и лицами участвующим в деле не оспаривается, что в период брака ФИО4 и ФИО1 было приобретено следующее имущество:

зарегистрировано на имя ФИО1:

-здание, кад. номер 47:14:0000000:9572, расположенного по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, СНТ ЖСК Булльупе, уч. 26/1 ;

- земельный участок, кад. номер 47:14:0627001:8, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение, ЖСК 8

"Булльупе", уч. 20/1 ;

- помещение, кад. номер 78:13:0007314:1248, расположенное по адресу: <...>, литера. А, пом. 1 -Н;

зарегистрировано на имя ФИО4 (до отчуждения в декабре 2020г., июне 2021

г.):

- здание, кад. номер 78:38:0011203:1054, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Б;

-земельный участок, кад. номер 78:38:0011203:41, расположенный по адресу Санкт-Петербург, <...>, литера Б;

-помещение, кад. номер 78:14:0007520:2418, расположенное по адресу: <...>, литера Д, квартира 21,

-помещение, кад. номер 78:14:0007520:2411, расположенное по адресу: <...>, литера Д, квартира 13.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что финансовым управляющим в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не доказано неравноценность при разделе совместно нажитого имущества супругов.

В частности, как следует из отзыва ответчика, что супругами за счет общих доходов, а также за счет имущества каждого из супругов в 1998 году была создана компания ООО «Завод «Северная Венеция», единственным участником которой являлась ФИО4 Компания имела в собственности дорогостоящее недвижимое имущество и оборудование, значительный товарный запас и являлась на момент заключения брачного договора одним из крупных производителей шампанских и игристых вин на Северо-Западе России (по сведениям из общедоступных источников). Также ООО «Завод «Северная Венеция» являлся учредителем ЧОУ СОШ «Гимназия «Северная Венеция», зарегистрированного в 2010 году и осуществляющего деятельность по настоящее время.

Кроме того, при заключении брачного договора в собственности ФИО4 остались также 100% доли в ООО ТД «Северная Венеция» (ООО ТД «Гелиос») с уставным капиталом в 10 ООО ООО рублей (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества представлена в материалы дела).

Поскольку режим раздельной собственности супругов установлен Брачным договором и в отношении будущего имущества, после заключения Брачного договора, без получения согласия ФИО1 в собственность только ФИО4 было приобретено дорогостоящее имущество, в том числе:

1.Жилой дом с кадастровым номером, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровая стоимость 4 384 913 руб.;

2.Земельный участок, кадастровый номер, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера Б, кадастровая стоимость 9 051 780 руб.;

3. квартира по адресу: <...> дом. 1, литера Д, кв.
21, кадастровая стоимость 15 445 711 руб.;

(Сведения о кадастровой стоимости на момент приобретения указанных объектов представлены Ответчиком в материалы дела, финансовым управляющим не оспорены).

4. 100% доли в ООО «Меркурий», уставный капитал 1 ООО ООО руб. ИНН <***>

5. 6,83% доли в ООО «Завод «Северная Венеция», уставный капитал 161 ООО ООО
рублей.

Фактически ООО «Завод «Северная Венеция» полностью принадлежит ФИО4, поскольку ООО «Меркурий» принадлежит 93,17% доли в ООО «Завод «Северная Венеция», 100% долей в ООО «Меркурий» принадлежат ФИО4

В период до и после заключения брачного договора признаками неплатежеспособности компании не обладали. Напротив, в ООО «Завод «Северная Венеция» в 2015 году был увеличен уставный капитал с 11 млн. руб. до 161 млн. руб., из баланса предприятия также усматривается увеличение активов.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о равноценности заключенной сделки по передаче должником в пользу ответчика денежных средств в общем размере 23 000 000,00 рублей.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). При этом, совершая мнимые (притворные) сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение сторонами, не направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Даже в случаях формального исполнения мнимой сделки собственник имущества сохраняет контроль за ним.

В рассматриваемом споре суд установил, что сам по себе предусмотренный законом раздел общего имущества супругов не может быть расценен как злоупотребление правом

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что сделка совершена задолго до принятия к производству заявления о признании должника банкротом и в материалы дела не представлены доказательства того, что кредиторы, требования которых включены в реестр, на дату совершения сделки уже предъявляли должнику претензии в связи с просрочкой исполнения обязательств. Тем самым нельзя признать, что ответчик действовал в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка не предполагает ее фактическое исполнение сторонами, не направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Даже в случаях формального исполнения мнимой сделки собственник имущества сохраняет контроль за ним.

В результате заключения Брачного договора ФИО4 и ФИО1 закрепили правовой статус объектов гражданских прав, уже зарегистрированных на каждого из них. После заключения Брачного договора ФИО1 и ФИО4 распоряжались принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, без получения согласия супруга на совершение сделки. При этом не использовали имущество совместно и не сохранили контроль в отношении имущества, принадлежащего другому супругу, и не считали его своим, то есть исходили из правовых последствий заключенного Брачного договора.

При таком положении суд первой инстанции верно указал на то, что правовых оснований для признания сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10, 170 ГК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены коллегией судей и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу № А56-67323/2021/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва