Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Три Столицы» и индивидуального предпринимателя Богданова Романа Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-67345/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Престиж» (193318, г. Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 9-Н, оф. № 3; ОГРН 1127847225428; ИНН 7810866295; далее – ООО «АРТ-Престиж»), общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Три Столицы» (195043, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, д. 64, лит. А; ОГРН 1069847513449; ИНН 7806350243; далее – ООО «Корпорация Три Столицы») и индивидуальный предприниматель Богданов Роман Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее – Управление) от 17.07.2020 по делу № 078/01/11-1510/2020 в части признания в действиях заявителей нарушения пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Судом первой инстанции заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация муниципального образования муниципальный округ Пороховые (195298, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, корп. 1; ОГРН 1057813223907; ИНН 7806328551; далее – Администрация) и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Отдела в Красногвардейском районе (195027, г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 52/11; далее – Отдел УФСБ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 оспариваемое решение признано недействительным в части признания в действиях ООО «АРТ-Престиж», ООО «Корпорация Три Столицы» и Богданова Р.В. нарушений пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «АРТ-Престиж», ООО «Корпорация Три Столицы» и Богданов Р.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. По мнению подателей жалоб, наличие антиконкурентного соглашения между заявителями не доказано, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «АРТ-Престиж» просил жалобы удовлетворить.

Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление 28.06.2019 поступили материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Отделом УФСБ в отношении ООО «АРТ-Престиж», ООО «Корпорация три столицы», Богданова Р.В. и Администрации, содержащие сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства при проведении и участии в закупочных процедурах, а также при заключении ряда муниципальных контрактов.

Управление возбудило дело № 078/01/11-1510/2020, по итогам рассмотрения которого приняло решение от 17.07.2020 о признании ООО «АРТ-Престиж», ООО «Корпорация три столицы» и Богданова Р.В. допустившими нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в поддержании цен на торгах при участии в закупочных процедурах №№ 0172300008919000009, 0172300008917000022, 0172300008917000021, 0172300008918000009, 0172300008918000011; пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ при заключении муниципальных контрактов от 03.10.2017 № 15, от 30.10.2017 № 18, от 02.04.2018 № 3, от 02.10.2018 № 15, от 22.10.2018 № 14, от 01.04.2019 № 4, от 06.09.2019 № 14, выразившиеся в установлении цен и разделе товарного рынка по объему товаров; пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении и участии в закупочных процедурах №№ 0172300008919000009, 0172300008917000022, 0172300008917000021, 0172300008918000009, 0172300008918000011, выразившиеся в координации организатором торгов деятельности их участников. Администрация признана нарушившей пункт 1 статьи 16, пункт 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

ООО «АРТ-Престиж», ООО «Корпорация три столицы» и Богданов Р.В., не согласившись с указанным решением Управления в части признания в их действиях нарушений пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 11, пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, признав правомерным и обоснованным оспариваемое решение Управления в части признания в действиях заявителей нарушения пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), статьями 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Соглашения и согласованные действия, которые могут иметь неблагоприятные последствия для конкуренции на товарных рынках, но признаются допустимыми в соответствии со статьями 12, 13 Закона № 135-ФЗ, не образуют нарушения статей 11 и 11.1 данного Закона.

В пункте 21 Постановления № 2 указано, что с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 2 признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля. При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках.

Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами – потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям.

Согласно пункту 24 Постановления № 2 запрещаются картели – соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 2 при разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, и иных видов картелей судам необходимо исходить из следующего.

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи.

В том случае, когда хозяйствующими субъектами-конкурентами было достигнуто соглашение по разделу рынка (распределены торги для участия в них по определенному критерию), не связанное с поддержанием цен на торгах, допущенное нарушение может быть квалифицировано по пункту 3 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период 2017-2019 г.г. Администрацией были заключены контракты путем закупки у единственного поставщика №№ 3780632855118000009, 3780632855119000008, 3780632855116000023, 3780632855117000021, 3780632855118000021, 3780632855119000016, 3780632855116000002, 3780632855116000027, 3780632855117000026, 3780632855118000022 (номера в ЕИС) с ООО «АРТ-Престиж», ООО «Корпорация Три Столицы» и Богдановым Р.В. на оказание услуг по организации посещения праздничных мероприятий.

Данные мероприятия организовывались и проводились названными лицами для конкретного заказчика – Администрации по предварительному согласованию с ней. При этом заказчик оплачивал не организацию посещения мероприятий путем приобретения билетов на них, а саму организацию мероприятий.

Доказательством организации мероприятий под нужды заказчика является наличие согласованных им сценарных планов, исполнительных смет, рассчитанных на определенное количество мест, отсутствие билетов в свободной продаже, а также указание в платежных документах в качестве основания оплаты «услуги по организации концерта».

В указанный период в Администрации организация проведения закупок по организации посещения жителями округа концертов и праздничных мероприятий входила в должностные обязанности Кислова Д.А. – руководителя общего отдела Администрации.

Согласно протоколу допроса от 04.06.2020, представленного ГСУ СК России по Красногвардейскому р-ну Санкт-Петербурга от 11.06.2020, Кислов Д.А. сообщил, что до заключения контракта мог обсудить с генеральными директорами ООО «Арт-Престиж», ООО «Корпорация Три Столицы» и Богдановым Р.В. их планы по участию в будущем проведении мероприятий, о наличии площадок на конкретные даты, так как дружил с ними и хотел, чтобы именно они организовывали и проводили праздничные мероприятия для Администрации.

Кислов Д.А. также сообщил, что он являлся одним из инициаторов создания ООО «Корпорация Три Столицы», одним из учредителей которого является его супруга; с Богдановым Р.В. он знаком примерно с 1985 года, а с генеральным директором ООО «Арт-Престиж» он познакомился в 2016 году после начала совместной работы с Администрацией.

Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Кислов Д.А., пользуясь своим служебным положением, а также давними личными связями с генеральными директорами ООО «Арт-Престиж», ООО «Корпорация Три Столицы» и Богдановым Р.В., выставлял даты проведения мероприятий, удобные для проведения концерта названными лицами.

Судами также установлено, что согласно документации по проведению закупочных процедур №№ 3780632855118000009, 3780632855119000008, 3780632855116000023, 3780632855117000021, 3780632855118000021, 3780632855119000016, 3780632855116000002, 3780632855116000027, 3780632855117000026, 3780632855118000022 заказчик приобретал не билеты на готовое мероприятие, а организацию мероприятия с нуля, при этом в организации проведения мероприятий принимали участие сотрудники хозяйствующих субъектов, в том числе принимавших участие в торгах.

Формирование начальной максимальной цены контракта рассматриваемых закупок происходило на основании предложений этих же хозяйствующих субъектов-конкурентов или связанных с ними лиц. Указанные лица представляли близкие по стоимости ценовые предложения, что невозможно в условиях самостоятельной организации каждым хозяйствующим субъектом мероприятия без наличия конкретного (единого) сценарного плана (с учетом привлечения разных режиссеров, исполнителей и иных факторов).

Судами также установлено, что в планах-графиках Администрации за 2017-2019 годы указывались: объект закупки (Оказание услуг по организации посещения жителями округа тематического праздничного мероприятия); наименование товара (79.90.39.110: Услуги по бронированию билетов на культурно-развлекательные мероприятия); начальная максимальная цена контракта; планируемый срок начала осуществления закупки; планируемый срок окончания исполнения контракта; способ определения поставщика.

Вместе с тем в планах-графиках не указывались конкретные площадки, на которых будет проходить праздничное мероприятие, количество необходимых билетов, количество артистов и необходимые требования в части материального обеспечения.

В муниципальных программах по организации и проведению досуговых мероприятий для жителей муниципального образования муниципального округа Пороховые, в которых указывались праздничные мероприятия и площадки, конкретные даты их проведения не указаны, как и не указаны какие-либо требования к предстоящему мероприятию, что противоречит доводам заявителя о том, что любой участник рынка мог заранее подготовить данное мероприятие.

При этом заявителями бронировался зал не на период для проведения нескольких однотипных мероприятий, а на конкретную дату под проведение мероприятия для Администрации.

Как установили суды, из договоров, заключаемых ООО «Арт-Престиж», ООО «Корпорация Три Столицы» и Богдановым Р.В. с концертными площадками, следует, что отказ или изменение даты проведения мероприятия влечет за собой серьезные негативные последствия (например, в случае отмены мероприятия или переноса его срока по вине «Организации», последняя возмещает фактически понесенные площадкой расходы, а также уплачивает штраф в размере 50% суммы, причитающейся площадке по договору). Поскольку подобное условие влечет значительные последствия соглашение возможно в случае уверенности, что мероприятие будет проведено в конкретно определенный день.

Таким образом, заявители заранее были осведомлены, на каких площадках и в какие даты будет проходить соответствующее мероприятие для Администрации.

Судами двух инстанций установлено, что с целью заключения контрактов на оказание услуг по проведению праздничных мероприятий Администрацией направлялись адресные запросы на получение коммерческих предложений от потенциальных поставщиков – заявителей. В данных запросах уже указывалась конкретная площадка для проведения мероприятия, дата и время проведения мероприятия, совпадавших с местом и временем, заранее забронированным одним из исполнителей до получения соответствующего запроса.

При этом контракт всегда заключался с тем исполнителем, который производил раннее бронирование площадки, что свидетельствует об осведомленности каждого из заявителей о деятельности остальных участников и наличии заранее имевшейся договоренности.

Суды указали, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактической координации должностным лицом Администрации действий заявителей и об отказе их от реальной конкуренции за право организации праздничных мероприятий с целью поддержания цен государственных контрактов на уровне цены, предложенной организацией, которой площадка была арендована до подписания контракта.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что на момент приобретения Администрацией билетов указанные мероприятия не были готовы к проведению (фактически отсутствовали), что в свою очередь, свидетельствует о том, что в рамках контрактов осуществлялась подготовка мероприятий, а не только их посещение. После получения денежных средств поставщиком оплачивались услуги, связанные с проведением самого мероприятия (например, предоставление технического оборудования, оплата услуг артистов).

Следовательно, Администрация по контрактам №№ 3780632855118000009, 3780632855119000008, 3780632855116000023, 3780632855117000021, 3780632855118000021, 3780632855119000016, 3780632855116000002, 3780632855116000027, 3780632855117000026, 3780632855118000022 якобы приобретала билеты на посещение мероприятий, которые окончательно не были организованы. При этом билеты на эти мероприятия отсутствовали в свободной продаже (кассах).

Фактически, получив оплату за еще не организованное мероприятие, заявители заключали договоры с исполнителями, режиссерами, производили оплату за соответствующие услуги из денежных средств, полученных якобы на приобретение билетов, а фактически на организацию самого мероприятия, то есть фактически осуществлялась организация мероприятия для нужд Администрации при 100% авансировании контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 15 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности, в случае заключения контракта на посещение зоопарка, театра, кинотеатра, концерта, цирка, музея, выставки или спортивного мероприятия.

В рассматриваемом случае, как указали суды, в рамках указанных закупок билеты на конкретные, уже готовые мероприятия, спектакли не приобретались и в связи с этим у Администрации оснований для осуществления неконкурентного способа закупки не имелось. Поскольку рынок по организации праздничных, театрально-зрелищных мероприятий является конкурентным, Администрации следовало выбирать конкурентные способы закупки с учетом требований частей 1, 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

При этом заявители не могли не знать о том, что они осуществляли свою деятельность на конкурентном рынке.

Таким образом, как установлено судами, в рамках достигнутых соглашений в ходе заключения муниципальных контрактов Администрацией и ООО «Арт-Престиж», ООО «Корпорация Три Столицы», Богдановым Р.В. совершены действия, приведшие к недопущению конкуренции: заказчиком не проведена конкурентная процедура отбора поставщика, в связи с чем заинтересованные в исполнении контрактов хозяйствующие субъекты не имели возможности представить коммерческие предложения, которые удовлетворили бы потребности заказчика; запросы предложений носили адресный характер, информация, содержащаяся в них, была доступна только лицам, которым запрос был адресован; ООО «Арт-Престиж», ООО «Корпорация Три Столицы» и Богданов Р.В. в результате достигнутых соглашений получили доступ к информации о потребностях заказчика по проведению мероприятий, которая не была доступна иным участникам рынка, что позволило им предложить заказчику программы мероприятий, сроки и место их проведения и согласовать их с заказчиком; ООО «Арт-Престиж», ООО «Корпорация Три Столицы» и Богданов Р.В., являясь хозяйствующими субъектами-конкурентами, отказались от конкуренции друг с другом за право заключения и исполнения муниципальных контрактов, что привело к разделу товарного рынка по объему (мероприятия были поделены между хозяйствующими субъектами по их соглашению) и по ассортименту (то есть по тематике мероприятий).

Имеющиеся в материалах дела документы и сведения свидетельствуют об осведомленности заявителей о финансово-хозяйственной деятельности друг друга, в том числе связанной с реализацией муниципальных контрактов, что было бы невозможно без предварительного согласования их действий.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АРТ-Престиж», ООО «Корпорация Три Столицы» и Богданов Р.В. получили преимущественную возможность заключить контракты, для них созданы преимущественные условия деятельности на товарном рынке услуг по организации театрально-зрелищных и концертных мероприятий, иные хозяйствующие субъекты, работающие на рассматриваемом рынке, были лишены возможности принять участие в указанных закупках.

В связи с этим суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Управления в указанной части упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителей. С этим согласился и суд апеллционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателей жалоб о недопустимости использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по делу рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 45.1 Закона № 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела (часть 1); письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) наличие возбужденного уголовного дела является основанием для применения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу части второй статьи 8 Закона № 144-ФЗ проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, согласно постановлению начальника УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.04.2019 № 34/468 (том 13, л.д. 8) оперативно-розыскное мероприятие «снятие информации с технических каналов связи» в отношении Кислова Д.А. проводилось на основании постановлений Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2018 №№ Ф-2082сс, Ф-2081сс, Ф-2080, Ф-2079, Ф-2078сс и от 20.07.2018 №№ Ф-3343сс, Ф-3342сс, Ф-3344сс, то есть с соблюдением требований Закона № 144-ФЗ.

Таким образом, полученная Управлением по результатам оперативно-розыскной деятельности переписка является допустимым доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-67345/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Три Столицы» и индивидуального предпринимателя Богданова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов