Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 1167746264388, ИНН 7720334881, место нахождения: 111399, г. Москва, пр. Федеративный, д. 5, корп. 1, оф. 31; далее – ООО «Стройальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» (ОГРН 1079847115589, ИНН 7805447193, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А, пом. 10-Н; далее – ООО «Балттрансстрой», ответчик) о взыскании 530 278 руб. задолженности и 4 576 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.07.2017 по 08.08.2017.

Решением от 31.10.2017 суд взыскал с ООО «Балттрансстрой» в пользу ООО «СтройАльянс» 530 278 руб. долга, 4 576 руб. 37 коп. процентов и 13 697 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Балттрансстрой» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу №А56-45243/2017 в отношенииООО «Балттрансстрой» введена процедура наблюдения. Поскольку спорная задолженность не является текущей и должна взыскиваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Балттрансстрой» Серегину Ю. Е.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно актам от 30.06.2016 №7 на сумму 499 200 руб., от 15.07.2016 №10 на сумму 1 134 900 руб., от 31.07.2016 №14 на сумму 785 200 руб., от 16.08.2016 №23 на сумму 795 600 руб., подписанным сторонами, истцом оказаны ответчику услуги строительной техники на общую сумму 3 214 900 руб.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 31.07.2016 №268 на сумму 32 470 руб., от 31.07.2016 №237 на сумму 289 442 руб., от 19.08.2016 №294 на сумму 112 710 руб., согласно которым ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 434 622 руб.

В соответствии с актом о проведении зачета взаимных требований от 30.09.2016 сторонами погашены взаимные обязательства на сумму 434 622 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «СтройАльянс» направило в адрес ООО «Балттрансстрой» претензию от 15.06.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 530 278 руб. в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «СтройАльянс» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4576 руб. 38 коп.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и наличия у последнего обязанности по оплате, суд взыскал с ООО «Балттрансстрой» 530 278 руб. задолженности. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов по статьей 395 ГУ РФ. Вместе с тем, установив, что истцом допущена ошибка при расчете процентов, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 4576 руб. 37 коп. процентов.

Выводы суда по существу заявленных требований ответчиком не оспариваются.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что спорная задолженность не является текущей и должна взыскиваться в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балттрансстрой».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу №А56-45243/2017 в отношении ООО «Балттрансстрой» введена процедура наблюдения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о возбуждении в отношении него дела о банкротстве не заявил.

В рамках настоящего дела ООО «СтройАльянс» заявлено требование о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 12.06.2016 по 16.08.2016.

Таким образом, исходя из заявленного ООО «СтройАльянс» периода образования задолженности, эта задолженность является реестровой.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, апелляционная инстанция считает, что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт (пункт 24 постановления № 35).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Балттрансстрой» Серегиной Ю. Е.

ООО «Балттрансстрой» не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего ООО «Балттрансстрой», какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого ООО «Балттрансстрой». При этом временный управляющий ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле не заявлял, в порядке апелляционного производства решение суда не обжаловал.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 по делу № А56-67354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балттрансстрой» (ОГРН 1079847115589, ИНН 7805447193, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, лит. А, пом. 10-Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова