Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2600/2022) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу № А56-67361/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добручи-2»

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добручи-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 380 826 руб., пени в размере 72351 руб. 99 коп., штрафа в размере 207123 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15.12.2021 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда в части основного долга в размере 422800 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом в адрес ответчика поставлен товар ненадлежащего качества по товарной накладной №151 от 26.04.2021 и счету-фактуре №177 от 26.04.2021, который в последующем уничтожен. Следовательно, задолженность в указанном размере не должна быть отнесена на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Добручи-2» (Поставщик) и КФХ ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки № 18 в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2020, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар - сырое молоко коровье.

Согласно пункту 8.6. договора № 18 от 18.09.2019 срок его действия составляет один календарный год с момента подписания. Поскольку стороны продолжали исполнять договор после срока, установленного пунктом 8.6 договора, они своими конклюдентными действиями, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ продлили его действие на неопределенный срок.

Как указал истец, Обществом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 631000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами с товарно-транспортными накладными № 145 от 05.04.2021 (ТТН № 124 от 05.04.2021), № 163 от 12.04.2021 (ТТН № 134 от 12.04.2021), № 164 от 19.04.2021, УПД № 177 от 26.04.2021 (ТТН № 151 от 26.04.2021).

Поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, с учетом частичной оплаты задолженность составила в размере 1 380826 руб.

Пунктом 6.3 Договора стороны согласовали, что за нарушение срока оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения условий оплаты более чем на 20 календарных дней Покупатель дополнительно оплачивает штраф в размере 15% от суммы нарушенного обязательства.

Истцом рассчитана неустойка в сумме 72351 руб. 99 коп., а также штраф в сумме 207123 руб. 90 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате поставленного товара, а также неустойки и штрафа.

В ответ на претензию ответчик предложил погашать образовавшуюся задолженность еженедельными платежами в размере 30 000 руб., что подтверждается письмом от 07.06.2021, полученным истцом по электронной почте 07.06.2021.

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что26.04.2021 в его адрес истцом по УПД №177 от 26.04.2021 и ТТН №151 от 26.04.2021 поставлена партия молока в объеме 12080 кг. ненадлежащего качества (протоколы испытаний №№П-403, №П-404 от 29.04.2021), в связи с чем задолженность в размере 422800 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в спорных случаях Стороны имеют право производить анализ имеющиеся у них контрольных проб в независимой лаборатории. При передаче одной из сторон контрольной пробы в независимую лабораторию данная сторона обязана надлежащим образом сообщить об этом другой стороне путем направления соответствующего уведомления электронной почтой на электронный адрес другой стороны, указанный в Договоре. Данное уведомление в обязательном порядке должно сопровождаться телефонным звонком директору Поставщика, немедленно, но не позднее, чем за 12 часов до передачи проб в лабораторию. При этом, представители обеих Сторон имеют право присутствовать при отборе и передаче проб и проведении анализов в независимой лаборатории. Сторона, выразившая желание произведи анализ имеющейся у неё контрольной пробы в независимой лаборатории, оплачивает его за свой счет с последующим возмещением таких затрат виновной стороной.

В рассматриваемом случае ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства извещения Поставщика о поставке товара ненадлежащего качества и обращении в независимую лабораторию, как это предусмотрено пунктом 3.6 Договора, не представлены.

Представленные распечатки детализации звонков не могут в полной мере свидетельствовать об исполнении ответчиком пункта 3.6 Договора.

Следует учесть, что нарушения в части ненадлежащего извещения Поставщика о поставке товара ненадлежащего качества и намерении провести независимую экспертизу, являются существенными.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены условия пункта 3.6 Договора, следовательно, задолженность по УПД №177 в размере 422800 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2021 года по делу № А56-67361/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова