Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 29.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» ФИО2 (доверенность от 02.04.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-67379/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 30 880 110 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 27.04.2016 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2017, с Комитета в пользу Общества взыскано 3 749 783 руб. 65 коп. процентов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Общество считает, что об изменении законодательства и, как следствие, о невозможности использования земельного участка Обществом Комитет должен был знать с 16.03.2011. Требование о возврате неосновательного обогащения Общество предъявило к Комитету 13.12.2013.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит изменить решение и постановление, отказав в удовлетворении требований Общества.

Комитет считает, что Общество не представило соответствующих доказательств нарушения его прав Комитетом.

Комитет полагает, что Общество, заключая договор с Комитетом, не могло исключать вероятность возникновения любых хозяйственных рисков и должно было их предвидеть при исполнении своих обязательств.

Комитет считает, что Общество злоупотребляет своим правом.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Комитета и Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2010 № 1223 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.10.2010 заключили договор № 01/ЗКС-05492 аренды на инвестиционных условиях двух земельных участков площадью 10 920 кв. м с кадастровым номером 78:6:2203А:41 и площадью 10 635 кв. м с кадастровым номером 78:6:2203А:5, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей (западнее пересечения с Новосмоленской наб.) для осуществления инвестиционного проекта – проектирования и строительства гостинично-офисного комплекса, на срок с 25.10.2010 по 11.09.2015. Начало реализации инвестиционного проекта установлено на 12.10.2010.

Общий размер арендной платы за период действия договора составил 260 000 000 руб.

В счет арендной платы Обществом перечислены 158 118 567 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.07.2014 и кассационной инстанции от 31.10.2014 по делу № А56-65361/2013 по иску Комитета к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по указанному договору, а также о его расторжении и выселении Общества с предоставленных в аренду участков, а также по встречному иску Общества о признании договора от 25.10.2010 недействительным и применении последствий его недействительности, в первоначальном и во встречном иске отказано.

Суды установили, что поскольку решениями Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 и от 22.06.2012 по делу № 3-102/12 с 16.03.2011 признаны частично недействующими положения Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» и Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», реализация инвестиционного проекта по строительству гостинично-офисного комплекса невозможна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу № А56-60340/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, договор от 25.10.2010 № 01/ЗКС-05492 расторгнут, с Комитета в пользу Общества взыскано 158 118 567 руб. 91 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Комитета о взыскании с Общества 15 621 388 руб. 31 коп. задолженности за пользование земельными участками за период с 01.07.2013 по 02.12.2014 и процентов отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 решение от 20.12.2014 и постановление от 24.03.2015 в части взыскания 158 118 567 руб. 91 коп. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 15.09.2015 с Комитета в пользу Общества взыскано 158 118 567 руб. 91 коп. внесенной арендной платы.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 28.04.2016, решение от 15.09.2015 изменено: с Комитета в пользу Общества взыскано 134 236 083 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Общество, ссылаясь на то, что денежные средства, признанные судом неосновательным обогащением, были возвращены Обществу только 27.04.2016 и, полагая, что Комитет пользовался чужими денежными средствами за период с 13.12.2013 по 27.04.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и удовлетворил иск в части взыскания с Комитета в пользу Общества процентов за период с 21.12.2015 по 27.04.2016. Вместе с тем суд не нашел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что на 134 236 083 руб. 26 коп. подлежат начислению проценты с 21.12.2015, поскольку с этой даты Комитет знал о неосновательном обогащении.

Ссылка Комитета на положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) несостоятельна, так как взыскиваемые проценты начислены истцом в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107, ГК РФ). Следовательно, к этим обязательствам не применяется статья 242.2 БК РФ, регулирующая особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Довод о несоразмерности неустойки не может быть принят. Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу. В рассматриваемом случае апелляционный суд, применив разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что ответчик не представил допустимых доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашел оснований для ее снижения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-67379/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева