Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30178/2017 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-67406/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимостиот 05.07.2016 по ДТ №10218040/140416/0008962

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (ОГРН <***>, адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. В, ком. 10; далее – ООО "Транс Лайн Поставка", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Кингисеппской таможни (адрес: 188480, <...>, далее – таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2016 по ДТ № 10218040/140416/0008962.

Решением от 02.10.2017 суд первой инстанциипризнал недействительным решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 05.07.2016 по ДТ №10218040/140416/0008962, обязал Кингисеппскую таможню восстановить нарушенные права ООО «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости по ДТ №10218040/140416/0008962 по цене сделки с ввозимыми товарами, взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Транс Лайн Поставка» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Кингисеппская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое решение таможни является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Транс Лайн Поставка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, общество на основании внешнеэкономического контракта от 25.12.2013 N 2013-12-25/IMP, заключенного с фирмой "KEPT INDUSTRY CO., LTD" (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "винты с головкой, снабженные резьбой, самонарезающие, оцинкованные, из некоррозионностойкой стали, с острым наконечником (без дополнительных элементов конструкции)", изготовитель KEPT INDUSTRY CO., LTD", товарный знак TECH-KREP, марка TECH-KREP, разных размеров, вес 39 838,6 кг (далее - товар).

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара общество представило в таможенный орган ДТ № 10218040/140416/0008962 с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена обществом в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) представлены перечисленные в указанном Перечне документы, в том числе: коносаменты CNCL140016 от 26.01.2016, CNCL140506 от 04.02.2016, внешнеэкономический контракт 2013-12-25/IMP от 25.12.2013 с дополнениями, инвойс WXKPT61011 от 19.01.2016, инвойс WXKPT61010 от 25.01.2016, счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг №374 от 29.02.2016, счет на оплату транспортно-экспедиторских услуг №376 от 29.02.2016, договор перевозки (транспортной экспедиции) №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.11, приложение к договору транспортной экспедиции №60 от 28.12.2015, приложение к договору ТЭО №62 от 26.01.2016, паспорт сделки 13120202/1326/0000/2/1, экспортные декларации от 21.01.2016, от 14.01.2016, ордер 080416/3 от 08.04.2016, техническая документация от 11.04.2016, письмо о нестраховании груза от 30.12.2013, что подтверждается описью к ДТ.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.04.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: прайс-листы производителя ввозимых товаров, сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления (экспортные декларации), бухгалтерские документы об оприходовании товаров, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, коммерческое предложение, документы о страховании или не страховании груза, договор последующей реализации товара.

В установленные сроки общество представило в адрес таможенного органа письмом исх. N 45 от 06.06.2016 дополнительно запрошенные документы и сведения: прайс-лист производителя с переводом от 01.01.2016, отчеты по проводкам, пояснения о физических характеристиках товаров, экспортные декларации, инвойс №WXKPT51066 от 22.09.2015, платежное поручение 22 от 19.01.2016, выписка по счету, счет-фактура 92 от 12.11.2015, договор поставки №ТЛП-2-03/08/15 от 03.08.2015 (реализация на внутреннем рынке), ведомость банковского контроля по внешнеэкономическому контракту, заявление на перевод №01480 от 30.10.2015 (оплата предыдущей поставки по контракту), инвойс № WXKPT51086 от 16.12.2015, отчеты по проводкам, выписка по счету за 19.05.2016, заявление на перевод 1812 от 19.05.2016, экспортная декларация (л.д. 61-84).

Товары по ДТ выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке № 10218040/150416/ТР-6496124 на сумму 76 378,41 руб.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорной ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров ДТ № 10130170/210316/0001806.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленной в спорной ДТ, в связи с чем, удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статьи 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (пп. 1 - 4 п. 1 ст. 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС и частью 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеэкономический контракт, инвойс, коносаменты, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10218040/140416/0008962 таможенный орган приводит следующие причины корректировки таможенной стоимости:

- отсутствие согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке;

- длительная отсрочка платежа несет выгоду для Покупателя и затраты продавца по аккумулированию собственных денежных средств;

- отсутствуют подписи в контракте и иных документах от продавца;

- представленный прайс-лист не соответствует требованиям публичной оферты, цена указана за неопределенную единицу товара;

- ценовая информация представлена на товары неизвестного происхождения;

- не представлены Заявка и Приложение к Договору транспортной экспедиции в бумажном виде.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода таможенного органа об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке, поскольку он противоречит представленным декларантом контракту, инвойсам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1.1 Контракта от 25.12.2013 N 2013-12-25/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь(Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB - Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного обществом контракта и инвойсов видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.

При поставке товара, оформленного по ДТ № 10218040/140416/0008962, сторонами согласованы инвойс WXKPT61011 от 19.01.2016, инвойс WXKPT61010 от 25.01.2016, в которых указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто (л.д. 37, 38). Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены обществом в ДТ.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа не имелось.

Довод таможенного органа о том, что в рассматриваемом случае не подтверждена оплата по данной поставке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что такой довод не был указан Таможней в качестве причины для корректировки таможенной стоимости товара в спорном решении. Кроме того, в решении о проведении дополнительной проверки документы об оплате за товар у общества не запрашивались. При этом, общество представило в таможенный орган банковские документы по оплате предыдущей поставки.

Довод подателя жалобы о том, что представленный обществом прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о предоставлении прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось, в связи с чем обществом обоснованно представлен прайс-лист, привязанный к определенной поставке и являющийся адресной офертой.

Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376)

Требования таможенного органа к форме и содержанию прайс-листа необоснованны, так как законодательство таких требований не содержит. Прайс-лист является коммерческим документом иностранного поставщика и не может соответствовать предписаниям таможенных органов Российской Федерации. В прайс-листе указано единица товара, за которую выставлена цена - за 1000 штук. Противоречий между представленным обществом прайс-листом и стоимостью поставленного товара нет.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом не подтверждены транспортные расходы в виду непредставления обществом заявки на перевозку и приложения к договору транспортной экспедиции в бумажном виде, правомерно отклонен судом первой инстанции. Решение о проведении дополнительной проверки не содержит в себе требование о представлении указанных документов, в силу чего обязанности их представлять у общества не было. При возникновении у таможенного органа обоснованных сомнений таможенный орган обязан запросить пояснения и дать время на представление документов и сведений декларанту. Информация о запросе таких документов в материалах дела отсутствует. Кроме того, общество при рассмотрении дела судом первой инстанции представило акты оказанных услуг №746 от 22.04.2016, №685 от 14.04.2016, платежные поручения №221 от 14.04.2016, №264 от 22.04.2016, которыми несение транспортных расходов подтверждено.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора транспортной экспедиции от 01.08.2011 №013004/11-ИМПЭКС (л.д. 39-45), согласованная стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента. ООО «Северный путь» была произведена организация морской перевозки груза по маршруту. Сторонами подписаны акты оказанных услуг, выставлены счета на оплату, ООО «Транс Лайн Поставка» произведена оплата оказанных услуг.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Дополнительно декларантом по запросу таможенного органа представлены документы в качестве доказательств обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, а также пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не имеют противоречий.

Представленные Обществом документы содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.

Как правомерно указал суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", не может быть принят в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ довод таможенного органа о наличии у таможенного органа информации о более высоких ценах на однородный товар. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по стоимости сделки.

Невозможность использования документов, представленных обществом таможне в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Вопреки доводам жалобы, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение таможни обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2017 года по делу № А56-67406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов