Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЭКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А56-67409/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Аптекарский, д. 2, лит.3, пом. 9-Н, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Промсанб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЭКС», место нахождения: 663300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Солвэкс»), 991 020 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за не поставленный товар по договору от 27.02.2015 № 2702/2015-ЛЧМ (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2017, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ООО «Солвэкс», полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом на заявленную сумму по Договору.

По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 16.03.2015 к Договору является недопустимым доказательством, и поэтому не могло быть принято судами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Солвэкс» подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Промсанб» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 между ООО «Солвэкс» (поставщиком) и ООО «Промснаб» (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы черных металлов, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.2 Договора результаты приемки-сдачи товара по качеству и количеству оформляются актами, составленными грузополучателем в соответствии с приложением № 1 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (акты Ф-69(19), данные которых будут окончательными для взаиморасчетов между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за поставленную партию производится на условиях, указанных в протоколе согласования к Договору на основании акта Ф-69(19), в течение двух банковских дней со дня подписания спецификации.

Согласно пункту 4.5 Договора данные о количестве и итоговой стоимости поставленного товара оформляются сторонами актами сверки взаимозачетов ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, и являются основанием для окончательных расчетов по Договору. Поставщик обязан по факту получения и проверки, правильности данных акта сверки вернуть заверенный экземпляр покупателю.

Во исполнение обязательств по Договору покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 68 447 607 руб. 78 коп. в счет оплаты за поставляемый товар (с учетом условий дополнительного соглашения от 16.03.2015). Поставщик передал покупателю товар на общую сумму 67 456 586 руб. 97 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2015 задолженность поставщика перед покупателем составляет 991 020 руб. 81 коп. Акт сверки содержит подписи и печати сторон.

ООО «Промснаб» направило в адрес поставщика письмо от 18.02.2016 № 12-ПС/2016 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 991 020 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Солвэкс» не исполнило требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, ООО «Промснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Промснаб» перечислило поставщику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке по Договору, в размере, превышающем стоимость фактически поставленного товара.

Поскольку поставщик не представил в материалы дела доказательства возврата покупателю излишне уплаченных денежных средств в сумме 991 020 руб. 81 коп. либо поставки товара в срок, определенный Договором, в пределах заявленной суммы, суды правомерно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом на заявленную сумму по Договору, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как установлено судами, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 16.03.2015 к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению считать денежную сумму в размере 11 601 607 руб. 78 коп., перечисленную по договору от 05.05.2011 № 50511/1, предоплатой по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от 16.03.2015 является недопустимым доказательством, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Представленное истцом соглашение от 16.03.2015 к Договору подписано представителями сторон и является письменным доказательством по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанций о фальсификации дополнительного соглашения от 16.03.2015 заявлено не было, доказательств невозможности обращения в суд с соответствующим заявлением и уважительности причин неподачи данного заявления суду апелляционной инстанции представлено не было, у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления о фальсификации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А56-67409/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛВЭКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина

Е.А. Михайловская