Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26986/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-67465/2020 (судья Балакир М.В.), принято

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пилон» (адрес: 195248, <...>, лит. А, офис 424, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норвуд» (адрес: 199155, <...>, лит. А, помещ. 207, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилон» (далее – истец, ООО «Пилон», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Норвуд» (далее – ответчик, ООО «Норвуд», Компания) о взыскании:

– 406 588 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды объекта недвижимости от 30.08.2019 № В/101-3-19/1-9;

– 45 566 руб. 00 коп. задолженности по договору на коммунально-эксплуатационные услуги от 30.08.2019 № В/101-3-19/1-9/К.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Норвуд» о взыскании 19 490 руб. 00 коп., внесенных в счет арендной платы по договору аренды помещения от 30.08.2019 №В/101-3-19/19 за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, 158 631 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 2 247 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по состоянию на 30.11.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательств, а также 354 600 руб. 00 коп. убытков по эвакуации из аварийного помещения товара и торгового оборудования.

Решением суда от 22.06.2021 первоначальные требования ООО «Пилон» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Норвуд» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Норвуд» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Компания, ссылаясь на положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), невозможность использования помещения в спорный период и уклонение истца от заключения соглашения о снижении арендной платы, указал, что арендная плата с 28.03.2020 подлежала снижению. Кроме того, как полагает податель жалобы, с учетом предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 отсрочкой уплаты арендной платы, на предоставление которой ООО «Норвуд» также имело право, на момент подачи иска в суд у ответчика не возникла обязанность по уплате арендной платы. Также, по мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования о взыскании арендной платы, суд первой инстанции не учел невозможность использования арендуемого помещения в период с 16.06.2020 по 23.07.2020 ввиду его аварийности, возникшей в результате затопления, что подтверждается экспертным заключением от 03.08.2020, в связи с чем оснований для взыскания задолженности за указанный период у суда не имелось. Компания также считает, что, отказывая в удовлетворении требований ООО «Норвуд» о взыскании убытков, судом не учтено, что убытки возникли именно вследствие нарушения арендодателем договорных обязательств.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Пилон» просил оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО «Норвуд» – без удовлетворения.

Определениями от 28.09.2021, 09.11.2021 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений относительно обстоятельств дела, в том числе сторонам было предложено представитель в апелляционный суд справочные расчеты арендной платы и стоимости коммунальных услуг за периоды с 01.04.2020 по 16.06.2020, по 22.06.2020, по 22.07.2020, а также пояснения в счет каких обязательств ответчика удержан обеспечительный платеж (за какой месяц аренды или за какие иные обязательства ответчика) и пояснения относительно дат расторжения договоров.

10.12.2021 в апелляционный суд от истца и ответчика поступили письменные правовые позиции по делу с приложением расчетов, которые приобщены в материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании от 14.12.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости от 30.08.2019 № В/101-3-19/1-9 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору объект недвижимости (нежилой фонд), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 101, корп. 1, литер А, общей площадью 57 кв. м., кадастровый номер 78:15:0008435:5177, на 3 этаже, (часть помещения 45-Н), находящееся в составе помещений 29Н, 44Н,45Н, 46Н, 47Н, 48Н, 49Н, 50Н, 51Н, 52Н, 53Н, 54Н, (далее – объект), а арендатор обязуется принять объект и выплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

Согласно пункту 6.1 договора начало срока действия договора – 01.09.2019, окончание – 31.07.2020.

Общая стоимость аренды за месяц составляет 151 050 руб. 00 коп., из расчета 2 650 руб./ кв.м при общей площади 57 кв.м. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 1 (первого) числа за текущий месяц путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 7.2 договора установлено, что арендодатель имеет право досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив Арендатору письменное уведомление об отказе от договора (расторжении договора) не менее чем за один месяц до предполагаемого расторжения договора и освобождения объекта арендатором, в том числе в случае, когда арендатор задерживает оплату арендной платы, предусмотренной условиями договора и дополнительными соглашениями к нему более пяти дней.

В случае однократного нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора и иных платежей, предусмотренных условиями договора и дополнительными соглашениями к нему сроком более трех дней, арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора (расторгнуть) в одностороннем внесудебном порядке, о чем арендодатель обязан сообщить арендатору в письменной или устной форме, после чего арендатор обязуется в течение трех дней освободить занимаемый объект от своего имущества и передать (возвратить объект) по акту приема-передачи. Договор считается расторгнутым в одностороннем порядке внесудебном порядке на четвертый календарный день с даты такого уведомления арендатора в письменной или устной форме (пункт 7.5 договора).

В свою очередь при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, он обязан письменно предупредить арендодателя за два месяца до расторжения договора (пункт 7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019 №1).

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.08.2019 № В/101-3-19/1-9/К (далее – договор коммунально-эксплуатационных услуг), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять на объект заказчика коммунальные и эксплуатационные услуги, а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать исполнителю расходы.

Пунктом 3.1 договора коммунально-эксплуатационных услуг заказчик возмещает стоимость коммунальных услуг, на основании фактических затрат на содержание объекта, в том числе электроэнергия с мест общего пользования, электроэнергия за вентиляцию и кондиционирование, ПДК, на основании выставленных счетов.

Возмещение коммунальных услуг заказчиком производиться пропорционально занимаемой площади на основании выставленных исполнителем счетов по тарифам снабжающих организаций, НДС не облагается, с учетом повышающего коэффициента.

Возмещение эксплуатационных услуг заказчиком, происходит на основании заключенных исполнителем договоров на данные услуги, производиться пропорционально занимаемой площади на основании выставленных исполнителем счетов, НДС не облагается, с учетом повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 3.4 договора коммунально-эксплуатационных услуг расчетный период для оплаты указанных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Заказчик оплачивает услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его получения (пункт 3.5 договора коммунально-эксплуатационных услуг).

Согласно пункту 6.2 договора коммунально-эксплуатационных услуг в случае прекращения договора аренды, договор коммунально-эксплуатационных услуг также прекращает свое действие.

20.07.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому договор считается расторгнутым с 24.07.2020, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам, истец указал, что у Компании образовалась задолженность, в том числе 406 588 руб. 00 коп. по оплате арендных платежей, а также 45 566 руб. 00 коп. по оплате коммунальных платежей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания, ссылаясь на то, что не имела возможности использовать арендуемое помещение ввиду установленных ограничений, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также то, что торговые центры в Санкт-Петербурге возобновили свою работу только с 27.07.2020, при этом арендная плата за помещение оплачивалась Компанией в полном объеме, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с истца 19 490 руб. 00 коп., внесенных в счет арендной платы по договору аренды за период с 28.03.2020 по 31.03.2020, 158 631 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 2 247 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечительного платежа по состоянию на 30.11.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательств, а также 354 600 руб. 00 коп. убытков по эвакуации из аварийного помещения товара и торгового оборудования.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования Общества удовлетворил в полном объеме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договоров, расторжение договора аренды истцом в одностороннем порядке уведомлением от 20.07.2020 №04 с 24.07.2020 (приложение к первоначальному иску в электронном виде с приложением доказательств отправки (не получено ответчиком)), соответственно прекращение договора коммунально-эксплуатационных услуг, равно как и невнесение ответчиком арендных и коммунальных платежей по договорам за период с 01.04.2020 по 23.07.2020 подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

При этом доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения арендных и коммунальных платежей за период с 16.06.2020 по 23.07.2020 со ссылкой на то, что спорный объект был приведен истцом в ненадлежащее состояние 16.06.2020, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств приведения именно Обществом спорного помещения в ненадлежащее состояние 16.06.2020 ввиду его залития водой, а также доказательств возникновения спорного залития ввиду нарушения Обществом каких-либо обязательств по договору аренды перед Компанией или совершения каких-либо иных противоправных действий последней вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, напротив, как верно указано судом первой инстанции, из представленного Компанией в материалы дела акта фиксации спорного залития и осмотра арендованного ответчиком помещения от 16.06.2020 (л.д. 46-47 тома 1, фактически 47, так как находится после листа 46 и не пронумерован) следует, что залитие произошло не по вине Общества или вследствие нарушениям им каких-либо обязательств перед Компанией по договору и/или совершения иных противоправных действий, а вследствие деятельности иных лиц.

Вопреки доводам ответчика в силу условий заключенного между сторонами договора у Общества также не имелось обязанности устранять соответствующие повреждения в арендуемом Компанией помещении ввиду его залития.

Не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание и доводы ответчика о расторжение договора Компанией 23.06.2020 уведомлением от 19.06.2020 №18, поскольку указанное противоречит пункту 7.3 договора аренды, а также ввиду того, что фактически уведомление от 19.06.2020 №18 (представлено в электронном виде как приложение к отзыву на иск), несмотря на его название, не содержит указания на расторжение договора Компанией в одностороннем порядке (содержит отказ от платежей с 16.06.2020, отсутствие желания продлевать договор на новый срок, предложение расторгнуть договор по соглашению сторон).

Доказательств возврата спорного помещения истцу ранее 23.07.2020 Компанией в материалы дела также не представлено, напротив, в материалы дела представлено уведомление ответчика от 29.07.2020 №19/20 (л.д. 136 тома 1) о готовности передать спорное помещение истцу лишь 31.07.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику арендной платы за период с 01.04.2020 по 23.07.2020 включительно.

Вместе с тем, удовлетворяя первоначальный иск Общества в полном объеме, в том числе с учетом внесенного Компанией обеспечительного платежа в размере 158 631 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, также разъяснено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Постановление №121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Так, согласно расчету истца задолженность ответчика по перечислению арендной платы за период с 01.04.2020 по 23.07.2020 с учетом ранее внесенного Компанией обеспечительного платежа в размере 158 631 руб. 00 коп. составила 406 588 руб. 00 коп. (соответственно без учета зачета обеспечительного платежа 565 219 руб. 00 коп.), что в свою очередь не опровергнуто ответчиком, в том числе путем предоставления суду доказательств оплаты долга.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также указал, что истец необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, предложение о котором было направлено ему письмом от 28.07.2020 №18-1/20 (фактически стороны не достигли соглашения о размере снижения арендной платы, так как истец предлагал снизить её на 50%, что подтверждается подписанным Обществом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2020 (л.д. 153 тома 1) и уведомление Общества от 20.07.2020 №04, а ответчик на 80%).

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ непоследовательно поведение Общества, выразившееся в изначальном уменьшении арендной платы Компании и последующем обращении в суд с иском на всю сумму арендной платы по договору без учета её снижения, следует расценивать как необоснованное уклонение от уменьшения арендной платы.

В свою очередь предприятие ответчика согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе единый реестр субъектом малого и среднего предпринимательства, с 01.08.2016 относится к малым предприятием, а деятельность ответчика (47.72.2 ОКВЭД согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц – «Торговля розничная изделиями из кожи и дорожными принадлежностями в специализированных магазинах») согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции в силу пункта 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ ответчик вправе потребовать уменьшения арендной платы по договору аренды за спорный период.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что деятельность Компании входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом дополнительное соглашение к договору об уменьшении арендной платы сторонами заключено не было и вопреки статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам (вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), что в свою очередь не учтено судом первой инстанции, а также тот факт, что освобождение ответчика от арендной платы в полном объеме действующим законодательством не предусмотрено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что арендная плата за период с 01.04.2020 по 23.07.2020 подлежала взысканию с ответчика в пользу истца с учетом её уменьшения в соответствии с частью 4 статьи 19 Закон № 98-ФЗ на 50%, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, конкретных обстоятельств дела, принципа равенства участников гражданского оборота, а также разъяснений, данных в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорных арендных платежей за период с 01.04.2020 по 23.07.2020, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с учетом произведенного истцом удержания обеспечительного платежа в размере 158 631 00 коп. подлежало частичному удовлетворению на сумму 123 978 руб. 68 коп. (565 219 руб. 36 коп. (арендная плата за спорный период без учета снижения) / 2 – 158 631 руб. 00 коп.) с отказом в остальной части, что в свою очередь исключало удовлетворение встречного иска Компании в части взыскания с Общества 158 631 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 2 247 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа по состоянию на 30.11.2020 и по дату фактического возврата обеспечительного платежа.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Общества арендной платы по договору со ссылкой на предоставленную Компании частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ отсрочку арендных платежей отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку на дату вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу и на дату оглашения апелляционным судом резолютивной части постановления по настоящему делу уже истек соответствующий срок отсрочки арендных платежей, тем более, с учетом их уменьшения на 50%.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что при изготовлении полного текста постановления установлено, что при подготовке к оглашению резолютивной части постановления от 14.12.2021 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 23.07.2020 с учетом её уменьшения на 50%, которая исправляется апелляционной коллегией в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам в размере 45 566 руб. 00 коп. обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, поскольку уменьшение или отсрочка коммунальных платежей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции не предусмотрены действующим законодательством, а также ввиду того, что, как указано выше, доказательств возникновения 16.06.2020 спорного залития ввиду нарушения Обществом каких-либо обязательств по договору аренды перед Компанией или совершения каких-либо иных противоправных действий последней вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что также исключало и удовлетворения встречного иска Компании в части взыскания с Общества 354 600 руб. 00 коп. убытков по эвакуации из аварийного помещения товара и торгового оборудования.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции и приведено выше, в данном случае ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что залив помещения, в результате которого Компания была вынуждена нести расходы в размере 354 600 руб. 00 коп. по эвакуации товара и торгового оборудования из аварийного помещения, произошел по вине истца, напротив из представленного в материалы дела акта от 16.06.2020 следует, что протечка в арендуемом помещении произошла не по вине арендодателя, а по вине иных лиц, в связи с чем между действиями истца и указанными ответчиком убытками отсутствует причинно-следственная связь, равно как и сами противоправные действия Общества, а потому оснований для взыскания с истца в пользу ответчика 354 600 руб. 00 коп. убытков у суда первой инстанции не имелось.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2020 № 161 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121» Постановление № 121 было дополнено пунктом 2.3.2, согласно которому уже с 28.03.2020 была запрещена работа объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной продажи моторного топлива, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ встречный иск Общества, исходя из вышеприведенных оснований, подлежал частичному удовлетворению в части взыскания с Общества 9745 руб. 16 коп. переплаты арендных платежей по договору за период с 28.03.2020 по 31.03.2020 с учетом её снижения на 50 %.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом первой инстанции не допущено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-67465/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ путем взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 123 978 руб. 68 коп. долга по аренде с отказом в остальной части означенного требования и путем взыскания с истца в пользу ответчика по встречному иску 9745 руб. 16 коп. переплаты по договору, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по искам в соответствии со статьёй 110 АПК РФ (с ответчика в пользу истца – 4 542 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску с возвратом 20 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины и отнесением указанных расходов в остальной части на Общество, с истца в пользу ответчика - 250 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иск с отнесением указанных расходов в остальной части на Компанию).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с Компании в пользу Общества подлежат взысканию 164 091 руб. 52 коп.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 961 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как указано выше, при изготовлении полного текста постановления установлено, что при подготовке к оглашению резолютивной части постановления от 14.12.2021 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете размера арендной платы за период с 01.04.2020 по 23.07.2020 с учетом её уменьшения на 50%, повлекшая за собой арифметические ошибки при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины по искам и по апелляционной жалобе, при расчете общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе по результатам зачета встречных требований сторон, а также установлена опечатка в части указания суммы долга по коммунальным платежам (с учетом возврата истцу из федерального бюджета 20 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску опечатка является явной и очевидной), которые исправляются апелляционной коллегией в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста постановления, соответственно полный текст постановления изготовлен с учетом исправления в порядке статьи 179 АПК РФ арифметических ошибок и опечатки, допущенных апелляционной коллегией при подготовке к оглашению резолютивной части постановления по настоящему делу от 14.12.2021.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу № А56-67465/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилон» 169 544 руб. 68 коп., в том числе 123 978 руб. 68 коп. долга по аренде и 45 566 руб. 00 коп. долга по коммунальным платежам, а также 4 542 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пилон» из федерального бюджета 20 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» 9 745 руб. 16 коп. переплаты по договору и 250 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований сторон:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилон» 164 091 руб. 52 коп.».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норвуд» 961 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина