Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СТС» (далее – Компания, ООО «Компания СТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк, ПАО «Банк ВТБ») о взыскании 3780 руб. убытков.

Исковое заявления принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.11.2017 судом, по ходатайству истца, изготовлен мотивированный судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что отсутствие у ответчика какой-либо информации и документов, связанных с правопреемством и передачей прав и обязанностей от АО «БМ-Банк», вызвано недостатками документооборота или халатностью сотрудников при передаче соответствующих прав, обязанностей и документов.

Императивной нормой закона установлена обязанность залогодержателя в трехдневный срок направлять нотариусу уведомление о прекращении залога. При этом закон не возлагает на залогодателя обязанность направлять для этого залогодержателю запрос или выраженное в иной форме заявление/требование (статья 103.6 «Основ законодательства о нотариате»).

Счет нотариуса выставлен на ПАО «Банк ВТБ», а оплата произведена ООО «Компания СТС», что еще раз подтверждает, что ответчик отказался от оплаты счета и для возможности истцу использовать в полном объеме право собственности на неправомерно находящееся в залоге имущество он вынужден произвести оплату самостоятельно.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Компания «СТС» заключен договор залога движимого имущества № 00070/18/24/8-14-СБ в обеспечение исполнение обязательств Компании (Заемщик) по кредитному договору от 05.12.2014№ 00070/15/24-14-СБ.

Согласно пункту 8.1. договора залога договор залога действует до полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору.

23.12.2015 кредитные обязательства заемщика прекращены надлежащим исполнением по договору.

08.02.2016 единственным акционером АКБ «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с принятым решением и передаточным актом от 08.02.2016 Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом реорганизация АКБ «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» и последующего его присоединения к Банку ВТБ (ПАО) считаются завершенными с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)» (пункт 2 передаточного акта).

Соответствующая запись о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)» внесена в ЕГРЮЛ 10.05.2016.

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что в июне 2017 года истцу стало известно об уклонении Залогодержателя от исключения транспортных средств, принадлежащих Залогодателю, из реестра залогов движимого имущества.

Ввиду того, что 10.05.2016 АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ» (и последний взял на себя исполнение всех обязательств, ранее принятых на себя Банком Москвы) 000 «Компания «СТС» обратилось за снятием обременения к ПАО «Банк ВТБ» и получило неправомерный отказ от оплаты соответствующих нотариальных действий.

В случае неоплаты нотариального тарифа нотариус отказывает в регистрации уведомления о залоге или о его изменении/прекращении. В этой связи Компания вынуждено оплатила нотариальные услуги по счету в размере 3780 руб. и предъявило настоящий иск к Банку о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих обязательств, не подтвержден.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств уклонения Банка ВТБ (ПАО) от направления уведомлений об исключении сведений о залоге движимого имущества нотариусу.

На момент обращения с претензией к Банку соответствующие свидетельства об исключении сведений из реестра истцом получены, что подтверждается и доводами искового заявления.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-67475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Савина