Постановление № А56-67517/2021 от 31.05.2022 АС Северо-Западного округа

31 мая 2022 года

Дело №

А56-67517/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                      Рудницкого Г.М., рассмотрев 31.05.2022 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по  делу № А56-67517/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузюку Дмитрию Алексеевичу, ОГРНИП 304783935200030, ИНН 782600725355, о взыскании 37 230 руб. 52 коп. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 05.02.2019 № 04/НТО-03963, о расторжении указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 27.09.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 06.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2022 решение изменено, абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «В удовлетворении требования о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.02.2019 № 04/НТО-03963 отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузюка Д.А. в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины».

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее – Учреждение), обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, обратилось с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда от 27.09.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на спорном земельном участке осуществляется деятельность в сфере общественного питания (приготовление и реализация горячих напитков), при этом печатная продукция представлена в незначительном объеме. Податель жалобы указывает, что уведомления о намерении использовать НТО по вспомогательным видам деятельности предпринимателем направлены в Комитет только в феврале 2021 года, то есть с нарушение сроков, установленных пунктом 3.2.24 договора. По мнению заявителя, существенное нарушение условий договора и соответствующая санкция за данное нарушение  предпринимателем не оспаривается.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить постановление апелляционного суда от 26.01.2022 в силе, считая его законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует  из   материалов   дела   и   установлено    судами,   Комитет и предприниматель Бузюк Д.А.  05.02.2019 заключили договор № 04/НТО-03963 на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки (северо-восточнее дома 19, корпус 1, литера А по проспекту Науки), площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО 5 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющегося неотъемлемой частью договора при условии соблюдения предпринимателем следующих требований: вид и цели использования НТО: для размещения киоска по реализации периодической печатной продукции, высота НТО не более 4 м, площадь НТО не более 5 кв.м.

В силу пункта 2.1 договора он действует с 05.02.2019 по 04.02.2024 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 93 раздела VI «Объекты, используемые для реализации периодической печатной продукции. Информационно-торговые мобильные объекты» (Калининский район, номер заявления в РГИС 23585) части 2 «Прочие торговые объекты».

Как установлено пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, являются окончательным, изменение целей использования не допускается; использование НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования осуществляется в соответствии с условиями договора.

Предприниматель обязан использовать НТО и место размещения НТО в силу пункта 3.2.2 договора исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3 и 3.2.24 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1.3 договора, в случаях, предусмотренных Порядком разработки и утверждения схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045, использовать не более 30% площади НТО по вспомогательному (вспомогательным) виду использования.

Согласно акту от 26.12.2020, составленного сотрудниками Комитета по контролю по результатам обследования земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, вблизи д. 19, установлено,   что   северо-восточнее  здания  по  адресу:    Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 19, корп. 1, лит. А, размещен киоск площадью 5 кв.м (далее – Объект), в котором осуществляется приготовление и реализация кофе (установлено кофейное оборудование, размещена продукция и ингредиенты для приготовления кофе), а также кондитерских изделий; печатная продукция представлена на витринном стекле в незначительном объеме.

Учреждение направило в адрес предпринимателя претензию от 15.03.2021 № ПР-8184/21-0-0 с требованием уплаты на основании пункта 4.4 договора штрафа за нарушение пункта 1.1 договора и предложением устранить выявленные нарушения в 30-тидневный срок с даты отправки настоящей претензии, а в случае невыполнения указанного требования подписать соглашение о расторжении договора.

Оставление указанной претензии предпринимателем без удовлетворения явилось основанием для обращения Комитета с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав доказанным факт нарушения предпринимателем пункта 1.1 договора.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора, изменил решение, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку постановление апелляционного суда от 26.01.2022 в части взыскания 37 230 руб. 52 коп. штрафа по договору от 05.02.2019 № 04/НТО-03963 Учреждением не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                             ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Учреждение должно было доказать, что имело место существенное нарушение условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что Комитетом заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке, к которому положения пункта 5.4.1 договора не относятся, пришел к выводу, что Учреждение не доказало нарушение предпринимателем условий договора, влекущее его расторжение.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, не имеется. Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статье 450 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают сделанные по существу заявленных требований в обжалуемой части выводы суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по  делу № А56-67517/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий