Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21186/2022 ) Умникова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-67564/2020 /меры.4 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Умникова Игоря Юрьевича о принятии обеспечительных мер в рамках его заявления о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ»,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПБ ОЙЛ» (далее – ООО «СПБ ОЙЛ», должник).

Определением арбитражного суда от 09.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Решением арбитражного суда от 23.12.2021 должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.01.2022. Определением от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 09.06.2022 (зарегистрировано 14.06.2022) и 10.06.2022 (зарегистрировано 15.06.2022) поступило заявление ФИО1 (единственный участник должника) о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в направлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявления об уточнении исковых требований по делу №А70-2897/2021; отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Одновременно ФИО1 заявлены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должником в рамках дела №А70-2897/2021 подавать заявления об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, подавать заявления об отказе от иска, а также заключать от имени должника мировые соглашения.

Определением от 16.06.2022 арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на наличие спора между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (далее – кредитор) по делу № А70-2897/2021 (решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 по указанному делу с кредитора в пользу должника взыскано 584 953 358 руб. 30 коп.; Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-2897/2021 по правилам первой инстанции, судебное заседание отложено на 20.06.2022 в 15:00). Как указывает ФИО1, при рассмотрении указанного дела конкурсный управляющий уточнил исковые требования, уменьшив их до 78 749 110 руб. основного долга и 22 195 810 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ФИО1, конкурсным управляющим совершено покушение на средства конкурсной массы (причинение ущерба должнику и кредиторам в размере 484 008 438 руб. 22 коп.); поскольку у должника перед кредитором были встречные денежные обязательства на общую сумму 409 225 641 руб. 04 коп. и имеются все основания для сальдирования встречных однородных требований. ФИО1 полагает, что в целях исключения возможности причинения существенного вреда интересам должника и его независимым кредиторам на сумму свыше 484 миллионов рублей необходимо временно (до рассмотрения настоящей жалобы (заявления)) запретить конкурсному управляющему каким бы то ни было способом уменьшать размер требований должника к кредитору в рамках вышеуказанного арбитражного дела; непринятие обеспечительных мер в виде данного запрета может привести к тому, что совершенный конкурсным управляющим отказ от исковых требований все-таки будет принят судом, что уменьшит конкурсную массу должника на сумму свыше 484 миллионов рублей. Также ФИО1 ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015, согласно которой для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований.

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «СПБ ОЙЛ» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая, что отказ в принятии испрашиваемых обеспечительных мер не повлечет невозможность исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору (жалоба на действия/бездействие конкурсного управляющего) при его разрешении по существу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, отметив при этом, что заявленные обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как устанавливают запрет совершать определенные действия конкурсному управляющему в рамках другого арбитражного дела.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не обосновал, насколько истребуемые им обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции,из Картотеки арбитражных дел следует, что 06.06.2022 в 10:59 конкурсным управляющим в электронном виде в Восьмой арбитражный апелляционный суд направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с кредитора в размере 78 749 110 руб. и 22 195 810 руб. 08 коп., соответственно. Таким образом, действия по уменьшению исковых требований, которые просит запретить совершать конкурсному управляющему ФИО1, уже совершены.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что запрет конкурсному управляющему в рамках дела № А70-2897/2021 подавать заявления об уточнении исковых требований в сторону их уменьшения, подавать заявления об отказе от иска, а также заключать от имени должника мировые соглашения не является обеспечительной мерой по смыслу статьи 90 АПК РФ, поскольку фактически запрещает арбитражному управляющему исполнять возложенные на него обязанности, противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков