Гражданский кодекс часть 1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» ФИО3 (доверенность от 10.10.2014),

рассмотрев 17.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу № А56-67618/2014,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В Контакте», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании удалить контент и иную информацию, размещенную в группе http://vk.com/earcuffs; об обязании ответчика блокировать доступ к группе http://vk.com/earcuffs пользователей; об обязании ответчика опубликовать текст решения суда на сайте www.vk.com.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом закона о состязательности процесса при рассмотрении дела, принципа равноправия сторон и правил оценки доказательств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчик злоупотребляет своим правом, в результате чего наносит истцу ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, 12.12.2011 предприниматель ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с различными видами деятельности.

ФИО1 в 2013 году приобрела домен, на котором в дальнейшем был размещен тематический сайт - ассортимент кафов (украшения для уха), цены, способы оплаты и доставки, контакты (далее – тематический сайт).

Общество, к которому предпринимателем предъявлен иск, является владельцем сайта (Администрацией сайта) «В Контакте» по адресу: http://vk.com (далее - Сайт). Общество предоставляет пользователям Сайта возможность создавать после регистрации на Сайте персональные страницы и размещать на них различного рода контент: тексты, видеоролики, аудиозаписи, фотографии и т.д. Пользователи также вправе создавать так называемые Сообщества для обмена информацией, идеями, мнениями по определенной тематике, продвижения товаров и услуг.

Предпринимателем создана группа в социальной сети «В Контакте» под названием «Каффы», где размещена аналогичная тематическому сайту информация и ведется торговля и обсуждение вопросов, связанных с каффами.

Истец зарегистрировал свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в установленном порядке осуществляет налоговые и иные платежи.

Гражданкой Российской Федерации ФИО4, не зарегистрированной в качестве предпринимателя, также была создана группа в социальной сети «В Контакте» (http://vk.com/earcuffs) с таким же как и у истца наименованием «Каффы», и ею осуществляется продажа каффов через сеть Интернет, в результате чего истец, полагает, что несет убытки ввиду того, что в цену товара, продаваемого ФИО4, не включены налоги, сборы, аренда склада и торгового места.

Поскольку Общество как Администрация сайта «В Контакте» не удалило страницу группы http://vk.com/earcuffs, созданную гражданкой ФИО4, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в иске отказал ввиду недоказанности истцом нарушения ответчиком как Администрацией Сайта прав истца при предоставлении доступа к Интернет-ресурсу лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей (ФИО4).

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в своих требованиях просит обязать ответчика удалить контент и иные сведения, блокировать доступ к конкретной группе «В Контакте».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, истец не учитывает актуализированные Правила пользования Сайтом, согласно которым Администрация Сайта не осуществляет проверку каждого созданного пользователем сообщества (персональной страницы) на предмет соблюдения требований действующего законодательства. Более того, на Администрацию Сайта согласно Правилам пользования Сайтом не возложена ответственность за действия на персональных страницах и в сообществах пользователей, которые несут самостоятельную ответственность за нарушения требований действующего законодательства.

Как верно отмечено судом, истцом не доказана неправомерность распространения какой-либо информации в группе http://vk.com/earcuffs.

Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих в данном конкретно случае обязать ответчика удалить контент и (или) блокировать доступ к конкретной группе на сайте «В Контакте».

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика в нарушение интересов истца обоснованно отклонен судами как недоказанный.

При таком положении судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Подателем кассационной жалобы в обоснование своих доводов о нарушении судом закона о состязательности процесса при рассмотрении дела, принципа равноправия сторон и правил оценки доказательств не приводятся конкретные нарушения, допущенные, по его мнению, судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для отмены судебных актов и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А56-67618/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев