Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34686/2021) временного управляющего ООО «Р-Перспектива» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56- 67639/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО «Р-Перспектива»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» (далее - ответчик) о взыскании 30 800 руб. задолженности за оказанные услуги по аренде строительного инструмента по актам №ГКТЦ-003450 от 02.10.2019, №ГКТЦ-004739 от 28.12.2019, №ГКТЦ-000242 от 20.01.2020, что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020.

Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Временный управляющий ООО «РПерспектива» ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ и с учетом положений абзаца первого части 1 статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что в данном деле ко взысканию заявлена задолженность за декабрь 2019 – январь 2020, заявление о признании ООО «Р-Перспектива» банкротом принято к производству суда 02.12.2020, то есть спорная задолженность по своему характеру являлась реестровой и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А56-106620/2020. Истец обратился в суд с настоящим иском 08.07.2021, в то время как наблюдение в отношении ответчика введено 25.02.2021, то есть спустя 5 месяцев.

На данные доводы было указано временным управляющим в отзыве на иск, однако они оставлены судом без внимания.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, имеют место процессуальные нарушения, так дата вынесенного судебного акта не соответствует дате его подписания судьей (согласно сведениям из картотеки арбитражных дел решение суда подписано судьей 22.09.2021 в 13 час. 55 мин.).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были оказаны ответчику услуги по аренде строительного инструмента, что подтверждается актами оказанных услуг №ГКТЦ-003450 от 02.10.2019, № ГКТЦ-004739 от 28.12.2019, № ГКТЦ-00242 от 20.01.2020 на общую сумму 153 000 руб.

При этом ответчик нарушил свои обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 30 800 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

16.07.2021 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 10.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Данное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без рассмотрения.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности в рамках исполнения Договора аренды.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) по делу №А56-106620/2020 ООО «Р-Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с исковым заявлением 28.07.2021. На дату обращения истца в суд в отношении ответчика введена стадия банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления № 63 также разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что, поскольку иск по настоящему делу подан в суд уже после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а заявленные требования являются денежными и не относятся к текущим, следовательно, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производств, а должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о подписании резолютивной части решения судом 22.09.2021, что не соответствует дате принятого решения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения принята судом 28.09.2021, в то время как опубликован судебный акт в КАД Арбитр 29.09.2021. Апелляционная коллегия отмечает, что публикация судебного акта более поздней датой, чем дата принятия судебного акта, носит технический характер и не связана с моментом подписания судебного акта судьей. В полном объеме обжалуемое решение принято 05.10.2021. Указанная техническая ошибка не является процессуальным нарушением.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу № А56-67639/2021 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р-Перспектива» 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова