Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21690/2022) ООО «Сила Воды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-6766/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сила Воды»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сила Воды» (далее – истец, ООО «Сила Воды», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» (далее – ответчик, ООО «ТД Северо-Западный», покупатель) о взыскании 62 278 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 5 610 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 01.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД Северо-Западный» в пользу ООО «Сила Воды» взысканы 589 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 354 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за товар и в связи с этим начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически период просрочки оплаты, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильную оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции в указанной выше части отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции, что представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается принятие товара истцом от ответчика, что спор о понуждении принять товар обратно отсутствует, равно как и спор о качестве возвращенного товара, поэтому на дату рассмотрения настоящего спора у суда отсутствовали основания полагать, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара, возращенного истцу и принятого последним.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что часть товара действительно была возвращена, однако, часть возвращенного товара не была принята поставщиком к возврату, так как не соответствовала требованиям к качеству товару. Спорный товар имел недостатки, приобретенные после передачи покупателю.

ООО «Сила Воды» указало, что товар, имеющий на момент возврат поставщику недостатки, которые отсутствовали на момент первоначальной поставки покупателю и зафиксированные двусторонним актом ТОРГ-2 от 31.05.2021, указанный в двустороннем акте ТОРГ-2, подписанном сторонами, и не принятый поставщиком к возврату, подлежит оплате покупателем независимо от факта его вывоза покупателем.

01.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов истца.

01.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сила Воды».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела отзыв ООО «ТД Северо-Западный» на апелляционную жалобу ввиду незаблаговременного представления отзыва в апелляционный суд и отсутствия доказательств направления отзыва истцу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.10.2014 между ООО «Сила Воды» (поставщик) и ООО «ТД Северо-Западный» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 226 в редакции протокола разногласий от 15.10.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016 в редакции протокола разногласий от 14.07.2016 к дополнительному соглашению № 1 (далее – договор № 226), в соответствии с условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара покупателю одним из следующих способов: отгрузить товар до распределительного центра покупателя либо осуществить поставку товара через транспортную компанию, в соответствии с поступившей от покупателя заявкой (приложение № 1), а покупатель – принять этот товар и оплатить его поставщику в соответствии с условиями договора.

Право собственности на товар переходит к покупателю от поставщика в момент приемки товара от поставщика покупателем. Моментом приемки товара считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя товаросопроводительных документов, подтверждающих получение товара (пункт 1.3 договора).

Условия о качестве и комплектности товара содержатся в разделе 5 названного договора, в частности: в случае обнаружения фактов количественных и/или качественных расхождений покупатель составляет акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме ТОРГ-2 (далее – Акт) (пункт 5.3.).

Порядок возврата товара регламентирован разделом 6 договора № 226.

На основании пункта 6.3 договора поставки в случае поставки товара с качественными расхождениями и/или с нарушением условий договора, покупатель после выявления указанных недостатков товара вправе требовать возврата такого товара путем направления поставщику составленного покупателем в соответствии с условиями настоящего договора заявления о возврате бракованного товара.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в рамках спорного договора ООО «Сила Воды» поставило ООО «ТД Северо-Западный» товар на основании УПД от 04.03.2020 № 4869, от 06.03.2020 № 5115, от 11.03.2020 № 5329, от 23.03.2020 № 6700, от 29.05.2020 № 10618, 10634, 10673, от 03.06.2020 № 10927, от 25.05.2020 № 10379, от 15.06.2020 № 11803, 11827, 11828, от 02.07.2020 № 13362, от 23.09.2020 № 21627, от 14.10.2020 № 24131, от 21.10.2020 № 24966, от 06.11.2020 № 26920, оплата по которым была произведена покупателем частично.

Ввиду того, что у на стороне покупателя возникла задолженность перед поставщиком, последний направил в адрес покупателя претензию с требованием уплатить 166 632 рубля 01 копейки задолженности, 10 932 рубля 78 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела.

В возражениях на иск ООО «ТД Северо-Западный», не оспаривая факта получения товара по вышеперечисленным УПД, указало, что по состоянию на 23.11.2021 стоимость неоплаченного ответчиком товара составляла 8 264 рубля 66 копеек, что было зафиксировано в акте сверки расчетов на указанную дату.

Возврат части товара было оформлено УПД от 06.06.20218 № ТД-01324924, от 10.11.2020 № ТД-00720762, от 10.11.2020 № ТД-00720817, от 11.11.2020 № ТД-00723347 от 11.11.2020.

В связи с возвратом товара на сумму 130 523 рубля 78 копеек, начальное сальдо по состоянию на 16.10.2020 составило 103 077 рублей 34 копейки, а по состоянию на 23.11.2021 долг ответчика составил 8 264 рубля 56 копеек, который был оплачен платежным поручением от 01.02.2022 № 30128.

11.04.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Сила Воды», указывая на возврат ответчиком товара на сумму 87 091 рубль 29 копеек, просило взыскать с ответчика 62 278 рублей 50 копеек основного долга, 5 610 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2022.

В указанном уточнении, возражая против доводов ООО «ТД Северо-Западный», истец пояснил, что возвратный товар на сумму 130 523 рубля 78 копеек от ответчика не принимал, а по итогам приемки сторонами 31.05.2021 был подписан двусторонний акт о выявленных расхождениях при поставке, согласно которому истцом принят товар от ответчика на сумму 87 091 рубль 29 копек. Остальной товар на сумму 62 278 рублей 50 копеек поставщиком принят не был и подлежал вывозу покупателем обратно.

Вместе с тем, представленными в материалы дела УПД от 06.06.20218 № ТД01324924, от 10.11.2020 № ТД-00720762, от 10.11.2020 № ТД-00720817, от 11.11.2020 № ТД-00723347 от 11.11.2020 подтверждается принятие товара истцом от ответчика, спор о понуждении принять товар обратно отсутствует, равно как и спор о качестве возвращенного товара, поэтому на дату рассмотрения настоящего спора у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется задолженность по оплате товара, возвращенного истцу и принятого последним.

Ответчик возвратил истцу товар на сумму 62 278 рублей 50 копеек, а также о том, что Истец принял данный товар и между сторонами отсутствует спор о качестве возвращенного товара, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Сумма долга в размере 8 264 рубля 56 копеек была оплачена ответчиком 01.02.2022, в связи с чем требование о взыскании процентов на указанную задолженность обоснованно. Расчет процентов по состоянию на 01.02.2022 составил 589 рублей 18 копеек.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов с расхождениями, в соответствии с которым стоимость неоплаченного ответчиком товара на указанную дату составляла 8 264 рубля 66 копеек (акт сверки имеется в материалах дела). Согласно информации, полученной по результатам проведения сверки расчетов, в бухгалтерском учете истца не были отражены возвраты некачественного товара, произведенные ответчиком.

22.10.2020 ответчик направил в адрес истца по электронной почте заявление о возврате бракованного товара, данный товар был передан истцу и принят им к возврату без замечаний, что подтверждается УПД с подписью и печатью Поставщика (УПД и заявления о возврате имеются в материалах дела).

Оспаривая принятие части товара, истец ссылался на акт брака ТОРГ-2, который также представлял ответчик в качестве подтверждения возврата товара поставщику. В данном акте указано «бракованный товар вернуть поставщику, сумма расхождения 62 278 рублей 50 копеек, и, согласно положениям пункта 6.3 договора Поставщик обязан вывезти возвращенный товар со склада Покупателя в течении 7 (семи) рабочих дней с момента отправки Покупателем Заявления о возврате бракованного товара.

Договор поставки, заключенный между сторонами, не предусматривает возможность поставщика отказаться от принятия к возврату бракованного товара, и как сообщалось ранее, и установлено Судом первой инстанции – на всех УПД имеется подпись уполномоченного поставщиком лица, что свидетельствует о принятии товара к возврату и переходе права собственности на него от покупателя к поставщику.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд не установил нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-6766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова