Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-67693/2020/тр.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топ Ойл», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.13, литер. А, пом. 27Н, ИНН 7813275276, ОГРН 1177847115192 (далее – Общество).

Определением от 09.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куштаев Бауржан Таскалиевич.

Решением суда от 09.11.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «СПб Ойл», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 63, корп.2, лит. А, кв. 293, ИНН 7813277682, ОГРН 1177847153010 (далее – Компания), обратилось 19.04.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 270 892 701,61 руб.

Определением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 05.06.2023 и постановление от 04.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что настоящий обособленный спор не мог быть рассмотрен ранее, чем будут приняты судебные акты по другому делу (о банкротстве Компании), в рамках которого оспариваются платежи, совершенные Компанией в пользу Общества.

Компания не согласна с применением исковой давности.

В судебном заседании представитель участника должника Умников И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 05.06.2023 и постановления от 04.10.2023 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование рассматриваемого заявления указала на то, что в соответствии с проведенным конкурсным управляющим Компанией анализом финансовых операций между Обществом и кредитором установлено наличие задолженности Общества в сумме 270 892 701,61 руб. Сумма требований Компании складывается из денежных перечислений с расчетного счета Компании на расчетный счет должника: общая перечисленная сумма - 431 748 701, 61 руб., Обществом возвращены денежные средства на счет Компании в размере 160 856 000 руб. В связи с указанным размер требования Компании к должнику составил 270 892 701,61 руб.

Компания также указала на отсутствие у ее конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих основания вышеуказанных перечислений, поэтому требования к должнику квалифицированы кредитором в качестве неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участником Общества Умниковым Игорем Юрьевичем и конкурсным управляющим Шороховым А.С. заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на Компанию обязанность по доказыванию обоснованности заявленного требования, что соответствует положениям статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Компания не отрицает, что, несмотря на указание в назначении платежей, произведенных Компанией в пользу Общества, на договор займа от 30.01.2018 № 1, такой договор у кредитора отсутствует. Должником также не был представлен указанный договор. Иные допустимые доказательства наличия между сторонами заемных отношений, во исполнение которых Компания перечисляла Обществу денежные средства, в том числе позволяющие определить существенные условия договора займа, не представлены.

Ввиду указанного вывод суда первой инстанции о том, что обязательства должника возникли из неосновательного обогащения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судами также верно учтено наличие заинтересованности у участников спорных правоотношений.

Правильно применив положения об исковой давности и порядке ее исчисления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку Компанией произведены перечисления в пользу Общества в 2018 году, а с заявлением о включении требования в реестр кредитор обратился 19.04.2022.

На стадии апелляционного обжалования Компанией также не было представлено доказательств обоснованности заявленного требования, что обусловило правомерный вывод апелляционного суда о неопровержении заявителем обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-67693/2020/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Ойл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец