Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16304/2022) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-676/2022(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭНЕРГИЯ»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о признании начисления ответчиком неустойки в размере 40 227 039 руб. 81 коп. необоснованным, в том числе несоразмерным последствиям нарушения обязательств, о взыскании 28 429 003 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИ-ЭНЕРГИЯ» (далее – ООО «СИ-ЭНЕРГИЯ», истец ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ГУП «Петербургский метрополитен», ответчик), в котором просило признать начисление ответчиком неустойки в размере 40227039 руб. 81 коп. необоснованным, в том числе несоразмерным последствиям нарушения обязательств; взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу ООО «СИ-ЭНЕРГИЯ» 28429003 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 признано необоснованным начисление неустойки в размере 40 227 039 руб. 81 коп. Суд взыскал с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ-ЭНЕРГИЯ» 28 429 003 руб. 40 коп. долга, 165 145 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

ГУП «Петербургский метрополитен» считает подлежащим отмене судебное решение в части сделанных выводов об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки по п. 6.2.1. Договора и удержания суммы начисленной неустойки из оплаты работ по Договору, ввиду того, что расчет неустойки в календарных днях является неверным, Заказчиком не исполнены обязательства в части предоставления исходных данных, в части предоставления корректного технического задания на проектирование, соблюдения сроков согласования разработанной Подрядчиком документации, в части несвоевременного исполнения обязательств по заключению Договора на проведение государственной экспертизы и отсутствии вины Подрядчика в продолжительности срока проведения экспертизы, а также выводов о том, что просрочка Подрядчика не превысила просрочку Заказчика.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что заявленный ответчиком расчет неустойки, составленный за период с 19.06.2020 по 08.06.2021 (355 календарных дней просрочки), нельзя признать правомерным. По мнению ГУП «Петербургский метрополитен», при толковании условий договора о начислении неустойки судом первой инстанции были нарушены положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании его условий. Из рассматриваемого договора в целом не следует, что период неустойки исчисляется в рабочих днях, как и не содержится условий, что из периода начисления неустойки исключаются нерабочие и праздничные дни.

Судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что Заказчиком не исполнены обязательства в части предоставления исходных данных Подрядчику в предусмотренные Договором сроки. Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, согласно п.4.6. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик передает Подрядчику документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Указанная документация была размещена сайте Госзакупок при проведении конкурсной процедуры, поэтому необходимость в её передаче Подрядчику отсутствовала. Перечень исходной документации определяет Подрядчик в ходе всего срока выполнения работ. В соответствии со ст.ст. 718, 774 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и в связи с необходимостью получения дополнительных исходных данных 14.02.2019 было проведено совещание и определен перечень необходимых исходных данных. Сроки подготовки исходной документации в службах зависят от характера запрашиваемой документации. В связи с этим исходные данные, указанные в Протоколе совещания от 14.02.2019 также были направлены Подрядчику по мере поступления от служб в максимально возможные короткие сроки, о чем свидетельствует Приложение 11 к исковому заявлению.

Ответчик полагает, что следует различать условия о передаче документации, указанной в Техническом задании (п.4.6 Договора) и о передаче исходных данных (п.2.2.1 Договора). В связи с изложенным положенные в основу обжалуемого решения сведения истца, изложенные в пп.1) пункта 1 искового заявления и представленные в таблице просрочки выдачи исходных данных (Приложение 11 к исковому заявлению), являются несоотносимыми, а доводы Подрядчика и соответствующие выводы суда первой инстанции несостоятельными.

По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что Заказчиком не исполнены обязательства в части предоставления корректного технического задания на проектирование. Подрядчик письмом от 05.06.2019 уведомил Заказчика о необходимости исключения пункта 2.2.24 из Технического задания с указанием причин. Необходимость исключения пункта 2.2.24 из Технического задания возникла после консультационного совещания Подрядчика с ФАУ «Главгосэкспертиза России». При составлении Технического задания Заказчик не мог предусмотреть вопросы, связанные с прохождением экспертизы проекта. Вопросы, связанные с технической невозможностью выполнения требований указанного пункта Технического задания, также заранее предусмотреть невозможно.

По мнению ответчика, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что Заказником не выполнены обязательства в части соблюдения сроков согласования разработанной Подрядчиком документации. В полном объеме, как того требуют условия Договора, документация была направлена Заказчику по Акту передачи от 02.11.2020. В связи с тем, что замечания устранялись Подрядчиком поэтапно, по мере предоставления отдельных разделов документации, то по состоянию на 02.11.2020 Акт, в связи с отсутствием замечаний, был подписан Заказчиком и Подрядчиком для направления разработанной документации в орган государственной экспертизы в установленный Договором срок. Таким образом, выводы, сделанные в решении суда на основании изложенных в исковом заявлении сведений, являются не соотносимыми с фактическими обстоятельствами дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что Заказчиком своевременно не исполнены обязательства по заключению Договора на проведение государственной экспертизы и вина Подрядчика в продолжительности срока проведения экспертизы отсутствует. Экспертиза была продлена на 25 рабочих дней в связи с большим количеством замечаний к проектной документации (зона ответственности Подрядчика). Присутствовал риск получения отрицательного заключения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ООО «СИ-ЭНЕРГИЯ» (Подрядчик) и ГУП «Петербургский метрополитен» (Заказчик) заключен договор № 20000000000000076657 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию тяговой сети Линии 1 станций «Автово», «Технологический институт 1, 2», «Площадь Ленина» (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию тяговой сети Линии 1 станций «Автово», «Технологический институт 1, 2», «Площадь Ленина» (далее – Работы), и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренным Договором.

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость работ составляет
71 257 683 руб. 95 коп., в том числе НДС 20%.

Срок окончания выполнения работ согласно пункту 4.2. Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.06.2020 установлен до 20.10.2020 (включительно).

В соответствии с п.3.5.4. Договора в редакции п. 11 дополнительного соглашения №2 от 17.06.2020 оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ, подписанных между Заказчиком и Подрядчиком, в срок не более 90 календарных дней с даты подписания акта, при условии предоставления счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 17.06.2020 предусмотрено, что сроки завершения отдельных периодов выполнения работ (промежуточные сроки) определяются в соответствии с Календарным планом выполнения работ.

Как следует из календарного плана выполнения работ (Приложение №9 к Договору в редакции в редакции дополнительного соглашения №2), условиями договора предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

1 этап:

• выполнение инженерных изысканий, обследований, обмерных работ и оценки технического состояния подземных сооружений.

• Разработка проектной документации по объекту в соответствии с Постановлением Правительства от 16.02.2008 №87 «О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию».

• Рассмотрение и согласование ПСД в полном объеме с Заказчиком.

• Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации по объекту.

с даты заключения договора – 18.06.2020

2 этап:

• Разработка рабочей документации по станциям «Технологический институт 1,2» (СТП-5), «Автово» (СТП-1), «Площадь Ленина» (СТП-10)

• Рассмотрение и согласование рабочей и сметной документации в полном объеме Заказчиком.

• Предоставления согласованной документации Заказчику в полном объеме с учетом приемки выполненных работ.

2 этап: с 19.06.2020- 20.10.2020 (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4. Договора датой принятия Заказчиком результата выполненных работ считается дата подписания Сторонами акта приемки выполненных работ.

Ответственность Подрядчика за нарушение как общего срока, так и промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.2.1 Договора в виде пени в следующем размере:

- пункт 6.2.1.1. Договора при нарушении сроков выполнения Работ от 1-го до 90-го дня включительно - 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

- пункт 6.2.1.2. Договора при нарушении сроков выполнения Работ свыше 90 дней -0,5% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 между сторонами был подписан Акт передачи согласованной проектной документации по Договору, согласно которому Подрядчик передал, а Заказчик принял в полном объеме разработанную согласованную проектную документацию, результат работ в рамках 1 этапа работ по Договору; 08.06.2021 - Акт приемки выполненных работ по Договору.

Указав на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик письмом исх. №143-01-05-749 от 25.06.2021 сообщил о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств Подрядчиком в рамках 1 этапа на сумму 40 227 039 руб. 81 коп. и удержании суммы начисленной неустойку из оплаты работ по Договору. Таким образом, Заказчик, путем удержания суммы неустойки из оплаты работы, прекратил свои обязательства по оплате работ в рамках 1 этапа в полном объеме.

В претензии исх. №293-21 от 20.10.2021 Подрядчик не согласился с суммой начисленной Заказчиком неустойки, указав, что Подрядчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого Заказчика, в связи с чем Заказчику выдвинуто требование оплатить выполненные работы в рамках 1 этапа по Договору в общем размере 28 429 003 руб. 40 коп. путем возврата необоснованно удержанной неустойки в размере 28 429 003 руб. 40 коп., а также отказа от начисления остатка суммы неустойки в размере 11 798 036 руб. 41 коп. (от общей суммы 40 227 039 руб. 81 коп.).

В ответ на претензию Подрядчика Заказчик направил письмо исх. № 143-01-05-1297 от 03.11.2021, в котором изложил позицию о своем праве на начисление неустойки с последующим удержанием из стоимости оплаты работ.

Поскольку во внесудебном порядке стороны к соглашению о порядке исполнения условий Договора не пришли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 711, 720, 753, 758 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что выполнение истцом работ на сумму 28 429 003 руб. 40 коп. и принятие их ответчиком документально подтверждено и последним не оспаривается.

Как усматривает из материалов дела, Заказчиком начислена неустойка за нарушение первого этапа работ по Договору в соответствии с п. 6.2.1 Договора на общую сумму 40 227 039,81 руб. за период с 19.06.2020 по 08.06.2021.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, составленный за указанный период исходя из 355 дней просрочки, суд первой инстанции признал его неправомерным в силу следующего.

Согласно условиями Договора, п.1.7. Технического задания работы должны производиться в рабочие, а также в праздничные и выходные дни (по согласованию с Заказчиком).

В соответствии п. 6.2.1.1. Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, исходя из буквального толкования условия Договора, неустойка может начисляться за каждый рабочий день просрочки выполнения работ, так как между сторонами не была согласована работа в праздничные и выходные дни.

Таким образом, в период срока выполнения работ могут быть включены только рабочие дни, которых с 18.06.2020 по 08.06.2021 - 242.

В рассматриваемом случае условиями Договора предусмотрены взаимные обязательства сторон.

Так, в соответствии с п.2.2.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения работ по договору исходную документацию по акту приема-передачи.

Согласно п.4.6. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Договора Заказчик передает Подрядчику документацию, указанную в Техническом задании (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п. 2.2.3 Договора Заказчик обязан обеспечить рассмотрение документации, предоставленной в соответствии с условиями для согласования. В разделе 5 Договора установлены сроки и порядок согласования и приемки выполненных работ.

Согласно п.2.2.4 Договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику доступ на объект Заказчика для выполнения работ.

В данном случае Заказчиком нарушен срок предоставления Подрядчику исходных данные для выполнения работ в рамках 1 этапа по Договору.

Как было указано выше, дата начала работ - 12.02.2019 (п. 4.1. Договора), срок предоставления исходных данных (п.4.6. Договора) - 10 рабочих дней с даты заключения Договора, то есть до 26.02.2019.

Подрядчиком представлена подробная таблица просрочки выдачи исходных данных Заказчиком, в которой указан срок в рабочих и календарных днях с даты направления запроса Подрядчиком, а также указано количество дней просрочки Заказчиком в рабочих и календарных днях выдачи исходных данных в соответствии с п.4.6. Договора.

Достоверности приведенных Подрядчиком и подтвержденных представленными в материалы дела письмами сведений Заказчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в передаче документации, указанной в техническом задании, ввиду ее размещения на сайте госзакупок, судом первой инстанции отклонены как противоречащие буквальному содержанию пункта 4.6. Договора. В свою очередь, обязанность по передаче исходной документации прямо предусмотрена статьей 759 ГК РФ и не может определяться по потребностям подрядчика, как то указывает ответчик.

В рассматриваемом случае Заказчиком не исполнены обязательства в части предоставления исходных данных Подрядчику для выполнения работ в предусмотренные Договором сроки, без получения которых Подрядчик был лишен возможности производить работы по Договору.

Также Заказчиком не исполнены обязательства в части предоставления корректного технического задания на проектирование. Выбранные Заказчиком технические решения являлись некорректными, не входили в объемы работ Подрядчика по Договору.

Так, в соответствии с п.2.2.4 Технического задания проектом должны быть предусмотрены работы по установке накопителя рекуперированной электрической энергии на перегоне «Гражданский проспект» - «Девяткино» (территориально – северная часть города Санкт-Петербурга) в сборно-разборном контейнере с соблюдением необходимых нормативов по инженерно-техническому обеспечению.

Установка накопителя, согласно п.2.2.4 Технического задания, на указанном перегоне «Гражданский проспект» - «Девяткино» потребовала бы осуществления реконструкции СТП-16, СТП-17, что Заказчиком не было учтено, а указанные СТП не входят в границу проектирования согласно Договору.

По условиям Договора Подрядчик осуществлял проектирование только по СТП-1 (станция «Автово»), по СТП-5 (станции «Технологический институт 1, 2») по СТП-10 (станция «Площадь Ленина»)» (территориально – юго-западная часть города Санкт-Петербурга), в связи с чем Подрядчик письмом исх. №143/19 от 05.06.2019 уведомил Заказчика о необходимости исключить пункт 2.2.24 из Технического задания.

Согласно протоколу №145-04-61 от 20.09.2019 был признан оптимальным вариантом изменение накопителя и размещения накопителя рекуперированной электрической энергии на СТП-10 ст. Площадь Ленина, тем самым техническое задание (п.2.2.24 ТЗ) было изменено.

В связи с изменением технического задания в части изменения накопителя, Заказчиком в соответствии с п.4.6. Договора должен был предоставить Подрядчику новые исходные данные, однако Подрядчик был вынужден самостоятельно запросить у Заказчика новые исходных данных, что подтверждается письмом исх. №280/19 от 01.10.2019.

Утверждения ответчика о том, что вопросы, связанные с технической невозможностью выполнения требований пункта 2.2.24 технического задания, заранее предусмотреть было невозможно, не свидетельствуют о вине Подрядчика в увеличении сроков выполнения работ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Подрядчик в период с даты выявления некорректности принятых Заказчиком технических решений, указанных в Техническом задании, до даты принятия решения Заказчиком об изменении работ, а именно с 05.06.2019 по 20.09.2019 не мог производить работы.

Также Заказчиком не исполнены обязательства в части соблюдения сроков согласования разработанной Подрядчиком документации.

В соответствии с п.5.1.4 Договора в ходе выполнения работ Подрядчиком должны быть устранены все замечания причастных подразделений метрополитена к документации, официально направленные Заказчиком в следующие сроки:

- первичное рассмотрение документации заказчиком - 10 рабочих дней после поступления документации

- в случае наличия замечаний, срок их устранения- 5 рабочих дней

- повторное рассмотрение заказчиком откорректированной по замечаниям документации- 5 рабочих дней

- устранение повторных замечаний подрядчиком- 2 рабочих дня.

Как следует из материалов дела, Подрядчик, действуя в соответствии с п.5.1.4. Договора, направлял Заказчику на согласование разработанную проектную документацию в рамках 1 этапа Договора.

Однако Заказчик направлял Подрядчику замечания для их устранения, в том числе носящие формальный характер, за пределами сроков, указанных в п.5.14. Договора, что подтверждается представленной Истцом таблицей.

То обстоятельство, что на согласование направлялись отдельные разделы документации, не освобождает Заказчика от обязанности по соблюдению установленных пунктами 5.1.4., 5.2.2. Договора сроков.

Ссылка Заказчика на то, что выборочная проверка представленной истцом таблицы, по мнению Заказчика, выявила недостоверные сведения о датах направления двух ответов на письма Подрядчика, в отсутствие подробного контррасчета не принята судом во внимание, поскольку сама по себе не свидетельствует о существенности допущенных неточностей и при их наличии.

Кроме того, Заказчик не исполнил обязательства в части предоставления Подрядчику полной информации об Объекте по Договору. Фактические характеристики Объекта не соответствовали заявленным Заказчиком в конкурсной документации, Договоре, Техническом задании, Задании на проектирование.

Как указывает истец, в период выполнения работ от Заказчика в адрес Подрядчика поступило требование исх. № 143-05/16 от 10.01.2020 с приложением письма от 09.01.2020 №1456-08-2 от Службы технического развития метрополитена о том, что станции «Автово», «Технологический институт» являются объектами культурного наследия. В связи с этим в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» необходимо произвести историко-культурную экспертизу и представить на рассмотрение согласование КГИОП Санкт-Петербурга на выполнение работ, проводимых в границах объекта культурного наследия.

В объемы работ по Договору не входит исполнение требований, указанных в письме Заказчика исх. №143-05/16 от 10.01.2020, о проведении Подрядчиком культурной экспертизы и получение согласования КГИОП Санкт-Петербурга.

В момент заключения Договора, в период его исполнения в период с 12.02.2019 по 01.02.2020 (дата предъявления требования), а также ранее при проведении закупочной процедуры Подрядчик не был уведомлен об отнесении станций к объектам культурного наследия. Кроме того, Заказчиком не были установлены к участникам требования о наличии лицензии Министерства культуры Российской Федерации на право выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Таким образом, указанные требования Заказчика о необходимости произвести историко-культурную экспертизу и представить на рассмотрение согласование КГИОП Санкт-Петербурга на выполнение работ, проводимых в границах объекта культурного наследия, не входили в предусмотренные Договором объемы работ Подрядчика.

Заказчик направил в адрес КГИОП письмо от 16.03.2020 №101/3170, письмо от 07.05.2020 №103/5126 с просьбой выдать задание на проведение работ на объектах культурного наследия.

В ответ на обращение Заказчика КГИОП письмом от 17.04.2020 №01-25-5634/20-0-1 отказало в выдаче соответствующего задания на проектирование по станции «Автово» в связи с тем, что планируемые работы находятся вне границ объекта культурного наследия. Письмом от 13.10.2020 №01-25-13058/20-1-1 КГИОП уведомил Заказчика о том, то зона производства работ находится вне границ объектов культурного наследия по станции «Технологический институт 1,2».

По расчету истца вынужденная приостановка работ Подрядчиком по Договору по станциям «Автово», в связи с неисполнением обязательств Заказчиком, составила в период с 10.01.2020 по 17.04.2020 (185 календарных дней/ 124 рабочих дня), «Технологический институт 1,2» - в период с 10.01.2020 по 13.10.2020 (276 календарных дней/ 189 рабочих дней).

Вопреки доводам ответчика согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности оценки обстоятельств вины кредитора.

Также Заказчиком совершены действия, повлиявшие на срок проведение государственной экспертизы.

Так, 12.11.2020 между сторонами был подписан Акт передачи согласованной документации по Договору.

В соответствии с п.2.4.22 Договора Подрядчик обязан совместно с Заказчиком и за его счет представить на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий, сметную документацию для проведения экспертизы на соответствие представленной документации требованиям действующего законодательства.

Письмом исх. №143-02-05-17 от 14.01.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о том, что 23.12.2020 Заказчик предоставил на рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России» разработанную документацию.

Также письмом исх. №143-02-5-17 от 14.01.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.12.2020 №24449-20/ГГЭ-22380/08-02, в соответствии с которым по результатам проведенной проверки представленных документов были выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии документов на государственную экспертизу, но входящие в зону ответственности Заказчика.

Обратного Заказчиком не доказано, поскольку доводы о многочисленных нарушениях Подрядчика ответчиком не раскрыты и не подтверждены документально.

После устранения Заказчиком замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» 10.02.2021 Заказчик повторно обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением о проведении государственной экспертизы.

25.02.2021 между Заказчиком и ФАУ «Главгосэкспертиза России» был заключен Договор №0472Д-21/ГГЭ-22380/15-01 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с условиями названного Договора срок проведения экспертизы составляет 42 рабочих дня (п.3.1.) с даты внесения оплаты ГУП «Петербургский метрополитен» и поступления оплаты на счет ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно платежному поручению №7455 от 02.03.2021 Заказчик произвел оплату услуг по Договору на экспертизу только 02.03.2021 (спустя 5 календарных дней/3 рабочих дня).

Таким образом, экспертиза должна была быть окончена в срок до 04.05.2021.

Однако положительное заключение государственной экспертизы было выдано лишь 08.06.2021. При этом ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что причинами увеличения сроков выполнения экспертизы явилось, в том числе позднее предоставление Заказчиком в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснений Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 07.06.2021. Таким образом, вина Подрядчика в продолжительности срока проведения экспертизы отсутствует.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что результатом выполнения первого этапа работ стороны признали получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (08.06.2021). Вместе с тем, судом учтено, что фактически работы были выполнены и их результат передан Заказчику 12.11.2020, дальнейшие соблюдение сроков фактически от действий Подрядчика не зависело.

17.06.2020 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 2, в соответствии с п.1 которого Стороны соглашаются, что пандемия коронавирусной инфекции и (или) угроза распространения коронавирусной инфекции на объектах ГУП «Петербургский метрополитен» с потенциальным риском заражения коронавирусной инфекцией сотрудников ГУП «Петербургский метрополитен», явились обстоятельствами, препятствовавшими выполнению работ по заключенному Договору. Стороны договорились о приостановлении выполнения работ по Договору на период с 30.03.2020 по 17.05.2020 (включительно) и возобновления работ по Договору с 18.05.2020.

Таким образом, Стороны по взаимному соглашению исключили 49 календарных дней/31 рабочий день из сроков выполнения работ по Договору в рамках 1 этапа.

То обстоятельство, что срок выполнения работ по первому этапу – до 18.06.2020 был установлен дополнительным соглашением от 17.06.2020, в совокупности с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции принято во внимание судом при оценке степени вины Подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Учитывая совокупность выявленных обстоятельств, к которым относится несвоевременное представление Заказчиком исходных данных для выполнения работ, представление некорректного технического задания для выполнения работ, неоднократное нарушения срока согласования разработанной проектной документации, выдачи замечаний, увеличение сроков проведения государственной экспертизы по обстоятельствам, от действий Подрядчика не зависящим, суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможность выполнения работ в указанные в Договоре сроки обусловлена действиями самого Заказчика, а также обстоятельствами, находящимися в сфере его контроля.

Тем самым, условия Договора о начальном, конечном и промежуточных сроках выполнения работ должны корректироваться (переносится) на срок приостановления (невозможности выполнения) работ на периоды существования указанных обстоятельств в порядке статей 404, 406, 716, 718, 719 ГК РФ.

Поскольку по представленному истцом расчету просрочка Подрядчика не превысила просрочки Заказчика, а также учитывая периоды приостановления и объективной невозможности выполнения работ по независящим от Подрядчика причинам, суд первой инстанции не установил оснований для начисления договорной неустойки по п. 6.2.1. Договора и удержания суммы начисленной заказчиком неустойки из оплаты работ по Договору, в связи с чем признал требование истца правомерным.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что начисленная Заказчиком сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках 1 этапа Договора в размере 40 227 039,81 руб. превышает стоимость 1 этапа работ почти в 1,5 раза, что очевидно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислении для целей освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных и принятых Заказчиком работ.

Так как начисленная Заказчиком неустойка в сумме 40 227 039 руб. 81 коп. составляет 150% от стоимости работ в рамках 1 этапа по Договору, Заказчик удержал из оплаты выполненных работ в рамках 1 этапа 100% оплаты, то есть удержал из оплаты работ всю стоимость выполненных работ в рамках 1 этапа в размере 28 429 003 руб. 40 коп.

В силу изложенного, в отсутствие правовых оснований для начисления неустойки и ее последующего удержания из оплаты по Договору, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (несвоевременное представление Заказчиком исходных данных для выполнения работ, представление некорректного технического задания для выполнения работ, неоднократное нарушение срока согласования разработанной проектной документации, выдача замечаний, увеличение сроков проведения государственной экспертизы по обстоятельствам, от действий Подрядчика не зависящим) в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления договорной неустойки и удержания суммы начисленной Заказчиком неустойки из оплаты работ по Договору, поскольку невозможность выполнения работ в указанные в Договоре сроки обусловлена действиями самого Заказчика, а также обстоятельствами, находящимися в сфере его контроля.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина