Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по управлению городским имуществом ФИО1 (доверенность от 26.12.2014); от общества с ограниченной ответственностью «Тевир» ФИО2 (доверенность от 25.03.2015),

рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тевир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-67714/2014,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тевир», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер., д. 10, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 15 290 219 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком и 792 279 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика с земельного участка площадью 3500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 22-23.

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили требование Комитета в полном объеме, поскольку истец не доказал факта использования ответчиком земельного участка площадью 3500 кв. м, а также неправильно применили код функционального использования земельного участка (далее – Кн), равного 18,0.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к делу материалов – ведомости инвентаризации спорного земельного участка по состоянию на январь 2015 года.

Суд считает ходатайство подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения к делу новых доказательств судом кассационной инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга 29.08.2013 проведено обследование земельного участка площадью 3500 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 22-23. В ходе проверки установлено, что Общество использует данный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов. На участке находятся бытовки, временные сооружения для осуществления хозяйственной деятельности, территория охраняется, доступ на нее ограничен.

По итогам проверки в отношении Общества прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга 05.09.2013 возбуждено административное производство № 44-2013/484, заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 29.10.2014 вынесено постановление № 5613 о назначении административного наказания, на Общество наложен штраф в размере 15 000 руб. и выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 29.10.2013 № 564/13/1.

Комитет, ссылаясь на то, что в период с 29.08.2013 по 02.10.2014 Общество использовало земельный участок без правовых оснований и без внесения платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исходя из установленного факта использования ответчиком земельного участка в спорный период без законных оснований и без внесения арендной платы, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом в соответствии с приведенными нормами, признана судами обоснованной.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком земельным участком площадью 3 500 кв.м, следует отклонить. Документальные доказательства в качестве допустимых и относимых ответчиком не представлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Довод жалобы о том, что суды ошибочно признали верным расчет суммы неосновательного обогащения с учетом применения кода функционального использования земельного участка Кн-18, несостоятелен.

Расчет неосновательного обогащения Комитет произвел исходя из правил начисления арендной платы за земельный участок в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Суды признали правильным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрел оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению № 1379) иные коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка.

Поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации спорного земельного участка за спорный период, суды не нашли оснований для применения базовой ставки для особых (льготных) видов деятельности арендаторов при расчете неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иных коэффициентов для расчета арендной платы, либо иных базовых ставок.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А56-67714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тевир» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи М.В. Захарова

М.А. Ракчеева