Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3641/2018) ТОО "Emile Company" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-67727/2017 (судья Воробьева Ю.В.),

принятое по иску ТОО "Emile Company" к ООО "ФИННПАК СИСТЕМЗ" об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Emile Company" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФиннпакСистемз" (далее – Общество) об обязании прекратить действия и снять ограничения функционала оборудования, препятствующие осуществлению права собственности Товарищества на оборудование: стерилизатор EL 4200 с балансирующим устройством для высокотемпературной обработки молока (серийный номер 01542), асептическая упаковочная машина ЕА-7200 для асептического розлива молока и жидких молочных продуктов (серийный номер 01496).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что как собственник имущества, приобретенного на основании контрактов от 10.10.2008 № 080905, № 080906, истец вправе обратиться с требованием к поставщику о предоставлении паролей, необходимых для функционирования оборудования. Истец считает, что именно ответчик – сервисная компания ООО «ФинпакСистем», обладающая исключительным правом на сервисное обслуживание оборудования, приобретенного истцом у АО «Элекстер», чинит препятствия в использовании оборудования, принадлежащего на праве собственности истцу. Так, после оказания услуг по сервисному обслуживанию оборудования, с периодичностью раз в квартал на дисплее машин высвечивается запрос с требованием ввести пароль. В отсутствие данного пароля у истца срабатывает ограничение функционала, что ведет к остановке машин.

При таких обстоятельствах, податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что ответчик чинит ему препятствия в осуществлении права собственности на приобретенное по контрактам оборудование.

От ООО «ФинпакСистем» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит оборудование: стерилизатор EL 4200 с балансирующим устройством для высокотемпературной обработки молока (серийный номер 01542), асептическая упаковочная машина ЕА-7200 для асептического розлива молока и жидких молочных продуктов (серийный номер 01496) (далее – Оборудование).

Право собственности на Оборудование возникло у истца на основании договоров купли-продажи от 10.10.2008 №№ 080905, 080906.

11.09.2013, 07.10.2014, 05.08.2015, 20.07.2016 между сторонами спора заключены договоры технического обслуживания №№ 130901, 140905, 150801, 160709, по условиям которых истец ответчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию производственной линии для высокотемпературной обработки и асептического розлива молока и жидких молочных продуктов EL6300+ЕА7200, осуществлять осмотр, диагностику неисправностей, регулировку и настройку линий, проводить консультации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что 10.10.2013 специалист ответчика впервые оказал услуги истцу по месту нахождения Оборудования, а именно, произвел регулировку и настройку линии в соответствии с п.п. 1.1.2. договора от 01.10.2013, после чего на Оборудовании (EL6300+EA7200) стало срабатывать блокировочное устройство, а именно, на дисплее машин систематически, с интервалом в три месяца высвечивается запрос кода (пароль), в отсутствие которого срабатывало ограничение функционала и машины останавливались до того момента, пока не был введен требуемый код (пароль).

По вопросу ввода пароля истец обращался к ответчику, менеджеры которого в дальнейшем посредством электронной почты или устно по телефону предоставляли требуемый пароль, после ввода которого оборудование продолжало функционировать.

23.12.2016 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении пароля на фасовочную машину ЕА-7200, однако, в предоставлении пароля было отказано и производственная линия (стерилизатор EL6300 серийный номер №01542 и асептическая упаковочная машина ЕА-7200) с 08.01.2017 не функционировали.

Как указывает истец, пароль был предоставлен ответчиком 21.03.2017, и линия была вновь запущена, однако с 21.06.2017 по 30.08.2017 линия не функционирует по той же причине.

Указывая на то, что простой оборудования с 08.01.2017 по 21.03.2017 и с 21.06.2017 по 30.08.2017 произошел по вине ответчика, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд первой инстанции правильно применил статью 304 ГК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Товарищество не доказало нарушение своих прав действиями ответчика.

Суд первой инстанции установил, что в рамках договоров от 11.09.2013 № 130901, от 07.10.2014 № 140905, от 05.08.2015 № 150801, от 20.07.2016 № 160709 ООО «Финнпак Систем» действительно оказывало истцу разовые услуги по техническому обслуживанию спорного оборудования, включающему в себя осмотр, диагностику возможных неисправностей, проверку корректности работы отдельных узлов линии, регулировку и настройку линии, консультационные услуги по техническому знанию линии.

Каких-либо претензий по результатам выполненных работ (услуг) в адрес ООО «Финнпак Система» от Товарищества не поступало, что подтверждается актами от 10.10.2013 № 1283/ТО, от 14.11.2014 № 1329/ТО, от 05.09.2015, от 15.08.2016 № 1105/ТО.

Доказательств того, что в рамках указанных работ (услуг) сотрудники ООО «Финнпак Система» диагностировали, корректировали, изменяли или иным образом влияли на работу программного обеспечения спорного оборудования, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из Заключения от 24.07.2017, составленного ФИО3, следует, что программное обеспечение спорного оборудования, запрашивающее пароли для его работы, установлено заводом- изготовителем, а не ответчиком. Кроме того, из указанного заключения следует, что соответствующие пароли для нормального функционирований спорного оборудования находятся в распоряжении поставщика оборудования.

При этом, истец не представил доказательств обращения с соответствующими требованиями о предоставлении паролей к поставщику оборудования.

То обстоятельство, что ООО «Финипак Системз» запрашивало пароли у изготовителя оборудования, необходимые для функционирования спорного оборудования не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку такая обязанность на ответчика договором не возложена.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2017 по делу № А56-67727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина