Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27806/2017) Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской областина решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-67735/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по заявлению Администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третьи лица: 1) ООО "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка", 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,

установил:

Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничениях (обременениях) прав в виде аренды на самотечный канализационный коллектор протяженностью 2 376 м., инв. № СМ15087 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», с 16 сентября 2010 года на срок 25 лет, зарегистрированного на основании договора аренды муниципального имущества – комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Заневское сельское поселение» №111/10 и дополнительного соглашения к договору № 1 от 01.03.2011, за номером регистрационной записи 47-47-12/053/2011-231 от 07 октября 2011 года и обязании внести данные сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее также – Общество).

Определением от 28.12.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-65707/2016.

Решением от 19.12.2016 по делу № А56-65707/2016 действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по исключению из ЕГРП сведений об ограничениях (обременениях) прав в виде аренды на самотечный канализационный коллектор протяженностью 2376 м., инв. № СМ15087 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» с 16.09.2010 на срок 25 лет, зарегистрированного на основании договора аренды муниципального имущества- комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Заневское сельское поселение» № 111/10 и дополнительного соглашения к договору № 1 от 01.03.2011, за номером регистрационной записи 47-47-12/053/2011-231 от 07.10.2011 были признаны незаконными, суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области внести в ЕГРП сведения об ограничениях (обременениях) прав в виде аренды на коллектор в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» с 16.09.2010 на срок 25 лет на основании договора аренды муниципального имущества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу № А56-65707/2016 отменено. В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» отказано. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-65707/2016 вступило в законную силу. Определением от 03.05.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - Комитет).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 по делу А56-65707/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу № А56-65707/2016 оставлено без изменения.

Решением от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В канцелярию апелляционного суда от заинтересованного лица 23.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.09.2010 между заявителем (арендодатель) и третьим лицом Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества – комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Заневское сельское поселение» №111/10, передаваемых Обществу для выполнения функций водоснабжения и водоотведения.

В составе объектов, переданных Обществу по названному договору аренды, входил спорный самотечный канализационный коллектор протяженностью 2376 м., инв. № СМ15087 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, от колодца гасителя (х41) до колодца (х10). Срок действия договора аренды – 25 лет, государственная регистрация договора произведена 07.10.2011 за номером регистрационной записи 47-47-12/053/2011-231.

Ссылаясь, что после получении выписки из ЕГРП от 19.09.2016 № 90-19322126 стало известно об отсутствии в ЕГРП ограничения (обременения) права в виде аренды указанного самотечного канализационного коллектора по договору аренды муниципального имущества – комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «Заневское сельское поселение» № 111/10 от 16.09.2010, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями настоящего заявления.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворены судом правомерно.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по делу № A56-85010/2014, вступившим в законную силу, истребован из чужого незаконного владения ООО «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» самотечный канализационный коллектор протяженностью 2376 м., инв. № СМ 15087, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д.Янино-1 , от колодца гасителя (х41) до колодца (х 10).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владении его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения сведения записи в ЕГРП.

На основании вышеуказанного решения суда от 22.05.2015 и постановления Тринадцатого апелляционного суда от 08.10.2015 по делу № А-56-85010/2014 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи об обремении в виде аренды в ЕГРН на спорный объект недвижимости.

Наличие судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации) является основанием для осуществления регистрационных действий.

В данном случае решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по делу № A56-85010/2014 от 22.05.2015 является основанием для внесения записи в ЕГРН в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации.

По результатам рассмотрения представленных документов Управлением Росреестра 02.08.2016 запись об аренде в отношении указанного объекта была погашена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные действия правомерно были осуществлены заинтересованным лицом на основании судебного акта об истребовании спорного имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Обоснованность приведенного вывода следует также из судебных актов по делу А56-65707/2016 (постановления суда апелляционной и кассационной инстанций), в котором право на оспаривание рассматриваемых в настоящем деле действий было реализовано Обществом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-67735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова

И.А. Тимухина