ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 августа 2022 года | Дело № | А56-67776/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., при участии от Государственной административно-технической инспекции Царькова А.С. (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у с т а н о в и л: Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Объединение участников дорожно-мостовой отрасли «Дормост», адрес: 190121, Санкт-Петербург, Решением суда первой инстанции от 15.10.2021 заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2022 решение суд первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отправить дело на новее рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просила оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ассоциация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Ассоциация обратилась в Инспекцию с заявлением от 01.07.2021 № 43781039 о выдаче ордера на производство работ по текущему ремонту тротуаров Инспекция 08.07.2021 рассмотрев указанное заявление, отказала в выдаче ордера. Ассоциация, не согласившись с отказом Инспекции в выдаче ордера, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным отказ Инспекции от 08.07.2021 в выдаче ордера. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1.2. Положения о государственной административно-технической инспекции, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223 Инспекция для осуществления задач, предусмотренных разделом 2 настоящего Положения, обладает полномочиями выдавать ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (пункт 3.1.1 Положения № 223). Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 В пункте 6.1 Правил № 875 установлено, что заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в Инспекции до начала их производства; выполнение указанных работ без ордера Инспекции на их производство запрещено. Ордер на работы выдается заказчику на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 Правил (пункт 6.2 Правил № 875). Согласно пункту 8.1 Правил № 875, ГАТИ принимает решение об отказе в выдаче ордера в случаях, если заявка не соответствует требованиям, указанным в разделе 6 Правил, в том числе в части соблюдения требований при определении сроков производства работ, заявка не подписана уполномоченным лицом (пункт 8.1.1.); отсутствуют документы, необходимые для оформления ордера в соответствии с разделами 6 и 7 Правил, либо получен отказ (отказы) в согласовании заявки на получение ордера от органов (организаций), указанных в пункте 6.6 Правил (пункт 8.1.2.); сведения, указанные в заявке, не соответствуют информации, содержащейся в прилагаемых документах или содержащейся в государственных информационных системах (пункт 8.1.3.); запрашиваемый вид работ не был включен в адресную программу, и сроки и условия производства работ, указанные в заявке на получение ордера, не соответствуют срокам и условиям производства работ, включенных в адресную программу (пункт 8.1.4.); нарушен срок подачи заявки на получение ордера в соответствии с пунктом 6.3 Правил (пункт 8.1.5.); производство работ, содержащихся в заявке, не требует получения ордера ГАТИ (пункт 8.1.6.); заявка на оформление ордера охватывает зону производства работ по ранее выданному и не закрытому в установленном в раздела 12 Правил порядке ордеру, за исключением передачи зоны производства работ по акту иной организации для производства другого вида работ (пункт 8.1.7.). Отказ в выдаче ордера по форме согласно приложению № 6 к Правилам вручается заявителю с мотивированным обоснованием причин отказа в случае наличия оснований, предусмотренных в пункте 8.1 Правил (пункт 8.2). Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Инспекций направлен Обществу отказ в выдаче ордера с указанием на то, что заявка не соответствует требованиям, указанным в разделе 6 Правил № 875, в том числе в части соблюдения требований при определении сроков производства работ, заявка не подписана уполномоченным лицом, а именно: в заявленной зоне производства работ не указана площадь газонного покрытия, предусмотренная в целях работ. Инспекция указывает, что отказывает в соответствии с пунктом 8.1.1 Правил № 875 в выдаче ордера на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга. При этом судами установлено, что в заявке Ассоциацией указана «территория зеленых насаждений 1536 м кв.». Суды двух инстанций указали, что термин «газон» отсутствует в разделах Правил № 875, посвященных выдаче ордера. Данное слово фигурирует только в разделе 5 Правил (Перечень работ, производство которых разрешено без оформления ордера ГАТИ) и в разделе 11 Правил № 875 (Технологические требования к восстановлению благоустройства). Судами также установлено, что в терминах и понятиях, используемых в Правилах № 875 (раздел 1.4 Правил № 875), отсутствует понятие или термин «газон», или «газонное покрытие», но имеется термин «Территория зеленых насаждений» (пункт 1.4.27 указанных Правил). Таким образом, употребление термина «Зеленое насаждение» более соответствует целям Правил № 875, чем термин «газон», или «газонное покрытие». Также суд первой инстанции указал на то, что спорная заявка полностью соответствует требованиям Правил № 875, подписана квалифицированной электронной подписью, полномочия лица подтверждены доверенностью. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что изложенные Инспекции основания для отказа в выдаче ордера опровергаются документами, представленными Обществом в материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа Обществу в выдаче ордера на производство земляных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, по заявке от 01.07.2021 № 43781039. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Несогласие Инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом апелляционной инстанции положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-67776/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | А.Г. Кудин | |||
Судьи | Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян | |||