Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 представителя ФИО2, действующего по доверенности от 22.12.2015 (до перерыва в судебном заседании), и представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1, действующего по протоколу от 27.10.2017 № 5/17 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 № 114.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

Определением от 25.10.2016 производство по делу прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.

Представитель акционеров Общества ФИО1 обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, производство по заявлению прекращено в связи с отказом от него заявителя. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ ФИО1 от заявления о прекращении производства по делу не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления, в связи с чем отказ подлежит принятию судом в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.08.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом был нарушен порядок рассмотрения заявления об отводе судей. ФИО1 полагает, что постановление суда апелляционной инстанции было принято в незаконном составе. Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Явившийся 22.11.2017 в судебное заседание представитель ФИО1 – ФИО2 представил суду для подтверждения своих полномочий нотариально заверенную доверенность от 22.12.2015, выданную ФИО1, а также доверенность от 27.10.2017, подписанную от имени Общества генеральным директором ФИО1

Поскольку постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что ФИО1 27.10.2017 не обладал полномочиями на выдачу доверенности от имени Общества.

Суд кассационной инстанции не допустил представителя ФИО1 – ФИО2 к участию в судебном заседании по доверенности от 27.10.2017, допустив его к участию в судебном заседании как представителя ФИО1, участвующего в деле в качестве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 22.11.2017 заявил отвод составу суда, рассматривающему кассационную жалобу.

В качестве основания для отвода представитель ФИО1 – ФИО2 сослался на то, что суд не допустил его к участию в рассмотрении дела в качестве представителя Общества, поскольку счел, что представленная ФИО2 доверенность от 27.10.2017, подписанная от имени Общества генеральным директором ФИО1, выдана неуполномоченным лицом.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления об отводе составу суда в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представителя акционеров Общества ФИО1 объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 28.11.2017.

Определением от 23.11.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа заявление об отводе составу суда, рассматривающему кассационную жалобу представителя акционеров Общества ФИО1, оставлено без удовлетворения.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

Присутствующий в судебном заседании ФИО1 представил для подтверждения своих полномочий паспорт и протокол заседания совета директоров Общества от 27.10.2017 № 5/17, настаивая на участии в судебном заседании в качестве генерального директора Общества.

Суд разъяснил ФИО1 положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о прекращении полномочий исполнительного органа Общества в связи с завершением в отношении Общества процедуры конкурсного производства (постановление апелляционного суда от 24.10.2017).

ФИО1, допущенный к участию в деле, в качестве лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам Общества, а также в качестве представителя акционеров Общества, заявил отвод составу суда. В качестве основания для отвода заявитель сослался на то, что при проверке полномочий явившихся в судебное заседание лиц суд не допустил его к участию в рассмотрении дела в качестве генерального директора Общества.

С учетом положений статьи 24 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторное рассмотрение заявления об отводе, заявленного по тем же основаниям, что и ранее рассмотренный отвод, не производится.

В судебном заседании представитель акционеров Общества ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление представителя акционеров Общества ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представителем акционеров ФИО1 был заявлен отказ от заявления о прекращении производства по делу, в связи с окончанием 25.08.2016 в отношении Общества срока проведения процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев заявленный отказ от заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для его принятия как не противоречащего закону и не нарушающего права других лиц.

Возражений против принятия отказа от заявления в суде первой инстанции заявлено не было, в том числе и со стороны уполномоченного органа, представитель которого присутствовал в судебном заседании.

Прекращая производство по заявлению представителя акционеров Общества ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд признал правомерным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению, поскольку отказ представителя акционеров от заявленных требований не противоречит закону, не влечет нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ от заявленного требования не нарушает прав иных лиц, суд правомерно прекратил производство по заявлению ФИО1

Доводы о наличии иных интересов у иных представителей акционеров Общества были рассмотрены апелляционным судом, который в законном составе, после рассмотрения и отклонения всех заявленных отводов, дал доводам заявителя надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

А.В. Яковец