Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Глазков Е. Г., Зайцева Е. К., Масенкова И. В.) по делу № А56-67786/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в отношении открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2011 № 114.

Решением от 08.12.2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2011 № 242.

В рамках дела о банкротстве Общества ФИО1 25.09.2014 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по передаче ему (ФИО1) полномочий руководителя Общества.

Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.11.2014 и постановление от 10.02.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий Общества ФИО3 незаконно возложила на него права и обязанности руководителя Общества и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО1 указывает, что он является только акционером Общества, а руководителем и исполнительным органом Общества никогда не был.

По мнению подателю жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 прав и обязанностей руководителя Общества.

Кроме того, ФИО1 полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд неправомерно не допустил его к участию в деле, хотя он является представителем акционеров Общества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального законно от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным означенным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Суды обеих инстанций, учитывая, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к оспариванию действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности как руководителя Общества и ссылки на иные действия (бездействие) конкурсного управляющего в жалобе не приведены, правомерно сочли жалобу не подлежащей удовлетворению

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, так как сделали правильный вывод о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено Законом о банкротстве и не является незаконным, а возражения относительного такого заявления могут быть заявлены в рамках отдельного обособленного спора по его рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Поскольку, ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств не соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 66 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отказал в его удовлетворении.

В части 1 статьи 64 АПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о фальсификации доказательств в отношении отзыва конкурсного управляющего, поскольку позиция стороны по делу не является в силу положений статей 64 и 161 АПК РФ предметом проверки заявления о фальсификации доказательств.

С учетом проведенной судом кассационной инстанции проверки полномочий ФИО1 как представителя акционеров Общества суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованном отклонении апелляционным судом требования ФИО1 о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя акционеров Общества на основании протокола от 26.12.2014.

Иные доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая

С.Н. Ковалев