Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-67786/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автомобилист», место нахождения: 188561, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 08.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 25.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017, определение арбитражного суда от 25.10.2016 отменено.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2017 определение от 04.08.2017 отменено, конкурсное производство завершено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2018 постановление апелляционного суда от 24.10.2017 в части отмены определения суда первой инстанции от 04.08.2017 оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1 07.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу вносить запись о прекращении деятельности должника в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) до удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, запрет внесения записи о ликвидации Общества в ЕГРЮЛ обеспечит соблюдение баланса интересов кредиторов, должника и генерального директора, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ФИО1 указал, что сохранение правоспособности должника направлено на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества. По мнению заявителя, обеспечительная мера в виде запрета регистрационному органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Общества позволит кредиторам и акционерам последнего получить сведения о его деятельности, а также удовлетворить требования кредиторов путем реализации оставшегося имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника производится в силу закона, следовательно, принятие запрошенных ФИО1 обеспечительных мер не требуется.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также указал, что ФИО1, заявляя о применении обеспечительной меры в виде запрета уполномоченному органу вносить запись о прекращении деятельности должника в ЕГРЮЛ, фактически просит приостановить исполнение определения от 04.08.2017. Поскольку возможность применения такой обеспечительной меры, как приостановление исполнения судебного акта или запрет его исполнения, не предусмотрена процессуальным законом, отказ в удовлетворении заявления признан правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства является следствием его обжалования в апелляционном порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» приостановление исполнения определения о завершении конкурсного производства происходит непосредственно в силу прямого указания Закона о банкротстве и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия запрошенных ФИО1 обеспечительных мер, поскольку ввиду обжалования определения от 04.08.2017 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Общества происходит приостановление исполнения данного определения в силу закона.

Апелляционный суд верно указал, что заявленная ФИО1 обеспечительная мера не является таковой в смысле положений статей 90 и 91 АПК РФ. Поскольку действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства являются исполнением указанного судебного акта, суд правомерно исходил из того, что заявитель фактически просит приостановить исполнение определения от 04.08.2017 о завершении конкурсного производства.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации Общества.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А56-67786/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя акционеров открытого акционерного общества «Автомобилист» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко