Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10562/2022) ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-67789/2021(судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску ПАО "Новатэк"

к ПАО "Газпром нефть"

3-е лицо: ООО «Трансойл»,

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Новатэк», адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром нефть», адрес: 190000, <...>, литер А, ч.пом. 1Н, каб. 2401, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 9 821 426 руб. 93 коп. убытков.

Решением суда от 22.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку акты общей формы (ГУ-23), удостоверяющие прибытие вагонов-цистерн на железнодорожную станцию «Комбинатская» в коммерчески непригодном состоянии, не подписаны перевозчиком (ОАО «РЖД»), оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Новатэк» (поставщик) и ПАО «Газпром нефть» (покупатель) заключен договор поставки стабильного газового конденсата (далее - товар) №2012-308-М/ГПН12/28000/00881/Р/2012-308-М от 25.05.2012 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 3.2.3., 4.1. Договора поставки поставщик обязался организовать доставку товара покупателю со станции Лимбей Свердловской железной дороги до станции назначения Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги (далее – станция назначения Комбинатская). При этом доставка товара осуществляется в вагонах-цистернах, предоставленных поставщиком.

Пунктами 4.9-4.10 Договора поставки предусмотрена обязанность покупателя обеспечить:

- сохранность вагонов-цистерн, их узлов и деталей с момента прибытия- вагонов-цистерн с товаром на станцию назначения и до момента отправления порожних вагонов-цистерн со станции отправления;

- надлежащее проведение выгрузки товара, проведение приёмо-сдаточных- операций на станции назначения с обязательной проверкой вагонов-цистерн в техническом и коммерческом отношении.

Во исполнение Договора поставки истец в период октябрь 2016 - декабрь 2017 отгружал в адрес грузополучателя ответчика на станцию назначения Комбинатская товар в вагонах-цистернах, предоставленных ООО «Новатэк - Трансервис», что подтверждается железнодорожными накладными.

В целях исполнения Договора поставки (в части организации доставки товара) между истцом и ООО «Новатэк-Трансервис» (далее - экспедитор) были заключены договоры транспортной экспедиции (далее – Договоры экспедиции) № 2011- 630 - М от 15.12.2011 и № 2016-656-М от 10.12.2016, в соответствии с условиями которых, экспедитор оказывает ООО «Новатэк» транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом грузов ООО «Новатэк» — конденсата газового стабильного.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора № 2011-630-М, пунктом 3.2.1. Договора № 2016-656-М экспедитор обязался заключить от своего имени договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов ООО «Новатэк».

Пунктами 3.1.8, 3.1.9, 3.1.14. Договора № 2011-630-М, пунктами 3.1.8., 3.1.10, 3.1.14 Договора № 2016-656-М предусмотрена обязанность ООО «Новатэк» обеспечить:

- надлежащее проведение грузополучателем приёмо-сдаточных операций на станции назначения с обязательной очисткой вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза и проверкой вагонов-цистерн в техническом и коммерческом отношении;

- сохранность вагонов-цистерн, их узлов и деталей, не допускать иное их- повреждение с момента прибытия вагонов-цистерн с грузом на станцию назначения и до момента отправления порожних вагонов-цистерн со станции отправления.

Согласно пункту 5.6. Договора № 2011-630-М, пункту 5.6. Договора № 2016- 656-М ООО «Новатэк» возмещает экспедитору убытки, понесённые последним в случае привлечения его к ответственности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, если не докажет, что нарушение указанного договора произошло по вине экспедитора.

В период с октября 2016 по декабрь 2017 экспедитор оказал ООО «Новатэк» услуги по организации перевозки товара в адрес грузополучателя ответчика в вагонах-цистернах, что подтверждается актами.

Таким образом, в период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. (далее – спорный период) при исполнении Договора поставки и Договоров экспедиции использовались одни и те же вагоны-цистерны, что подтверждается транспортными ж/д накладными, актами об оказанных услугах.

В целях исполнения Договоров экспедиции (в части заключения договора с собственником вагонов-цистерн) между экспедитором и ООО «Трансойл» был заключен договор № 09/12-27/12 от 19.10.2012 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозки груза - стабильного газового конденсата (далее – Договор на предоставление вагонов-цистерн).

В соответствии с пунктами 4.2.5., 4.2.9, 6.6., 6.8. Договора на предоставление вагонов-цистерн экспедитор обязан:

- передать перевозчику порожние вагоны-цистерны в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области железнодорожного транспорта, а также без остатков ранее перевозимого груза, мусора, грязи.

- обеспечить сохранность вагонов-цистерн и в случае их повреждения по вине грузоотправителя/грузополучателя возместить стоимость ремонта.

- нести полную ответственность за действия грузоотправителей/ грузополучателей, касающихся использования вагонов-цистерн, как за свои собственные.

04.09.2019 и 30.09.2020 ООО «Трансойл» обратилось с претензиями к экспедитору о ненадлежащем исполнении Договора на предоставление вагонов-цистерн, а именно: выявление случаев прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных порожних вагонов-цистерн, отправленных после выгрузки на станции Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

После возврата на станцию назначения порожние вагоны-цистерны были признаны непригодными под загрузку, что подтверждается Актами общей формы ГУ-23.

Так, при внутреннем осмотре котлов вагонов-цистерн были обнаружены неисправности ригельного винта загрузочного люка, разрывы уплотнительных колец, неисправность штанги сливного прибора и прочие неисправности.

Выявленные неисправности были устранены за счёт средств ООО «Трансойл», что подтверждается актами годности цистерн ВУ-19, ВУ-20, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платёжными поручениями.

Указанные обстоятельства свидетельствовали о неисполнении экспедитором обязанности по обеспечению грузополучателем сохранности вагонов при проведении выгрузки товара и приёмо-сдаточных операций на станции назначения (п.4.2.5, 4.2.9. Договора предоставления вагонов-цистерн), вследствие чего экспедитор обязан нести ответственность в виде возмещения ООО «Трансойл» расходов на устранение неисправностей на основании пунктов 6.6., 6.8. Договора на предоставление вагонов-цистерн.

В связи с выявленными нарушениями ООО «Трансойл» обратилось в суд с иском к экспедитору о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных неисправностей вагонов-цистерн.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-267169/19, а также от 26.08.2020 по делу № А40- 344048/19 исковые требования ООО «Трансойл» были полностью удовлетворены; суд взыскал с экспедитора расходы, которые понёс ООО «Трансойл» на устранение перечисленных выше неисправностей.

В спорный период при исполнении Договора поставки, Договоров экспедиции и Договора на предоставление вагонов-цистерн использовались одни и те же вагоны-цистерны, в том числе среди них имелись вагоны-цистерны, поврежденные грузополучателем.

Решения суда экспедитор исполнил, что подтверждается платёжными поручениями № 1512 от 23.06.2020, № № 2294, 2295 от 06.10.2020.

29.05.2020 и 30.09.2020 истец получил претензии от экспедитора о ненадлежащем исполнении Договоров экспедиции на сумму 9 821 426,93 руб.

В обоснование претензии экспедитор указал на вступившие в законную силу судебные решения по делам № А40-267169/19, № А40-344048/19, которыми было установлено, что в период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. грузополучателем на станции назначения Комбинатская не исполнялись обязанности по выполнению приёмо-сдаточных операций и обеспечению сохранности вагонов-цистерн.

Претензии экспедитора были удовлетворены истцом в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями № 4345 от 12.02.2021, № 81240 от 27.10.2020, № 18076 от 15.07.2020, № 4339 от 12.02.2021.

В свою очередь истец обратился к ответчику с претензиями № исх. 41-0039 от 16.06.2020 и № исх. 41-0066 от 16.10.2020 о возмещении убытков по Договору поставки за период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. в общей сумме 9 821 426,93 руб., которые возникли в результате неисполнение грузополучателем Ооветчика на станции назначения Комбинатская обязанности по обеспечению сохранности вагонов при проведении выгрузки товара и приёмо-сдаточных операций.

Письмами от 26.10.2020 № НК-04/015287, от 11.01.2021 № НК-04/000032 ответчик отказал в удовлетворении претензий, поскольку истцом не представлена информация о номерах вагонов-цистерн, которые были предметом рассмотрения в судебных разбирательствах по делам № А40-267169/19 и № А40- 344048/19.

Письмами от 26.11.2020 № Исх.412-0794, от 21.01.2021 №02/014-0006 истец предоставил ответчику всю необходимую информацию.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно акты ГУ-23, акты годности цистерн формы ВУ-19, ВУ-20, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения об оплате работ по устранению недостатков, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности фактов, необходимых для взыскания с ПАО "Газпром нефть" в пользу ПАО "Новатэк" 9 821 426 руб. 93 коп. убытков.

Оспаривая решения суда, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 составлены с нарушением пункта 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее – Правила № 45), в связи с чем, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления.

Учитывая изложенное, пункт 3.2.4 Правил № 45 регламентирует порядок составления актов ГУ-23 исключительно перевозчиком.

В рассматриваемом случае акты ГУ-23 составлялись не перевозчиком, а представителями АО «Первая Грузовая Компания» и ООО «Транссервис», которые на основании договора с собственником вагонов-цистерн (ООО «Трансойл) оказывают услуги по подготовке вагонов к перевозке.

Из содержания представленных истцом актов ГУ-23 следует, что по каждому случаю повреждения вагона составлялся акт, который подписывался двумя представителями АО «ПГК», ООО «Транссервис» и предъявлялся на подпись представителю перевозчика (РЖД).

В связи с отказом представителя РЖД от подписания акта ГУ-23 в нём проставлялась отметка «от подписи отказался» и составлялся ещё один акт формы ГУ-23.

Ссылки подателя жалобы на письмо от 14.12.2021, согласно которому ОАО «РЖД» сообщило, что в отношении спорных вагонов-цистерн в запрашиваемый период акты ГУ-23 не составлялись и на подпись работникам станции не предъявлялись, несостоятельны.

Как указанно ранее, спорные акты составлялись не перевозчиком, а представителями АО «ПГК» и ООО «Транссервис», в связи с чем, ОАО «РЖД» обоснованно сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений.

Кроме того, в представленных истцом актах ГУ-23 указаны фамилии сотрудников РЖД, которые отказались от их подписания. Однако в запросе ответчика и ответе РЖД отсутствуют сведения о конкретных лицах, которым предъявлялись акты.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты ГУ-23 не отражаются в какой-либо системе, не подлежат учету в ОАО «РЖД», в связи с чем, из представленного ответа невозможно установить, как и.о.начальника станции Комбинатская, подписавшим данный ответ, устанавливался факт того, предъявлялись ли именно спорные акты к подписанию или нет.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 18.06.2018 № 1262\р «Об утверждении методических указаний по формированию стоимости услуги "предоставление информации из актов общей формы ГУ-23», на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не применяется к отношениям по учёту актов ГУ-23, которые составлялись в связи с повреждениями вагонов-цистерн.

В соответствии с пунктом 3.1 Правила №45 акты общей формы ГУ-23 составляются для удостоверения, в том числе: повреждения вагонов и отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Согласно пункту 3.5 Правил № 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Таким образом, по смыслу пунктов 3.1., 3.5 Правил № 45 акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом в случае отказа или уклонения перевозчика (ОАО «РЖД») от составления Акта ГУ-23, составляется второй Акт ГУ-23 с отметкой об отказе от подписи.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные истцом акты ГУ-23 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими повреждение вагонов, поскольку данные акты: составлены в полном соответствии с пунктами 3.1., 3.5. Правил № 45; содержат информацию о месте составления, когда и кем, в отношении каких именно вагонов составлены; указаны обстоятельства, вызвавшие их составление; указаны выявленные неисправности. При этом отсутствие подписи перевозчика не является недостатком акта, ввиду фиксации отказа "от подписи отказался" в акте ГУ-23, подписанного не менее чем двумя лицами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 7.7 Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель (ответчик) несёт ответственность за повреждение вагона-цистерны на путях необщего пользования грузополучателя в пределах стоимости повреждённого имущества. Возмещение расходов производится на основании счёта поставщика (истца) и приложенных к нему документов, подтверждающих понесённые расходы на восстановительный ремонт. При этом акт формы ГУ-23 среди таких документов не поименован.

Учитывая, что материалами дела, в том числе актами годности цистерн формы ВУ-19, ВУ-20, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате работ по устранению недостатков, подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению сохранности вагонов с момента их прибытия на станцию назначения и до момента отправления, а также причинно-следственная связь с понесенными истцом расходами по возмещению денежных средств, взысканных с экспедитора за ремонт неисправных вагонов-цистерн, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-67789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало