Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43432/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-67821/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (Санкт-Петербург);

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); 2) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третье лицо: акционерное общество «Мособлбанк»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании с ответчиков солидарно 8 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2022 № 2 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 и 80 руб. 00 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мособлбанк» (далее – Банк).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 03.11.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.11.2023) с ИП ФИО3 в пользу Предпринимателя взыскано 8 000 руб. 00 коп. долга и 80 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 28.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в солидарном взыскании, финансовый управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 28.11.2023 изменить, исковые требования удовлетворить путем солидарного взыскания с ответчиков спорных денежных средств. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что ИП ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о прекращении договора доверительного управления имуществом и о необходимости перечисления арендной платы непосредственно собственнику помещения, указал, что арендные платежи последним перечислены не были, что свидетельствует о его недобросовестности, а потому исковые требования подлежали удовлетворению в солидарном порядке.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого здания с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание ресторана Общества трезвости, 1890г.» с кадастровым номером 47:01:0000000:25296, обшей площадью 1613.9 кв.м, количество этажей - 03, в том числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее – здание).

09.01.2020 между Предпринимателем (собственник) и ИП ФИО3 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом № 47 БА 3301089 (далее – договор управления), в соответствии с которым собственник передал доверительному управляющему имущество, в том числе земельный участок под вышеуказанным зданием на срок до 09.01.2025.

Впоследствии ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2022 № 2 (далее – договор, договор аренды), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого помещения общего пользования Торгового комплекса, площадью 1 кв.м, находящегося на первом этаже здания, для размещения торгового автомата по продаже кофейных напитков (далее – объект).

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная плата составляет 2 000 руб. 00 коп. и вносится до 25 числа текущего месяца за следующий календарный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

При просрочке уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 1 % от суммы платежа (пункт 4.1 договора).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2022) по делу №А56-121582/2019 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор управления прекратил свое действие с 28.02.2022, о чем ИП ФИО4 был извещен финансовым управляющим.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, финансовый управляющий указал, что арендная плата по договору, начиная с 01.03.2022, подлежала перечислению арендатором непосредственно в пользу Предпринимателя, что не было сделано ИП ФИО4

Указав, что за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 у ответчиков образовалась задолженность по договору в размере 8 000 руб. 00 коп., которая подлежит оплате в солидарном порядке, а также то, что в добровольном порядке указанные денежные средства последними оплачена не была, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к ИП ФИО3, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Согласно статье 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, а также нахождения имущества в период с 01.10.2022 по 31.01.2023 по временном владении и пользовании ИП ФИО4, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор был заключен ИП ФИО3 как доверительным управляющим имуществом Предпринимателя на основании соответствующего договора управления.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения договора аренды ИП ФИО3 обладала полномочиями по сдаче соответствующего имущества в аренду.

Вместе с тем, поскольку в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления, с 28.02.2022 (дата оглашения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивной части решения по делу № №А56-121582/2019 о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя) договор управления прекратил свое действие.

Статьей 303 ГК РФ установлено, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь, со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Следовательно, поскольку действие договора управления прекращено с 28.02.2022, с указанной даты полученная ИП ФИО3 арендная плата по договору, в том числе за спорный период (01.10.2022 по 31.01.2023) подлежала перечислению непосредственно Предпринимателю в полном объеме.

Объективных и допустимых доказательств, подтверждающих перечисление Предпринимателю денежных средств по договору в размере 8 000 руб. 00 коп. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 ИП ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции взыскал спорные денежные средства в пользу истца с ИП ФИО3

Доводы подателя жалобы о том, что вышеозначенные денежные средства подлежат взысканию в пользу Предпринимателя с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 солидарно, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 12 Постановления № 73, следует, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

В соответствии с разъяснениями абзаца пятого пункта 12 Постановления № 73 такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Таким образом, определение надлежащего ответчика по иску правообладателя о взыскании доходов от незаконной сдачи имущества в аренду неуправомоченным лицом напрямую зависит от оценки судом добросовестности сторон сделки (арендодателя и арендатора) в зависимости от совокупности обстоятельств, включающей в себя сведения о наличии у арендатора на момент заключения договора аренды информации об отсутствии у арендодателя, в данном случае у ИП ФИО3 правомочия на сдачу помещений в аренду, в том числе после 28.02.2022, с целью подтверждения или опровержения добросовестности арендатора, то есть арендатор должен был именно знать об отсутствии у ИП ФИО3 правомочия на сдачу помещений в аренду после 28.02.2022 для целей признания его недобросовестным.

Приведенная правовая позиция также соответствует определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850.

Между тем, в рассматриваем случае вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ недобросовестность ИП ФИО4 истцом не доказана, при этом, ссылки последнего на оставление ИП ФИО4 без ответа уведомлений, направленных финансовым управляющим 06.10.2022, 07.11.2022, об обратном не свидетельствуют, поскольку не были получены ИП ФИО4.

Более того, в данном случае из материалов дела следует, что спорный договор аренды расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 31.01.2023, при этом из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами 11.05.2023, по состоянию на указанную дату следует отсутствие какой - либо задолженности у арендатора по договору, то есть все денежные средства по договору были оплачены ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 еще в период, предшествующий обращению истца с рассматриваемым заявлением, что в свою очередь свидетельствует о прекращении обязательств ИП ФИО4 по договору аренды надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Следовательно, поскольку на момент заключения договора аренды соответствующие полномочия у ИП ФИО3 имелись и ИП ФИО4 не знал, что её правомочия на сдачу помещений в аренду прекращены после 28.02.2022 оснований для признанияИП ФИО4 недобросовестным и привлечения его к солидарной ответственности у суда первой инстанции не имелось, а потому в иске к нему судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, нормы права об уступке требования, равно как и разъяснения к ним, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», не подлежат применению в рассматриваемом случае ввиду регулирования спорных отношений специальными нормами статьи 303 ГК РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-67821/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров