Гражданский кодекс часть 1

03 августа 2017 года	Дело №	А56-67868/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-67868/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Крепость», место нахождения: 353917, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Крепость», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй»,место нахождения: 350051, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «КМУС-2-Строй», Управление), об обязании ответчика возвратить истцу переданное в аренду строительное оборудование по договору от 01.09.2014 № 1209/14. Решением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, требования Общества удовлетворены. Суд обязал ООО «КМУС-2-Строй» передать ООО «Крепость» следующее строительное оборудование, переданное на основании договора от 01.09.2014 № 1209/14, а также акта приема-передачи от 22.09.2014: рамы в количестве 1305 штук; крестовины – 1541 штука; переходники – 833 штуки; винты – 2073 штуки; балки деревянные (L = 4,5 м) – 21 штука; балки деревянные (L = 3,6 - 3,9 м) – 92 штуки; балки деревянные (L = 3 - 3,3 м) – 120 штук; балки деревянные (L = 1,3 - 2,2 м) – 11 штук; фане ра строительная ламинированная (новая) – 33 единицы; фанера строительная ламинированная (б/у) – 51 единица, – в 30-дневный срок после вступления решения суда в законную силу. В кассационной жалобе ООО «КМУС-2-Строй», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Как считает податель жалобы, имеются основания для признания рассматриваемого договора аренды строительного оборудования от 01.09.2014 № 1209/14 недействительным. Податель жалобы ссылается также на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба ООО «КМУС-2-Строй» рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «КМУС-2-Строй» (арендатор) и ООО «Крепость» (арендодатель) 01.09.2014 заключили договор аренды строительного оборудования № 1209/14 (далее – Договор). На основании указанного Договора Общество предоставило Управлению за плату во временное владение и пользование (аренду) имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (объемная опалубка перекрытия). Наименование, количество, характеристики переданного в аренду оборудования, а также размер арендной плата за сутки аренды указаны в Приложении № 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно пункту 1.3 Договора срок аренды начинает течь с даты подписания сторонами акта приема-передачи и получения оборудования арендатором и заканчивается днем возвращения очищенного оборудования арендодателю (после подписания сторонами передаточного акта), за исключением других специально оговоренных сроков аренды. Передача и возврат оборудования оформляются актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон, действующими по доверенности. В силу пункта 3.7 стороны вправе в любое время отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке без объяснения причин, письменно предупредив о своем намерении другую сторону не менее чем за 15 (пятнадцать) дней до момента расторжения Договора. После расторжения Договора стороны обязуются произвести взаиморасчет и осуществить прием-передачу оборудования «в течение 5 (Пяти) рабочих дней, после предполагаемой даты расторжения договора». Пунктом 3.8 Договора предусмотрено право арендодателя приостановить или прекратить исполнение своих договорных обязательств в одностороннем порядке при существенном нарушении арендатором условий Договора и при неоплате выставленных арендодателем счетов более 15-ти дней. В соответствии с пунктом 4.11 Договора арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить арендованное по Договору оборудование (имущество) в пригодном для дальнейшего использования состоянии (с учетом естественного износа). В дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2014 к Договору (том дела 1, листы 12 – 13; далее – Соглашение) стороны определили перечень передаваемого в аренду опалубочного оборудования с расчетом месячного тарифа аренды по каждому наименованию (Приложение № 1 к Соглашению), а также согласовали специальные условия при сдаче в аренду строительной опалубки, установив стоимость потерянных либо не подлежащих восстановлению элементов согласно приведенным расценкам (Приложение № 2 к Соглашению). К материалам дела приобщен акт приема-передачи указанного оборудования (том дела 1, лист 14) согласно вышеназванному перечню. Претензией от 27.07.2016, направленной в адрес ответчика, арендодатель со ссылкой на пункт 3.8 Договора уведомил арендатора о расторжении Договора с 16.08.2016 и просил указать время и место получения очищенного оборудования (согласно условиям Договора), а в случае невозможности осуществить возврат просил компенсировать стоимость оборудования по ценам, указанным в Приложении № 2 к Соглашению. Указанная претензия была оставлена ООО «КМУС-2-Строй» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Крепость» в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, решением от 16.01.2017 признал требования истца обоснованными и удовлетворил их. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 названной статьи). Как следует из материалов дела, на основании письма ООО «Крепость» от 27.07.2016 Договор был расторгнут по истечении 15 дней с даты направления в адрес арендатора письменного уведомления об отказе арендодателя от исполнения Договора в одностороннем порядке (согласно пунктам 3.7 и 7.2 Договора). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования истца не оспаривал, возражений против иска не заявлял. При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения арендатором обязательства по возврату арендодателю оборудования по акту приема-передачи, как это установлено в пункте 1.5 Договора, ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили требования ООО «Крепость» о возврате спорного имущества. Доводы подателя жалобы о том, что оборудование было частично возвращено арендодателю, не подтверждены надлежащими доказательствами. Данные доводы были предметом рассмотрения в апелляционном суде и отклонены апелляционной инстанцией. Как указал апелляционный суд, заявляя о возврате части оборудования, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил суду товарные накладные, на которые ссылается в обоснование своих доводов, не указывает ни их реквизиты, ни дату их подписания и передачи оборудования, ни сотрудника истца, принявшего оборудование, ни какое оборудование было возвращено и на какую сумму. Доводы, приведенные ООО «КМУС-2-Строй» в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А56-67868/2016 ставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов