Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39483/2023) Санкт-Петербургского УФАС на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-67898/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» об оспаривании постановления
о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу (далее также – заинтересованное лицо, УФАС, Управление)
от 06.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/
19.5-802/2023 об административном правонарушении, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 12.10.2023 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.07.2023
о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-802/2023 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность.

Управление, в том числе обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно применил общий срок давности привлечения к административной ответственности (2 месяца) к рассматриваемому случаю, в котором этот срок составляет 1 год.

Податель жалобы отмечает, что не выполнение в установленный срок предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства, при этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в 1 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что обжалуемое решение законно и обоснованно, так как при привлечении заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в том числе в части надлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Так, заявитель, в том числе обращает внимание на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа
о прекращении недобросовестной конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания, применительно к настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности истек с 16.09.2022.

По мнению Общества, административный орган также привлекает заявителя
к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (принимая во внимание аналогичное содержание предписаний от 27.11.2018 и 07.04.2023).

В судебном заседании присутствовали представители сторон, поддержавшие доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства решением по делу №078/01/14.2-1162/2021 от 07.04.2022 № 78/8229/22 установила в действиях Общества нарушение статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), выразившееся в размещении на сайте www.uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения адвокатских услуг непосредственно от ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ», решение обжаловано не было.

На основании указанного решения Санкт-Петербургского УФАС Обществу в соответствии со статьей 50 Закона №135-ФЗ выдано предписание от 07.04.2023 исх. № 78/8230/22 об устранении нарушений статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, для чего ООО «ЛУЧШИЕ ЮРИСТЫ» предписывалось: прекратить использовать, в том числе для редиректа, автоматического перенаправления на другие сайты, названный, а также изъять из публичного доступа с сайта информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от Общества при обращению к нему, в срок до 15.07.2022.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений от 07.04.2022 № 78/8230/22, Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.06.2023
№ ПВ/15235/23.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 06.07.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/19.5-802/2023 об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам оценки материалов дела, доводов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценив доводы жалобы, отзыва и имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции устанавливает, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Учитывая изложенное, невыполнение в установленный срок названного предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции (часть 4 статьи 51) является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

При этом включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ «Административные правонарушения против порядка управления» само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Это следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30.06.2020 №1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 8124/10 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Приведенные выводы соответствуют подходу, отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 № 305-ЭС21-6561 по делу № А40-90920/2020.

Поскольку, не исполнив в установленный срок предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Общество нарушило антимонопольное законодательство, то, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и этот срок не истек на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения административным органом доказано и при рассмотрении дела не опровергнуто.

С учетом изложенного постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Материалы административного дела содержат доказательства извещения Управлением привлекаемого к ответственности лица при производстве по делу,
в том числе о составлении протокола об административном правонарушении, представитель Общества принял участие в рассмотрении дела Управлением по существу и вынесении спорного постановления.

Доводы Общества о повторности вмененного правонарушения также подлежат отклонению как основанные на неверном подходе к толкованию норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя, в том числе из объективной стороны вмененного нарушения.

Оснований для применения в рассматриваемом случае правил статьи
2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, разъяснения, приведенные в пунктах 18
и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10.

При этом суд также находит, что в данном случае освобождение заявителя от административной ответственности по правилам приведенной статьи не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Определенная заинтересованным лицом мера административного наказания соответствует санкции нормы части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, правилам глав 3 и 4 КоАП РФ не противоречит.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене
с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 по делу № А56-67898/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева