Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22536/2018) СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу № А56-67927/2018 (судья Ю. В. Воробьева), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью Фитнес-центр "Матрица"

о взыскании, расторжении, выселении

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фитнес-центр "Матрица" (далее – ответчик) о взыскании 2005569,41 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2017 по 31.12.2017, 108093,76 руб. пеней за период с 11.09.2017 по 11.12.2017 по договору от 30.10.1992 № 12-А-608, о расторжении договора от 30.10.1992 № 12-А-608, выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 56, литер. А, здания площадью 1072,6 кв.м., кадастровый номер 78:14:7547:0:222.

Решением суда от 19.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 108093,76 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что по пункту 5.3 договора истец имеет право требовать расторжения договора и выселения при наличии задолженности по арендной плате, данное условие согласовано на основе принципа свободы договора.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом (далее – Комитет) (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 30.10.1992 № 12-А-608, по которому Комитет предоставил ответчику во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 196247, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 56, литер. А, 1 и 2 этажи, кадастровый номер 78:7547:0:180, площадь сдаваемых в аренду помещений 1068,8 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2000, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен на срок до 05.04.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2001.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 Договора.

Поскольку арендная плата за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в сумме 2005569,41 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском 29.05.2018 в суд.

Согласно представленному истцом акту сверки по состоянию на 20.06.2018 сумма заявленной ко взысканию задолженности по арендной плате оплачена ответчиком в полном объеме. Сумма начисленных пеней за период с 11.09.2017 по 11.12.2017 составила 108093,76 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая устранение ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием о расторжении договора и выселении, данные требования на основании статьи 619 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут при задолженности по арендной плате более трех месяцев, независимо от ее полного внесения.

Действительно задолженность по арендной плате превысила указанный период, однако в силу пункта 5.3.2 договор может быть расторгнут, но может быть и сохранен. При недостижении согласия относительно сохранения договора спор подлежит рассмотрению судом, который оценивает возможность и целесообразность сохранения договора аренды между сторонами, с учетом баланса интересов сторон и степени нарушения обязательства арендатором.

Апелляционный суд полагает, что, так как арендатор в незначительный срок после обращения арендодателя в арбитражный суд погасил задолженность по арендной плате в полном объеме, то расторжение договора и выселение арендатора из помещения является несоразмерным допущенному арендатором нарушению, в связи с чем требования о расторжении договора и выселении удовлетворению не подлежат, о чем судом первой инстанции был сделан верный вывод.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу №А56-67927/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников

Н.С. Полубехина