Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» ФИО1 (доверенность от 30.01.2012), от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» ФИО2 (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-67928/2011 (судья Воробьева Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Стройтрансгаз» (местонахождение: 302030, <...>; ОГРН <***>; далее – ОАО «Стройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе «Газпром» (далее – Третейский суд при ОАО «Газпром») от 21.11.2011 по делу №11/75, которым с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (местонахождение: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский район, Гатчина, Промзона № 1, квартал № 1; ОГРН <***>; далее – ООО «ПФ «ВИС») взыскано 74 705 594 руб. убытков по договору подряда от 30.06.2008 № НК-337/08 и 122 520 руб. расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс»).

Определением от 24.02.2012 заявленные ОАО «Стройтрансгаз» требования удовлетворены. Заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ОАО «Газпром» от 21.11.2011 по делу №11/75.

В кассационной жалобе ООО «ПФ «ВИС» просит отменить определение от 24.02.2012. По мнению подателя жалобы, у Третейского суда при ОАО «Газпром» отсутствовала компетенция для рассмотрения спора, поскольку требования ОАО «Стройтрансгаз» возникли не из договора подряда от 30.06.2008 № НК-337/08, содержащего третейскую оговорку, а из протокола совещания от 30.06.2010.

В судебном заседании представитель ООО «ПФ «ВИС» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО «Стройтрансгаз» возражал против ее удовлетворения.

ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» (заказчик) и ОАО «Стройтрансгаз» (подрядчик) заключили договор подряда от 30.06.2008 №НК-337/08 (л.д. 21-45).

По условиям данного договора генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные, монтажные и другие виды работ в соответствии с Перечнем объектов строительства Новоуренгойского газохимического комплекса, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 17.2 стороны согласовали, что все споры в связи с данным договором подлежат рассмотрению в Третейском суде при ОАО «Газпром».

ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс», ООО «ПФ «ВИС» и ОАО «Стройтрансгаз» 24.07.2009 заключили соглашение о замене стороны в договоре подряда от 30.06.2008 № НК-337 (л.д. 47-52). В соответствии с соглашением от 24.07.2009 ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» уступило свои права и обязанности по договору подряда от 30.06.2008 № НК-337 ООО «ПФ «ВИС».

В пункте 17 соглашения от 24.07.2009 содержится условие о передаче всех споров в связи с данным соглашением на исполнение Третейского суда при ОАО «Газпром».

Впоследствии договор от 30.06.2008 № НК-337/08 был расторгнут.

В связи с расторжением договора стороны провели совещание от 30.06.2010, на котором был рассмотрен вопрос о предъявляемых ОАО «Стройтрансгаз» к компенсации затратах. По итогам совещания подписан протокол от 30.06.2010 (л.д. 100-102).

ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в Третейский суд при ОАО «Газпром» с иском к ООО «ПФ «ВИС» о взыскании 182 937 946, 33 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПФ «ВИС» обязательств, связанных с расторжением договора от 30.06.2008 № НК-337.

Третейский суд при ОАО «Газпром» в составе третейских судей Камышева М.В., Колмозева Ю.Н., Попондопуло В.Ф., при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика, рассмотрел спор и вынес решение от 21.11.2011 о взыскании с ООО «ПФ «ВИС» в пользу ОАО «Стройтрансгаз» 74 705 594 руб. убытков и 122 520 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку вышеназванное решение Третейского суда при ОАО «Газпром» ООО «ПФ «ВИС» исполнено не было, ОАО «Стройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В данном случае Третейский суд при ОАО «Газпром» рассмотрел спор на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 17.2 договора подряда от 30.06.2008 № НК-337.

В отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа и в кассационной жалобе ООО «ПФ «ВИС» ссылается на расторжение договора подряда от 30.06.2008 № НК-337, в связи с чем, по мнению ООО «ПФ «ВИС», прекратила свое действие и третейская оговорка.

Между тем третейское соглашение, в том числе третейская оговорка, обладает свойством автономности, то есть прекращение действия договора, в котором содержится третейская оговорка, не влечет прекращение согласованного сторонами условия о передаче спора в третейский суд.

Принцип автономности третейской оговорки закреплен в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Как указано в пункте 22 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.1995 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», соглашение о передаче спора в третейский суд сохраняет свою силу и после окончания срока действия договора, содержащего такое соглашение, если стороны своим соглашением не установили иное.

Поскольку в данном случае стороны не согласовали, что прекращение действия договора подряда от 30.06.2008 № НК-337 влечет прекращение содержащейся в нем третейской оговорки, условие о передаче споров из данного договора в Третейский суд при ОАО «Газпром» сохранило свое действие и после расторжения договора.

Кассационная инстанция также не может принять во внимание доводы ООО «ПФ «ВИС» о том, что спор, рассмотренный Третейским судом при ОАО «Газпром» по делу № 11/75, возник не из договора подряда от 30.06.2008 № НК-337, а из протокола совещания от 30.06.2010.

Из материалов дела следует, что протокол от 30.06.2010 составлен представителями ООО «ПФ «ВИС», ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» по итогам совещания по вопросу компенсации затрат, вызванных расторжением договора подряда от 30.06.2008 № НК-337.

По существу, протокол совещания от 30.06.2010 является сверкой расчетов при расторжении вышеназванного договора. Так, в данном протоколе отражено, что все понесенные ОАО «Стройтрансгаз» затраты должны быть документально подтверждены и обоснованы. В протоколе перечислены документы, представленные ОАО «Стройтрансгаз» в подтверждение понесенных в связи с исполнением договора подряда от 30.06.2008 № НК-337 затрат и выполненных по нему работ, указана предварительная сумма понесенных затрат и стоимость выполненных работ, подведено предварительное итоговое сальдо.

Таким образом, протокол совещания от 30.06.2010 не является новым, самостоятельным соглашением сторон, а лишь отражает предварительную сумму заявленных ОАО «Стойтрансгаз» к компенсации расходов и стоимость выполненных работ по договору подряда от 30.06.2008 № НК-337.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Третейского суда при ОАО «Газпром» компетенции в отношении рассмотренного спора между ОАО «Стройтрансгаз» и ООО «ПФ «ВИС».

Сведений об иных предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «ПФ «ВИС» не приведено, соответствующих доказательств не представлено, и судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу определения суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные ОАО «Стройтрансгаз» требования, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-67928/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи С.Г. Колесникова

П.Ю. Константинов