Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8978/2022) АО "Барс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-67930/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ПАО "Амурский судостроительный завод"

к АО "Барс"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кондратенко Е. Н. (доверенность от 07.02.2022)

установил:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1; далее - истец, ПАО «АСЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Барс» (ОГРН 1027801571038, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корп. 12, лит. 3; далее ответчик, АО «Барс») с иском о взыскании 8 873 999 руб. 17 коп. пени.

АО «Барс» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «АСЗ» о взыскании 3 467 504 руб. пени.

Решением от 16.02.2022 суд взыскал в пользу ПАО «АСЗ» с АО «Барс» 8 754 343 руб. 10 коп. пени, 66 772 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

По встречному иску суд взыскал в пользу АО «Барс» с ПАО «АСЗ» 3 141 500 руб. 48 коп. пени, 38 708 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал.

В результате зачета первоначальных и встречных требований суд взыскал в пользу ПАО «АСЗ» с АО «Барс» 5 612 842 руб. 62 коп. пени, 28 064 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Барс» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение принято судом по неполно выясненным и не доказанным обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 (М. Л. Згурская, М. В. Будылева, Е. И. Трощенко) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А56-67930/2021 отложено на 30.05.2022.

В связи с нахождением судьи Е. И. Трощенко в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 30.05.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Е. И. Трощенко на судью О. В. Горбачеву.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Барс» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного правового обоснования; представитель ПАО «АСЗ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу и дополнительных пояснениях, просил проверить законность обжалуемого судебного акта в части взыскания по встречному иску 3 141 500 руб. 48 коп. неустойки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор от 07.10.2015 № 44/15 (далее – договор № 44/15), согласно которому АО «Барс» (исполнитель) изготавливает из своих материалов и комплектующих, проводит испытания и поставляет ПАО «АСЗ» (заказчик) оборудование (далее – товар): спуско-подъемное устройство плавучих средств для катера пр. 21670 ТУ 6411-11157791-2014 - 1 шт. и спуско-подъемное устройство плавучих средств для лодки БЛ-680 СПУ ТУ 6411-11157791-2014Т 1 шт., а заказчик принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору № 44/15, ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Барс» пени по пункту 8.1 указанного договора за период с 08.06.2018 по 30.01.2019 в сумме 567 169 руб. 58 коп.

С учетом довода истца о пропуске срока исковой давности суд удовлетворил иск частично и взыскал с АО «Барс» пени за период с 28.07.2018 по 30.01.2019 в сумме 447 513 руб. 55 коп.

Обжалуя решение суда в указанной части, АО «Барс» считает, что суд необоснованно применил положения договора № 44/15 в редакции протокола разногласий, неверно установил дату поставки товара 30.01.2019.

Из материалов дела следует, что договор № 44/15 и спецификация к нему подписаны с протоколом разногласий от 22.04.2016 (далее – протокол разногласий), в котором исполнителем указана редакция по тексту договора, а заказчиком - редакция с изменениями и дополнениями.

Как следует из протокола разногласий, стороны договорились, что с момента подписания настоящего протокола условия договора действуют с учетом изменений и дополнений. Настоящий протокол вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № 44/15. Иные условия, не оговоренные протоколом, остаются без изменений и действуют в первоначальной редакции поставщика.

В соответствии с пунктом 11.1 договора № 44/15 (далее по тексту постановления положения договора № 44/15 и спецификации к нему указаны в редакции протокола разногласий) настоящий договор вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Договор № 44/15, спецификация к нему и протокол разногласий подписаны заказчиком 01.06.2016, исполнителем – без указания даты, следовательно, дата вступления указанного договора в законную силу в редакции, согласованной сторонами, – 01.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 44/15 товар должен быть изготовлен и поставлен в 4 квартале 2017 года, но не менее 8 месяцев с момента получения аванса, при условии авансирования в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора. Такие же условия согласованы сторонами в спецификации к договору.

При этом задержка с переводом аванса является основанием для соответствующего переноса срока выполнения работ по договору (пункт 4.4 договора № 44/15).

Пунктом 4.1 договора № 44/15 установлено, что в течение десяти банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс - 40% от суммы настоящего договора, что составляет 8 956 839 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 1 366 297 руб. 51 коп., на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора № 44/15 договора по истечении 4 месяцев после подписания настоящего договора заказчик выплачивает 2 авансовый платеж в размере 40% от суммы настоящего договора, что составляет 8 956 839 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% - 1 366 297 руб. 51 коп., на основании счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 44/15 отгрузка товара производится при условии 80% предоплаты по пункту 4.1 и пункту 4.2.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования в совокупности вышеуказанных условий договора № 44/15 следует, что товар должен быть поставлен АО «Барс» не позднее 31.12.2017, но при условии перечисления заказчиком в адрес исполнителя до указанной даты в полном объеме двух авансовых платежей (80% оплаты по договору № 44/15).

При этом, поскольку срок поставки, установленный пунктом 3.2 договора № 44/15, обусловлен выплатой первого авансового платежа, в целях применения пункта 4.4 договора № 44/15 просрочка платы второго авансового платежа, перечисленного до 31.12.2017, не имеет правового значения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первый аванс оплачен платежным поручением от 21.10.2016, второй аванс – платежным поручением от 06.02.2017.

В соответствии с договором № 44/15 первый аванс должен поступить не позднее 15.06.2016, то есть просрочка его перечисления ПАО «АСЗ» составила 128 дней, следовательно, с учетом пункта 4.4 договора № 44/15 товар должен быть поставлен не позднее 07.05.2018.

Товар получен истцом 30.01.2019, то есть с просрочкой в 268 дней с 08.05.2018 по 30.01.2019, что подтверждается отметкой заказчика в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 17.12.2018 № 76.

Довод АО «Барс» о неверном установлении судом даты поставки товара отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит согласованным сторонами условиям договора № 44/15.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 44/15 исполнитель поставляет заказчику товар железнодорожным транспортом - станция Комсомольск-на-Амуре ДВЖД, код 960103, грузополучатель - ОАО «АСЗ», код предприятия 3150.

Таким образом, обязанность доставки товара возложена на исполнителя, и суд обоснованно признал поставку состоявшейся 30.01.2019.

ООО «Барс» не исполнено обязательство по доставке ОАО «АСЗ» товара в порядке, установленном договором № 44/15, следовательно, суд обоснованно принял за дату поставки товара 30.01.2019 – дату его поступления на склад заказчика, указанную дату в УПД от 17.12.2018 № 76.

Пунктом 8.1 договора № 44/15 установлено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки, сроков устранения недостатков товара, в соответствии с настоящим договором, исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день нарушения указанных сроков, но не более 5% от суммы договора.

Установив факт нарушения АО «Барс» срока поставки товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения АО «Барс» к ответственности в виде взыскания пени по пункту 8.1 договора № 44/15.

Признав обоснованными доводы АО «Барс» о частичном пропуске срока исковой давности для взыскания пени, суд удовлетворил требования заказчика в сумме 447 513 руб. 55 коп. Суд указал, что срок исковой давности не пропущен с 28.07.2018 по 30.01.2019.

Апелляционная инстанция не может согласиться с расчетом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом не учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Досудебная претензия направлена в адрес ООО «Барс» 07.06.2021, следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Согласно штампу суда первой инстанции на первом листе искового заявления, ПАО «АСЗ» подало иск 28.07.2021.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен за период с 28.06.2018 по 30.01.2019 (217 календарных дней). Сумма пени за указанный период составляет 519 307 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор от 03.08.2016 № 1520187401071020105010080/48/16 (далее – договор № 48/16), согласно которому АО «Барс» (исполнитель) изготавливает по конструкторской документации АО «КБСМ» и ЗАО «ЦНИИ СМ» из своих материалов и комплектующих, проводит испытания и поставляет ПАО «АСЗ» (заказчик) оборудование (далее – товар): комплекс УХПТ, ЛИКА.362243.008, ЛИКА.З62243,004ТУ - 1 комплект, а заказчик принимает и оплачивает товар на условиях настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара и срока устранения недостатков товара по договору № 48/16, ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Барс» пени по пункту 8.1 указанного договора в сумме 8 306 829 руб. 59 коп. за периоды с 29.08.09.2018 по 30.01.2019 и с 12.02.2019 по 16.02.2021 соответственно.

Суд удовлетворил иск в указанной части в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что в указанной части решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции применил первоначальную редакцию договора № 48/16 и не учел, что он был подписан с протоколом разногласий, которые урегулированы сторонами только 22.03.2017 путем подписания протокола урегулирования разногласий.

Из материалов дела следует, что договор № 48/16 и спецификация к нему подписаны с протоколом разногласий от 12.12.2016 (далее – протокол разногласий к договору № 48/16), в котором исполнителем указана редакция по тексту договора, а заказчиком - редакция с изменениями и дополнениями. В протоколе разногласий к договору № 48/16 указано, что он подписан с протоколом урегулирования разногласий.

К протоколу разногласий к договору № 48/16 сторонами составлен протокол урегулирования разногласий (далее – протокол урегулирования разногласий), подписанный АО «Барс» без указания даты, ПАО «АСЗ» - 22.03.2017.

Стороны договорились, что после подписания протокола урегулирования разногласий он становится неотъемлемой частью договора № 48/16; иные условия, не оговоренные протоколом урегулирования разногласий, остаются без изменения и действуют в первоначальной редакции исполнителя.

Из буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ согласованных сторонами при заключении договора № 48/16 условий следует, что первоначально согласованная редакция указанного договора изменена только в части, согласованной протоколом урегулирования разногласий.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.1 договора № 48/16 (далее по тексту постановления положения договора № 48/16 и спецификации к нему указаны в редакции протокола урегулирования разногласий) настоящий договор вступил в силу с 22.03.2017.

Согласованная редакция протокола урегулирования разногласий к договору № 48/16 содержит указание на то, что пункт 3.2 договора № 48/16 и срок поставки, указанный в спецификации к договору № 48/16, согласованы в соответствии с письмом от 16.03.2017 № 506. Указанное письмо представлено в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 48/16 срок поставки продукции следует исчислять 12 месяцев после получения 1-го авансового платежа, при условии перечисления 2-го авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора. Такие же условия согласованы сторонами в спецификации к договору.

При этом задержка с переводом аванса в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора является основанием для соответствующего переноса срока выполнения работ по договору (пункт 4.4 договора № 48/16).

Пунктом 4.1 договора № 48/16 установлено, что в течение десяти календарных дней с даты подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс - 40% от суммы настоящего договора, что составляет 68 741 956 руб., в том числе НДС 18% - 10 486 061 руб. 08 коп., на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 4.2 договора № 48/16 договора в течение марта 2017 года заказчик выплачивает исполнителю 2 авансовый платеж в размере 40% от суммы настоящего договора, что составляет 68 741 956 руб., в том числе НДС 18% - 10 486 061 руб. 08 коп., на основании счета исполнителя.

Небрежное отношение сторон к заключению договора, вопреки буквальному толкованию его согласованных условий, привело к тому, что счет на оплату первого авансового платежа от 09.03.2017 № 14 выставлен исполнителем заказчику до вступления договора в законную силу. Кроме того, счета от 09.03.2017 № 14 и от 06.10.2017 № 68 выставлены каждый на сумму 68 249 897 руб. 28 коп., которая меньше сумм, согласованных в пунктах 4.1 и 4.2 договора № 48/16.

Разногласия по пунктам 4.1 и 4.2 договора № 48/16 содержатся в протоколе разногласий к указанному договору, где в редакции заказчика указано, что размер первого и второго авансового платежей составляет 68 249 897 руб. 28 коп. каждый, а в редакции исполнителя – по тексту договора. При этом согласно протоколу урегулирования разногласий к договору № 48/16 не оговоренные в нем условия, в том числе пункты 4.1 и 4.2 договора, действуют в редакции исполнителя, то есть в первоначальной редакции, изложенной в договоре.

Из материалов дела следует, что аванс в сумме 68 249 897 руб. 28 коп. оплачен ПАО «АСЗ» платежным поручением от 11.04.2017 № 3157, второй аванс в сумме 68 249 897 руб. 28 коп. – платежным поручением от 28.03.2018 № 3792, оплата в сумме 29 636 797 руб. 33 коп. – платежным поручением от 20.03.2019 № 3493.

Только 05.07.2018 ПАО «АСЗ» подписано дополнительное соглашение от 05.06.2018 № 1 к договору № 48/16, которым изменена фиксированная цена работ по договору, составившея 166 136 591 руб. 89 коп. Иных изменений, в том числе в части размера авансовых платежей, в договор № 48/16 сторонами не вносилось.

Учитывая, что до момента поступления товара на склад ответчика 10.10.2018 по УПД № 64 авансы, предусмотренные пунктами 4.1 и 4.2 договора № 48/16, оплачены в размере меньшем, чем согласовано при буквальном его толковании, оснований для вывода о просрочке поставки товара у суда первой инстанции не имелось в силу пункта 4.4 договора.

Довод ПАО «АСЗ» о том, что авансы были оплачены в полном соответствии с выставленными исполнителем счетами, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не изменяет условий заключенного между сторонами договора № 48/16.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ООО «Барс» пеней за просрочку поставки товара по договору № 48/16 за период с 29.09.2018 по 15.11.2019 подлежит отмене.

Суд взыскал с АО «Барс» в пользу ПАО «АСЗ» пени по пункту 8.1 договора № 48/16 за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков товара за период с 12.02.2019 по 16.02.2021.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 7.1 договора № 48/16 приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями Государственного арбитража №№ П-6, П-7, действующими в части, не противоречащей ГК РФ и настоящему договору.

При обнаружении несоответствия качества и комплектности товара стандартам, техническим условиям, техническим данным и т.д., заказчик обязан вызвать представителя исполнителя, уполномоченного для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта приемки по качеству и комплектности. В случае неприбытия представителя исполнителя для приемки товара, обнаруженные недостатки считаются принятыми исполнителем и возникшими по его вине (пункт 7.2 договора № 48/16).

Подпунктом «а» пункта 6 Инструкции № П-7 предусмотрено, что при иногородней поставке приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 20 дней после поступления продукции на склад получателя.

В пунктах 10, 11 и 13 Инструкции N П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного

руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком нарушены установленные договором № 48/16 и Инструкцией № П-7 правила приемки товара.

Из пояснений ООО «Барс» следует, что товар по договору № 48/16 был отгружен в адрес ОАО «АСЗ» по товарно-транспортным накладным (далее – ТТН) от 21.09.2018 № 542 и от 25.09.2018 № 546.

В ТТН от 21.09.2018 № 542 заказчиком не проставлена дата получения им груза, ТТН от 25.09.2018 № 546 в материалах дела отсутствует.

Из ТТН от 21.09.2018 № 542 следует, что груз при перевозке был упакован в ящики, каждый из которых сопровождался упаковочным листом.

Вместе с тем, в материалах дела имеется товарная накладная от 10.10.2018 № 64 с отметкой о получении ПАО «АСЗ» товара по договору № 48/16. Доказательства того, что товар получен ПАО «АСЗ» позже 10.10.2018 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах приемка товара по качеству и комплектности в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Инструкции № П-7 должна быть окончена не позднее 30.10.2018.

Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора о применении Инструкций № П-6 и № П-7, приемка товара начата только 05.02.2019 и окончена 12.02.2019, что следует из акта входного контроля от 12.02.2019 № 4714-28-МСК-4 ред.0.

В материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя ООО «Барс» для участия в приемке товара и составления двухстороннего акта приемки по качеству и комплектности в соответствии с пунктом 7.2 договора № 48/16. Приемка товара в отсутствие представителя ООО «Барс» проведена с нарушениями пункта 20 Инструкции № П-7.

Ссылка ПАО «АСЗ» на то, что приемка товара по договору осуществлена им в полном соответствии со Стандартом предприятия СТП КИТЦА 390 – 2016, несостоятельна, поскольку договором № 46/15 такой порядок приемки товара не предусмотрен. Более того, указанный Стандарт также подразумевает применение Инструкций № П-6 и № П-7, о чем указано в его втором разделе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ПАО «АСЗ» не представило допустимых доказательств нарушения ООО «Барс» требований к качеству и комплектности поставленного по договору № 48/16 товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ПАО «АСЗ» у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 48/16 окончательный расчет в размере 20% за поставленную продукцию заказчик производит по фиксированной цене в течение 10 банковских дней с момента осуществления приемки на склад заказчика по количеству и качеству в срок, установленный данным договором, на основании счета исполнителя и оригиналов счета-фактуры и ТТН.

Как указано выше, поставленный по договору № 48/16 товар на склад ПАО «АСЗ» поступил 10.10.2018 по товарной накладной № 64 и должен быть принят по качеству и комплектности 30.10.2018 в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Инструкции № П-7.

Следовательно, товар по договору подлежал окончательной оплате в соответствии с пунктом 4.3 договора № 48/16 не позднее 14.11.2018.

Оплата товара по договору осуществлена ПАО «АСЗ» 20.03.2019 по платежному поручению № 3493, просрочка составила 127 календарных дней.

ООО «Барс», применяя положения договора № 48/16 в не согласованной сторонами редакции, просил взыскать неустойку за 117 дней за период с 24.11.2018 по 20.03.2018 в сумме 3 467 504 руб.

Претензия ООО «Барс» от 04.12.2020 № 3719 об уплате пени по договору № 48/16 оставлена ПАО «АСЗ» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 48/16 в случае задержек платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик выплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 5% от суммы договора. Если исполнитель письменного требования не выставлял, то у заказчика нет оснований для выплаты пени, а у исполнителя отсутствуют основания для его получения. Требование об уплате пени не распространяется на авансовые платежи.

Суд частично удовлетворил требования ООО «Барс», сославшись на дату выставления счета.

Апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Заказчиком перевозки по договору № 48/16 являлось ПАО «АСЗ», следовательно, именно ему при доставке товара транспортная компания должна была передать ТТН. Доказательств того, что подлинник УПД № 64, совмещающий товарную накладную счет и счет-фактуру, на товар, поставленный по договору № 48/16, получен позже 10.10.2018, ПАО «АСЗ» не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Неполучение ответчиком счетов не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар, что прямо вытекает из норм статьи 516 ГК РФ. Факт поставки товара в адрес ответчика и принятие его последним подтверждается представленной в материалы дела УПД в которой имеется отметка ПАО «АСЗ», свидетельствующая о приемке товара.

При таких обстоятельствах, с ПАО «АСЗ» подлежали взысканию пени за период с 15.11.2018 по 20.03.2019.

ООО «Барс» заявило встречные требования о взыскании пени за период с 24.11.2018 по 20.03.2019 в сумме 3 467 504 руб.

Требования ООО «Барс» в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

О применении статьи 333 ГК РФ в части уменьшения пени по пункту 8.2 договора № 48/16 ПАО «АСЗ» в суде первой инстанции не заявляло.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу № А56-67930/2021 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Барс» (ОГРН 1027801571038, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корп. 12, лит. 3) в пользу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1) 519 307 руб. 17 коп. пени, 3 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1) в пользу акционерного общества «Барс» (ОГРН 1027801571038, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корп. 12, лит. 3) 3 467 504 руб. пени и 40 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 1022700514605, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1) в пользу акционерного общества «Барс» (ОГРН 1027801571038, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 29, корп. 12, лит. 3) 2 948 196 руб. 83 коп. пени и 36 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева